Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКа» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору;

по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройКа» по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройКа» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства срока в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №240, по условиям которого застройщик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №<...>, общей площадью – 40,98 кв.м., в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Краснодар. Центральный внутригородской округ, <...>. Свои обязательства по договору истец исполнил, стоимость объекта долевого строительства оплатил, однако, обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, застройщиком нарушены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «СтройКа» удовлетворены частично. С ООО «СтройКа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...> руб. С ООО «СтройКа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе к ООО «СтройКа» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, снизив его до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи12 ФЗ N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что застройщиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2016 года между ФИО1 и ООО «СтройКа» был заключен договор участия в долевом строительстве №<...>, объектом которого явилась однокомнатная квартира №<...>, общей площадью – 40,98 кв.м., в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по ул. Дмитриевская дамба-Железнодорожной в г. Краснодаре, по адресу: г. Краснодар. Центральный внутригородской округ, <...>.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику - 23.08.2017 года. 12.10.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик указал, что готов рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков передачи объекта на взаимовыгодных условиях, в связи с чем, 01.12.2017 года истцом была отправлена повторная претензия с просьбой письменно указать взаимовыгодные условия, но до настоящего момента такие условия истцу не предоставлены, сумма неустойки добровольно не выплачена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд при определении размера неустойки обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до <...> рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика сумму в размере <...> рублей.

Штраф в размере <...> рубля исчислен судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей». В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер штрафа, однако при этом не приводит никаких доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия также не находит оснований для его снижения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СтройКа» по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>