Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, Плешка А.В., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО3, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании Администрации г. Переславля-Залесского построить автомобильный мост, ледовую переправу через р. ... на территории г. Переславля-Залесского, привести состояние объездной дороги в соответствие с требованиями законодательства, ФИО1 о признании ненормативного правового акта недействительным, устранении препятствии в пользовании автодорогой на период закрытия движения по мосту через р. ... г. Переславля-Залесского, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

установила:

В настоящее время в г. Переславле-Залесском Ярославской области производится реконструкция мостового перехода через р. ... на автодороге ...», на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ГКУ <данные изъяты> и ГУП «<данные изъяты> (заключение государственной экспертизы, контракт, ТЗ л.д.2-29, 30-50). Проект реконструкции мостового перехода предусматривает полную разборку его существующих конструкций, что влечет невозможность автомобильного проезда и пешеходного движения.

Через р. ... также имеется железобетонный мост в районе д. <адрес>. Проезд через данный мост возможен от <адрес> далее по мосту и до <адрес>. Постановлением Администрации г. Переславля-Залеского от ДД.ММ.ГГГГ № право движения по части указанного временного проезда ограничено, путем организации пропускного режима.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, Плешка А.В., ФИО30 А.М., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО3, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 обратились в суд с иском к Администрации г. Переславля-Залесского, УМС Администрации г. Переславля-Залесского, Правительству Ярославской области, Администрации ПМР, КУМИ ПМР, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба», просили:

- признать незаконным бездействие Администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области, выразившееся в отсутствии на период реконструкции (строительства) моста через р.... в г.Переславле-Залесском Ярославской области в необеспечении бесперебойного движения автомобильного транспорта в г.Переславле-Залесском Ярославской области через р...., а также в отсутствие иного моста – дублирующей дороги (либо иной переправы через р....) в г.Переславле-Залесском Ярославской области.

- обязать Администрацию г.Переславля-Залесского Ярославской области в срок до 1 марта 2014 года: построить автомобильный мост через р.... на территории г.Переславля-Залесского Ярославской области, соответствующий требованиям законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов; построить ледовую переправу через р. ... на территории г. Переславля-Залесского Ярославской области, соответствующую требованиям законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов; привести состояние объездной дороги через реку ... по территории д. <адрес> в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов.

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Переславля, просил:

- признать недействительным ненормативный правовой акт – постановление Администрации г. Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи пропусков на право движения по временному проезду от ул. ... до ул. ...;

- обязать Администрацию г. Переславля-Залесского устранить препятствия - обеспечить ФИО1 пользование автодорогой (временным проездом) от ул. ... до ул. ....

Определением судьи Переславского районного суда от 04.02.2014 г. указанные заявленные требования объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил суду отказ от исковых требований в части обязания Администрации г. Переславля-Залесского построить автомобильный мост, ледовую переправу через р. ... на территории г. Переславля-Залесского, определением Переславского районного суда от 03.03.2014 г. производство по делу в части указанных требований прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП «Ярдормост», МУП «Спектр», в качестве третьего лица ООО «Охранное агентство «Самсон».

К производству суда 20.02.2014г. принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором исковые требования заявлены к ответчикам Администрации г. Переславля-Залесского, УМС Администрации г. Переславля-Залесского, Правительству Ярославской области, Администрации ПМР, КУМИ ПМР, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба», МБУ «Многофункциональный центр развития», МУП «Спектр», ГУП «Ярдормост», истец просит суд:

- признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в период реконструкции (строительства) мостового перехода через р.... в г.Переславле-Залесский Ярославской области в не обеспечении бесперебойного движения автомобильного транспорта в г.Переславле-Залесском Ярославской области через р....;

- обязать ответчиков привести состояние окружной автомобильной дороги (технологического объезда) от ул. ... через реку ... до пер.... в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов;

- признать недействительным постановление Администрации г.Переславля- Залесского Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи пропусков на право движения по временному проезду от ул.... до ул....».

Истцы основывают требования о защите нарушенных прав на том обстоятельстве, что ответчиками не было организовано движение автотранспорта, в том числе и общественного, через р. ..., в пределах границ г. Переславля наименее затратным для истцов способом, движение направлено через объезд г. Переславля по магистрали ..., а на выстроенной объездной дороге через д. ... незаконно установлен КПП, проезд производится по пропускам и разрешен ограниченному кругу лиц, что ущемляет конституционные права истцов.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали, отрицали принадлежность спорного объекта к автодорогам общего пользования, поясняли, что он является технологическим проездом, ведомственной дорогой, предназначенной для обеспечения нужд реконструкции мостового перехода.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Администрация г. Переславля-Залесского просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, обсудив их, заслушав представителя Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области по доверенности ФИО58, представителя Департамента дорожного хозяйства по Ярославской области по доверенности ФИО59, представителей Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» по доверенностям ФИО60 и ФИО61, представителя Управления УМВД России по ЯО по доверенности ФИО62, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что со стороны ответчиков, незаконного бездействия в не обеспечении бесперебойного движения автомобильного транспорта в г.Переславле-Залесском Ярославской области через р.... не допущено, объезд транспортных средств на период реконструкции мостового перехода обеспечен по трассе ... в объезд г. Переславля-Залесского, а для транспорта экстренных служб – по временному технологическому проезду от ул. ... через реку ... до пер...., указанный временный технологический проезд не является автодорогой общего пользования, пригодной для эксплуатации неограниченного круга лиц, нарушения прав истцов не установлено.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, оценка представленных доказательств выполнена судом в соответствии со ст. 67 ГК РФ, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании по вопросам реконструкции мостового перехода через реку ... на автомобильной дороге ... проведенного с участием Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ООО «Проект-Профи», мэра г. Переславля-Залесского, Переславского ГУП «Автодор» были приняты решения о том, что требуется полное закрытие моста через р. ..., с организацией движения основного потока автотранспорта по окружной дороге г. Переславля ... необходимо предусмотреть устройство временного пешеходного моста; предусмотреть организацию движения городского общественного транспорта с обустройством разворотных площадок и остановок вблизи пешеходного моста; для обеспечения движения автотранспорта экстренных спецслужб рассмотреть возможность использования существующего железобетонного моста через р. ..., провести его испытания с целью определения его фактической несущей способности, разработать комплекс мероприятий по обустройству моста и подходов к нему (т.2 л.д.150-151).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского № внесены изменения в реестр муниципального имущества, согласно которым автодорога, протяженностью ... п.м. расположенная по адресу: <адрес> внесена в Приложение №1 Перечня основных средств, передаваемых ПГО ЖКХ Комитету по управлению муниципальным имуществом. Указанная дорога внесена в состав имущества казны города Переславля-Залеского, предписано зарегистрировать право собственности на это имущество за муниципальным образованием городской округ город Переславль-Залесский.(т.1 л.д.218)

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г. Переславля-Залеского № утверждено местоположение границ земельного участка площадью ... кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, предписано УМС Администрации г. Переславля-Залесского пройти государственный кадастровый учет земельных участков и зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием городской округ город Переславль-Залеский на указанный земельный участок.(т.1 л.д.219)

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Департамента Дорожного хозяйства № «О временном прекращении движения транспортных средств на участке автомобильной дороги ... в целях проведения реконструкции мостового перехода через реку ...» постановлено временно, в период с 05.02.2014 по 01.09.2014, прекратить движение транспортных средств по мостовому переходу через реку ... на автомобильной дороге регионального значения ... км 134 + 100 - км 145 + 100 (старое направление), в целях проведения работ по его реконструкции.

Обеспечить объезд транспортных средств в г. Переславле-Залесском по следующим автомобильным дорогам общего пользования: ... в объезд г. Переславля-Залесского; для автомобилей экстренных служб - от ул. ... по ул. ..., далее - от старой автостанции по трассе бывшей узкоколейки с выходом в переулок Дорожный в районе пересечения с ул. ....(т.2 л.д.152)

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г.Переславля-Залесского № Постановления Администрации г. Переславля-Залеского № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Из материалов дела также следует, что технологический проезд для автомобилей экстренных служб проходящий через железобетонный мост р. ... в районе д. ..., расположен как на землях города Переславля-Залесского так и на землях Переславского муниципального района Ярославской области. Земельный участок в указанном месте для строительства автомобильной дороги общего пользования не выделялся, границы его в установленном законом порядке не формировались, разрешений на строительство автомобильной дороги, на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорный временный технологический проезд от ул. ... по ул. ..., далее - от старой автостанции по трассе бывшей узкоколейки с выходом в переулок ... в районе пересечения с ул. ... не является автодорогой общего пользования является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ не рассмотрены требования истцов об обязании ответчиков в срок до 01.03.2014 года построить автомобильный мост через р. ... на территории г. Переславля-Залесского, построить ледовую переправу через р. ... являются необоснованными.

Резолютивная часть решения содержит указание на оставление данных требований без удовлетворения. Из мотивировочной части решения следует, что данные требования не основаны на законе и обстоятельствах дела, т.к. объездные пути на период ремонта мостового перехода через р. ... предусмотрены Приказом Департамента Дорожного хозяйства Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы о том, что в спорном месте существует автомобильная дорога общего пользования, не основаны на обстоятельствах установленных по делу. Как указывалось ранее, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что временный технологический проезд от ул. ... по ул. ..., далее - от старой автостанции по трассе бывшей узкоколейки с выходом в переулок ... в районе пересечения с ул. ... не обладает признаками автомобильной дороги согласно требований, предъявляемых к автомобильным дорогам ФЗ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации образован временно на земельных участках расположенных в разных муниципальных образованиях, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения, которые в установленном порядке для строительства дороги не отводились, в перечне автомобильных дорог не значится, вещные права на него в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ не зарегистрированы.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопросы ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах регулируются статьей 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусматривающей, что указанные мероприятия осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 21 того же Федерального закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются с целью повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 5 статьи 4 которого органы исполнительной власти субъектов РФ в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты в указанной сфере.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог (подпункт 1 пункта 1) и в иных случаях. При этом федеральный орган исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. В случае принятия таких решений владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Правительством Ярославской области 29.09.2011 г. принято Постановление№749-п «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального и местного значения, находящимся на территории Ярославской области».

Согласно п.3 указанного Постановления временные ограничения и (или) прекращение движения устанавливаются при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, находящихся на территории Ярославской области, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, - законами Ярославской области.

Временные ограничения и (или) прекращение движения осуществляются с закрытием движения на участке автомобильной дороги и обеспечением объезда по автомобильным дорогам общего пользования по согласованию с владельцами автомобильных дорог; с устройством временной объездной дороги или дополнительной полосы движения; с устройством реверсивного или одностороннего движения; с закрытием движения в течение определенных периодов времени, но не более 8 часов в сутки(п.12).

Из материалов дела следует, что проектная документация по реконструкции мостового перехода предусматривает объезд по окружной дороге ... и организацию временного проезда для движения автотранспорта с использованием железобетонного моста в районе д. Грачковская Слобода. При этом, из схемы организации движения транспорта, согласованной с УГИБДД УВД по Ярославской области следует, что въезд транспортных средств на участке от пер. ... до ул. ... запрещен, путем установки дорожного знака 3.1.(т.2 л.д.209)

Постановлением Администрации г. Переславля-Залеского от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок выдачи пропусков на право движения по временному проезду от <адрес> до <адрес>, согласно которого пропуска выдаются транспортным средствам экстренных служб. Судом установлено и не опровергнуто истцами, что ограничение проезда по указанному участку вызвано недостаточной пропускной способностью данного проезда, с целью обеспечения безопасности движения и своевременной и бесперебойной работы экстренных служб.

Доводы жалобы о том, что органами местного самоуправления на период реконструкции мостового перехода не обеспечен более короткий объезд, что ведет к потере времени, большому расходу бензина и нарушению прав истцов, судебной коллегией не принимаются.

Возможность организации органами местного самоуправления более короткого объезда с обеспечением безопасности дорожного движения на нем, экономически целесообразного с учетом периода ограничения движения – 7 месяцев, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истцов, изложенных им в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы истцов судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда по всем заявленным исковым требованиям подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи