Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого товарищества «Сатурн» на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2015 года по делу №33-2437/15 (№2/763/1713/14(№763/958/14-ц)

по иску ФИО1

к Садоводческому товариществу «Сатурн»

об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении нарушенных прав, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2014 года ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании имуществом, восстановить подачу электроэнергии на земельные участки номер №, № в Садоводческом товариществе «Сатурн», <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены: обязано Садоводческое товарищество «Сатурн» устранить препятствия ФИО1 в пользовании имуществом и восстановить подачу электроэнергии на садовые участки номер №, № в границах Садоводческого товарищества «Сатурн» в <адрес>, взыскано с Садоводческого товарищества «Сатурн» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскано с Садоводческого товарищества «Сатурн» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1481,86 рублей.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Садоводческое товарищество «Сатурн» (далее – СТ «Сатурн») 27 мая 2015 года подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как принятого судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Садоводческого товарищества «Сатурн» по отключению подачи электроэнергии к принадлежащим истцу на праве собственности участкам №№, № являются незаконными.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно членской книжке ФИО1 принята в члены Садоводческого товарищества «Сатурн» 06 августа 2005 года (л.д.4).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежат земельные участки №, общей площадью 0,0428 га, № общей площадью 0,0304 га, целевое назначение: для ведения садоводства, расположенные в <адрес>, в пределах землепользования СТ «Сатурн», что подтверждается государственными актами на право собственности на земельный участок серии ЯА № и серии ЯА № от 07 апреля 2006 года (л.д.5-6).

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что в декабре 2010 года было произведено отключение энергоснабжения объектов, расположенных в СТ «Сатурн», в том числе принадлежащих истцу.

Основанием для отключения электроэнергии от садовых участков №, № стало приобретение истцом, по мнению ответчика, статуса стороннего потребителя электроэнергии, поскольку ФИО1 обязанности члена ассоциации дольщиков строительства системы энергообеспечения СТ «Сатурн» по внесению целевых взносов не выполнены.

Решением общего собрания «СТ «Сатурн», отраженным в протоколе общего собрания членов СТ «Сатурн» 24 марта 2007 года, поручено правлению доработать и узаконить отношения с ассоциацией по долевому строительству электросети совместно с СТ «Сократ» (л.д.98).

28 апреля 2007 года между СТ «Сократ» - генеральным заказчиком строительства энергообеспечения, действующим на основании устава (сторона 1) и СТ «Сатурн» дольщик строительства энергообеспечения, действующий на основании устава (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны обязуются путем объединения усилий и средств, совместно действовать для достижения общей цели строительства и введения в эксплуатацию, в соответствии с заявленными мощностями. Указанный договор содержит также подпись председателя ассоциации дольщиков строительства энергообеспечения СТ «Сатурн» ФИО9 (л.д.57-58).

Протоколом собрания № членов ассоциации дольщиков строительства энергообеспечения СТ «Сатурн» ФИО1 (участки №) исключена из членов ассоциации (л.д.136).

В соответствии с условиями договора, заключенного в сентябре 2009 года между членами СТ «Сатурн» объединившимися в ассоциацию дольщиков строительства системы энергообеспечения в лице председателя ассоциации ФИО9 (дольщики) и СТ «Сатурн» (заказчик), инициативная группа членов СТ «Сатурн» пользуясь поддержкой правления СТ «Сатурн» учредила ассоциацию на базе юридического лица СТ «Сатурн», в которую по желанию входят члены товарищества, желающие изменить ситуацию в энергообеспечении за счет своих личных вкладов. Ассоциация дольщиков начала совместно с СТ «Сократ» долевое строительство кабельной линии и подстанции по договору о совместной деятельности между СТ «Сатурн» и СТ «Сократ» от 28 апреля 2007 года (л.д.101-102).

Протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества «Сатурн» от 23 октября 2010 года утвержден протокол правления о создании ассоциации дольщиков по строительству водовода и линии электропередач (л.д.60-62).

Следует отметить, что в период возникновения спорных правоотношений на территории города федерального значения Севастополя действовало законодательство государства Украина.

В соответствии с Законом Украины «Об объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) любые объединения граждан, в том числе ассоциации, действуют на основании устава или положения (учредительных документов), которые должны содержать ряд положений, предусмотренных статьей 13 указанного Закона, и подлежат легализации путем регистрации или уведомления об основании.

Статьей 14 Закона Украины «Об объединениях граждан» предусмотрено, что легализация общественных организаций осуществляется соответственно Министерством юстиции Украины, местными органами государственной исполнительной власти, исполнительными комитетами сельских, поселковых, городских советов народных депутатов.

Судебная коллегия указывает, что ответчиком не представлены учредительные документы ассоциации, документы, подтверждающие легализацию ассоциации дольщиков строительства системы энергообеспечения СТ «Сатурн» в установленном законом порядке, а также доказательства, свидетельствующие о вступлении ФИО1 в члены ассоциации и возникновении у истца соответствующих обязанностей по несению расходов связанных с осуществлением деятельности данным объединением.

Согласно подпунктам «а», «д» пункта 33 Устава Садоводческого товарищества «Сатурн», зарегистрированного распоряжением Гагаринской районной государственной администрацией города Севастополя от 02 июня 1994 №1031, член садового товарищества обязан выполнять требования устава товарищества, договорные обязательства товарищества, решения правления, общего собрания СТ «Сатурн», своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в размерах и сроки, установленных общим собранием (собранием уполномоченных членов товарищества).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решения общего собрания садоводческого товарищества о строительстве систем энергоснабжения СТ «Сатурн», участии СТ «Сатурн» в долевом строительстве энергоустановок с СТ «Сократ» приняты не были, в связи с чем обязанность по уплате целевых взносов, направленных на строительство и введение в эксплуатацию энергоустановок, у члена садоводческого товарищества ФИО1 не возникла.

02 августа 2004 года Открытым акционерным обществом «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (поставщик) и СТ «Сатурн» (потребитель) заключен договор №3624 на поставку электроэнергии по регулируемому тарифу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №25008-1002 о присоединении к электрическим сетям, заключенным 18 марта 2009 года между Открытым акционерным обществом «Электроснабжающая компания «Севастопольэнерго» (собственник) и СТ «Сатурн» (заказчик), собственник обязуется по заданию заказчика предоставить услуги по созданию технической возможности осуществления передачи в точку присоединения к электроустановке заказчика соответствующей мощности электрической энергии необходимого объема с соблюдением ее качества и надежности и подключить эти электроустановки к своим сетям, а заказчик обязуется оплатить собственнику указанные услуги.

Актом №188 подтверждения готовности электроустановок на подключение к электрической сети, составленным Государственной инспекцией по энергетическому надзору за режимами потребления электрической и тепловой энергии в городе Севастополе 03 августа 2010 года, выданному представителю СТ «Сатурн» ФИО3, энергоустановка принята в эксплуатацию.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 7.5. Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики в Украине от 31 июля 1996 года №28 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поставщик электрической энергии (электропередающая организация или основной потребитель по согласованию поставщика электрической энергии) обязан, предупредив потребителя не позднее чем за три рабочих дня, прекратить полностью или частично поставку ему электрической энергии (передачу или совместное использование технологических электрических сетей), в том числе во исполнение предписания представителя соответствующего органа исполнительной власти в случаях, перечень которых предусмотрен настоящими правилами.

Предупреждение о прекращении полностью или частично поставки электрической энергии оформляется после установления факта наличия основания для совершения указанных действий и представляется отдельным письменным уведомлением, в котором указываются основания, дата и время, с которого электроснабжение будет прекращено полностью или частично.

Следует отметить, что в материалах делах отсутствует мотивированное решение общего собрания членов СТ «Сатурн» о прекращении поставки члену садоводческого товарищества ФИО1 электрической энергии, уведомление о прекращении электроснабжения, оформленное в установленном законом порядке.

Кроме того ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что СТ «Сатурн» является основным потребителем, уполномоченным поставщиком электрической энергии на отключение полностью или частично потребителей в случаях, установленных пунктом 7.5. Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики в Украине от 31 июля 1996 года №28.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору №3624 от 02 августа 2004 года ответчик является потребителем, а не поставщиком ресурса, в связи с чем у него не имелось оснований для введения ограничения подачи электроэнергии, действия Садоводческого товарищества «Сатурн» не могут быть признаны законными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании и восстановить подачу электрической энергии к участкам №441, 443.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о компенсации морального вреда во взысканном размере, учитывая, что действия по приостановлению подачи электроэнергии истца являются незаконными, повлекли причинение ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в невозможности пользоваться в указанный период принадлежащим ей имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2015 года по делу №33-2437/15 (№2/763/1713/14(№763/958/14-ц) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого товарищества «Сатурн» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

ФИО5