Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2, УФССП России по Ростовской области, третье лицо Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о признании добросовестным приобретателем автомобиля и обязании поставить автомобиль на регистрационный учет, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании поставить его на регистрационный учет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2017 года между ФИО1 и ФИО2. был заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме. Согласно п.1 данного договора, продавец передает в собственность покупателя прицеп марки «Бергер» №31, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион. В соответствии с п.4 договора, стоимость транспортного средства составляла 600 000,00 рублей, которые были выплачены в день заключения договора.

Поскольку на настоящий момент у истца отсутствует возможность регистрации приобретенного у ФИО2 транспортного средства, которая возникла по причине несогласованности действий между соответствующими службами и ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами, истец обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с настоящим исковым, и просил суд его удовлетворить.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - прицепа марки «Бергер» №31, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион по договору купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2017 года. Отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Росреестра в отношении транспортного средства - прицепа марки «Бергер» №31, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион. Обязать ГУ МВД России по Ростовской области произвести регистрацию транспортного средства - прицепа марки «Бергер» №31, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион на имя ФИО1.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО П.А.М.., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП России по РО Ф.А.В., в судебном заседании также исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Сама регистрация транспортных средств носит учетный характер, и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данное обстоятельство не было учтено судом при разрешении настоящего спора, в частности, при рассмотрения вопроса наличия у истца права собственности на транспортное средство - прицеп марки «Багер» № 31, 2007 года выпуска, гос. знак <***>, в связи с чем апеллянт просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 года в г.Батайске Ростовской области между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя прицеп марки Бергер №31 <***>, идентификационный номер (<***>) <***>, 2007 года выпуска, цвет черный, ПТС транспортного средства серии <***> выданный МРЭО ГИБДД ОТД №1 г.Ростова-на-Дону от 27.05.2016 года, а покупатель оплачивает продавцу цену в размере 600 000,00 рублей.

Согласно справке старшего госинспектора капитана полиции Б.К.Д. от "20.06.2017 года, транспортное средство «Бергер №31», идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, 2007 года выпуска, снято с учета 20.06.2017 года в связи с продажей другому лицу на основании ПТС серии <***>, выданного 27.05.2016 года.

21.07.2017 года ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий в виду имеющегося запрета на проведение таких действий от 27.06.2017 года, наложенного судебным приставом-исполнителем Б.Е.И. в рамках исполнительного производства <***> от 10.01.2017 года.

Исполнительное производство было возбуждено на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 25.04.2016 года по административному делу <***>, где со ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области была взыскана задолженность по уплате транспортного налога в общей сумме 209 158,22 рублей, задолженность по уплате земельного налога в сумме 1 321, 56 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 328,48 рублей.

В рамках исполнительного производства, 13.02.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено ограничение выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации; 17.02.2017 года также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете; 27.06.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими должнику ФИО2, включая п/прицеп Бергер №31. Исполнительное производство на настоящий момент не окончено.

Отказывая в иске, суд руководствовался нормами ст.ст. 209, 454, 456, 458 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» придя к обоснованному выводу о том, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в иске, обосновывает свою позицию только тем, что регистрация транспортного средства в органах ГМБДД связана с переходом права собственности на спорное транспортное средство.

В своей позиции суд исходил из того, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

С учетом приведенных выше норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем соответствующие вопросы должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Нормативное содержание конституционного принципа добросовестности включает в себя правовые императивы, детерминированные экономической нормативностью, в частности требованием экономии на трансакционных издержках, а также экономическим принципом, в силу которого необходимо выяснять, для какой из сторон сделки издержки несения риска будут минимальными, а также какие стимулы для обеих сторон создаст обращение взыскания на автомобиль добросовестного приобретателя.

Добросовестность приобретателя (истца по делу) обуславливается тем, что при возмездном приобретении имущества он не знал и не мог знать о том, что ФИО2 не имел права его отчуждать. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при совершении сделки истцу не были преданы все документы, достоверно подтверждающие добросовестное владение ответчиком спорного п/прицепа.

В соответствии с п. 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом представленных истцом доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи от 20.03.2017 года, с достоверностью не свидетельствуют о смене собственника полуприцепа Бергер №31, поскольку стороны по сделке не произвели его передачу от продавца к покупателю, о чем свидетельствует отсутствие у истца подлинника паспорта транспортного средства серии <***> от 27.05.2016 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный полуприцеп нуждался в ремонте, и что такой ремонт производился, о чем настаивает в свое апелляционной жалобе ФИО1. Также не установлено и того, что истец несет бремя содержания транспортного средства.

Истец не обращался в ГИБДД для регистрации п/прицета Бергер на свое имя с целью дальнейшей эксплуатации в течение длительного времени, тогда как целью приобретения любого транспортного средства является его эксплуатация, что также не подтверждает добросовестность приобретения истцом спорного транспортного средства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добросовестность приобретения истцом спорного п/прилепа достоверными доказательствами в рамках судебного разбирательства подтверждена не была.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда. Оснований для переоценки выводов суда, по доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 21 февраля 2019 года.