Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 и по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Девятка» – ФИО5 по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 к ФИО6 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ одним из принятых решений является утверждение договора управления с приложениями и осуществление сбора дополнительных денежных средств по отдельной строке платежного документа «Текущий ремонт» для выполнения работ в 2017 году по ремонту крыши по заявкам, ремонт цоколя, ремонт отмостки по периметру, покраска газовых труб, заделка швов, в размере 2,4 руб. за кв.м. общей площади занимаемого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное решение является незаконным, поскольку размер платы за текущий ремонт в сумме 2,4 руб. за кв.м. не был указан в сообщении о проведении общего собрания; первоначальная повестка дня и фактические принятые решения по итогам голосования различны; решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня; в протоколе общего собрания отсутствует информация об отчете ООО «ЖУК-9» за 2016 год с указанием проведенных работ, оказанных услуг, израсходованных денежных средств и т.д.; отсутствует кворум общего собрания.

Учитывая изложенное, истцы просили суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№, а также взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей в пользу каждого и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в пользу истца ФИО1

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№, а также взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что судом необоснованно признано незаконным в полном объеме решение общего собрания, в то время как спорным является только решение по одному из 6-ти вопросов повестки дня. Также считает, что содержащийся в повестке дня обжалуемый вопрос и вопрос, поставленный на рассмотрение в ходе общего собрания, имеют одну цель, одну суть. Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом нарушены принципы разумности, справедливости и соразмерности. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Девятка» – ФИО5 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что истцами не заявлялось о нарушении их прав оспариваемым решением общего собрания, а также отсутствуют выводы суда об установленных нарушениях. Также признание судом необоснованным рассмотрение на общем собрании одного из вопросов не является основанием для признания всех решений, принятых на общем собрании, незаконными. Кроме того, вывод суда о том, что на собрании было принято решение, которое не было включено в повестку дня, является незаконным, поскольку согласование существенных условий договора управления на 2017 год является необходимым условием для заключения договора управления, то есть данные вопросы не является различными по своему содержанию, поскольку в целом имеют одну цель (расхождение в формулировках). Отмечает, что решение суда в части распределения судебных расходов немотивированно, а предметом договора на оказание юридических услуг является правовое отстаивание интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Ставрополя. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО1 – ФИО11 по доверенности с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку при проведении общего собрания были существенно нарушены порядок его созыва и проведения, а также принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «Девятка» – ФИО5 по доверенности истец ФИО3 и ее представитель ФИО12 по доверенности с доводами жалобы не согласны, считают их незаконными и необоснованными, поскольку оспариваемым решением общего собрания нарушаются права и законные интересы истцов, о чем было указано в иске, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности, не признавших доводы жалоб и просивших решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ООО «Девятка» – ФИО5 по доверенности, поддержавшую доводы своей жалобы и просившую ее удовлетворить и отменить решение по делу, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Из ч. 5 указанной статьи следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана, в частности, повестка дня.

На основании ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого по всем вопросам повестки дня являлась ответчик ФИО6, которая уведомила собственников жилых и нежилых помещений о проведении общего собрания путем вывешивания объявления (т. 1 л.д. 11).

В указанном объявлении приведены вопросы повестки дня, а именно:

- по вопросу выбора председателя и секретаря собрания и счетной комиссии,

- о согласовании существенных условий договора управления на 2017 года,

- об утверждении размера платы на текущий ремонт отдельной строкой платежного документа и утверждении перечня работ на 2017 год,

- по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год,

- о согласовании стоимости услуг за вывоз ТБО и производстве начислений по отдельной строке платежного документа за данную услугу.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании были приняты следующие решения (т. 2 л.д. 12-16):

- избрать председателем собрания ФИО6, секретарем собрания – ФИО13, счетную комиссию – ФИО14, ФИО15, ФИО16;

- отчет ООО «ЖУК-9» признан удовлетворительным;

- утвержден договор управления с приложениями;

- осуществлять сбор дополнительных денежных средств по отдельной строке платежного документа «Текущий ремонт» для выполнения работ в 2017 году по ремонту крыши по заявкам, ремонт цоколя, ремонт отмостки по периметру, покраска газовых труб, заделка швов, в размере 2,4 руб. за кв.м. общей площади занимаемого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, поступающие в дальнейшем по строке «Текущий ремонт», будут расходоваться на выполнение оставшихся работ по решению совета дома;

- установить тариф на «содержание жилого помещения» в размере 13,60 руб.;

- оплату за вывоз ТКО производить по отдельной строке платежного документа сверх расходов на содержание жилого помещения, исходя из количества проживающих. Утвердить оплату за вывоз ТКО в размере 600 руб. за м3 и 79,25 руб. с 1 человека с ДД.ММ.ГГГГ. А также в последующие годы, без отдельного решения собственников производить увеличение оплаты за вывоз ТКО в размере, не превышающем установленный администрацией г. Ставрополя для муниципальных предприятий, в частности, СМУП «ФАУН». Поручить ООО «ЖУК-9» от имени и в интересах собственников подписывать с компаниями, осуществляющими услуги по вывозу и утилизации ТКО дополнительные соглашения об увеличении стоимости за данные услуги без согласия собственников. Оплату производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет мусоровывозящей организации через систему платежей АО «СГРЦ» согласно агентскому договору, заключенному исполнителем и АО «СГРЦ». Место хранения протокола и реестра собственников (решения) определяется по месту проживания председателя общего собрания (л.д.65-69 т.2).

После проведения общего собрания сведения о принятых решениях были доведены до собственников помещений МКД (т. 2 л.д. 17).

Не согласившись с законностью проведенного собрания, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться в части, а в оставшейся части считает необходимым обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, согласно нижеследующему.

Собственник помещения многоквартирного жилого дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Исходя из толкования ст.ст. 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД в сообщении о проведении общего собрания, должны полностью соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений МКД.

В силу ч. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в ходе проведения спорного собрания был рассмотрен вопрос, не включенный в изначальную повестку дня, а именно утвержден договор управления с приложениями (т. 2 л.д. 65-69).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о том, что включение дополнительного вопроса в повестку дня общего собрания собственников помещений фактически является новым вопросом, который ранее в повестку дня общего собрания не был включен и с которым собственники помещений не имели возможности ознакомиться до проведения собрания.

Однако, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное нарушение влечет ничтожность оспариваемого решения только в указанной части, но не в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения которым следует признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№, в части утверждения договора управления с приложениями, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Рассматривая обжалуемое решение в части распределения судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие в разбирательстве суда первой инстанции ФИО11 как представителя истца ФИО1 на основании доверенности (т. 2 л.д. 188) согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 79-80, 77), учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу и участие в судебном процессе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб заслуживают частичного внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены постановленного по делу решения, в связи с чем подлежат удовлетворения в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2018 года в части удовлетворения искового требования ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 к ФИО6 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№, отменить и принять по делу в отмененной части новое решение.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>№, в части утверждения договора управления с приложениями.

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Это же решение в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив их размер до 5000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования – отказать.

В оставшейся части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО6 и апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «Девятка» – ФИО5 по доверенности удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: