Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года частную жалобу ФИО2 на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «***» о защите прав потребителей, в котором просил:

применить последствие недействительности ничтожной сделки о предоставлении кредита на неотложные нужды в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание;

взыскать с ответчика комиссию, уплаченную за расчетное обслуживание, в сумме *** рублей; неустойку в сумме *** рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2013 года исковое заявление ФИО2 к ОАО "***" о защите прав потребителей возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался тем, что стороны заключили между собой соглашение об изменении территориальной подсудности. Это следует из п. 13.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашения делать оферту) и заявления ФИО2 о предоставлении кредита на неотложные нужды, и не противоречит требованиям ст.32 ГПК РФ.

Истцу разъяснено, что ему следует обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Тамбова, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул.***.

ФИО2 не согласился с названным определением и подал частную жалобу, в которой указал, что его правоотношения с ОАО "***", согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей". А в соответствии с п.2 ст. 17 Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Полагает, что право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по

своему выбору носит императивный характер и в силу п.4 ст.421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Включение Банком в кредитный договор условия о договорной подсудности, по мнению автора жалобы, ущемляет права заемщика, и в соответствии с п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ такая сделка является ничтожной, независимо от признания её таковой судом. Полагает, что при разрешении вопроса о подсудности спора суд обязан был самостоятельно применить последствия ничтожной сделки.

Далее автор жалобы указал, что в его заявлении о предоставлении кредита, помимо условия о том, что все споры подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Тамбова, изложено и условие, что иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора. Из этого следует, по его мнению, что он предъявил иск в Рассказовский районный суд и в соответствии с действующим законодательством, и в рамках соглашения, достигнутого с Банком.

Незаконной считает и ссылку суда на право истца обратиться с иском в Октябрьский районный суд г. Тамбова по адресу: г. Тамбов, ул. ***, поскольку по данному адресу расположен суд уголовной специализации.

Просит определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2013 года отменить, дело направить в Рассказовский районный суд.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем введены дополнительные механизмы правовой защиты потребителей в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Данным соглашением не может быть изменена лишь подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Иных ограничений, в том числе в отношении споров, указанных в ч.7 ст.29 ГПК РФ, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Кроме того, гражданское законодательство РФ допускает включение в гражданско-правовой договор соглашения о подсудности.

В данном случае сделка по предоставлению кредита, заключенная между ФИО2 и ОАО "***", не может являться, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожной в части условия о подсудности, поскольку это условие не противоречит вышеприведенным нормам закона. Следовательно, она в указанной части является оспоримой.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд посредством написания ФИО2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (направление акцепта по принятию оферты). В силу ст.ст.432, 433 ГК РФ оно считается заключенным, и никем из сторон не оспаривалось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.

Как правильно указал в частной жалобе ФИО2, в его заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.12-об.) прописано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора.

Поскольку это условие специально оговорено в соглашении, то из этого следует, что рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Тамбова подлежат все споры, возникшие между сторонами Договора, за исключением тех, которые регулируются законом о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2013 года подлежит отмене, а частная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2013 года о возврате искового заявления ФИО2 отменить.

Частную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Направить материал в Рассказовский районный суд Тамбовской области - для решения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО2 к ОАО «***» о защите прав потребителей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

судьи: