Гражданский кодекс часть 1

«исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2 к УФССП РФ по ХМАО-Югре в лице ОСП по г. Сургуту, ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, возвратить со всеми приложенными документами»,

установил:

(ФИО)1 (истец-1), (ФИО)2 (истец-2) обратились в суд с исковым заявлением к УФССП РФ по ХМАО-Югре в лице ОСП по г. Сургуту (ответчик-1), ПАО «Сбербанк России» (ответчик-2) о взыскании с ответчика-2 материального ущерба в пользу истца-1 в размере 8 581 рубль 71 копейка, в пользу истца-2 в размере 24 505 рублей 20 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца, взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно взысканных денежных средств, с учетом для ответчика-1 в части исполнительского сбора, для ответчика-2 в виде размеров убытков и упущенной выгоды, взыскании с ответчика-2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что Сургутским городским судом по гражданскому делу № 2-1807/2020 выдан исполнительный лист о взыскании с истца-1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте в пользу ответчика-2. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №303028/20/86018-И11, по которому с истца-1 производятся взыскания за счет пенсии. Также Сургутским городским судом по гражданскому делу № 2-444/2020 выдан исполнительный лист о взыскании с истца-1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7209/21/86018-ИП, по которому с истца-1 производятся взыскания за счет пенсии. Согласно информации ОСП по г. Сургуту, исполнительные производства объединены, находится в производстве у судебного пристава-исполнителя (ФИО)5 с июля 2021 года с карты МИР, оформленной на имя истца-1, в результате действий ответчиков дополнительно производились незаконные (двойные) списания денежных средств, допускались иные нарушения. Истец-1 обратилась с заявлением в ОСП по г. Сургуту, однако в установленный срок не было получено положительного ответа на заявление. (дата) от имени судебного пристава-исполнителя (ФИО)6 (заведомо зная о незаконности такого Постановления в силу требований ВС РФ) вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (ФИО)1 в размере 50 % заработка и всех видов дохода в ООО «СП «Альфа» по исполнительному производству (номер)-ИП от (дата), адресованное в ООО «СП «Альфа».

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству в ином составе суда и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ОСП не является юридическим лицом, поскольку является структурным подразделением УФССП, которое находится в г. Ханты-Мансийске. ПАО «Сбербанк России» находится по адресу: <...>, спор носит неимущественный характер и не сопряжен с защитой прав потребителя, поскольку заявлены требования, не связанные с приобретением товаров (предоставлением услуг) для личных (бытовых) нужд, а обусловлены действиями ответчика по снятию денежных средств со счета истца, в связи с чем, поданный иск не подсуден Сургутскому городскому суду. Судом проигнорировано, что в качестве основных ответчиков истцом-1 указаны полномочные юридические лица, а действующие на основании доверенности или в соответствии с учредительными документами юридических лиц их филиалы, представительства, подразделения (которые вправе выступать от имени юридического лица) указаны именно как действующие от имени юридических лиц, а не как самостоятельные ответчики. Кредитная карта оформлялась на имя истца-1 как физического лица и исключительно в целях использования для личных бытовых нужд, а не в качестве источника для финансирования предпринимательской деятельности, следовательно, указанные выводы суда не могут рассматриваться в качестве основания для возврата искового заявления. Кроме того, истец-1 (ФИО)1, заявляя исковые требования в части всех сумм, действовала на основании нотариальной доверенности выданной истцом-2 (ФИО)2 (дочь) и противоречий с интересами которой не имеет.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 28 ГПК РФ, предусматривает общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. ОСП не является юридическим лицом, поскольку является структурным подразделением УФССП, которое находится в г. Ханты-Мансийске. ПАО «Сбербанк России» находится по адресу: <...>, спор носит неимущественный характер и не сопряжен с защитой прав потребителя, поскольку заявлены требования, не связанные с приобретением товаров (предоставлением услуг) для личных (бытовых) нужд, а обусловлены действиями ответчика по снятию денежных средств со счета истца.

Судебная коллегия с постановленным определением суда соглашается.

В соответствии с правилами общей территориальной подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения (ст. 28 ГПК РФ).

Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 адресованы к УФССП РФ по ХМАО-Югре в лице ОСП по г. Сургуту, ПАО «Сбербанк России», вытекают из правоотношений о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Под перечень дел, подсудность которых может определяться по выбору истца в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, указанные требования не подпадают.

Как следует из содержания искового заявления, истцы фактически заявляют требования о взыскании денежных средств с УФССП РФ по ХМАО-Югре в лице ОСП по г. Сургуту, ПАО «Сбербанк России» как убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требования, вытекающие из причинения ущерба судебным приставом-исполнителем, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Данная позиция нашла свое отражение и в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

При таком положении, требования истцов не подсудны Сургутскому городскому суду.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности принятия к производству искового заявления (ФИО)1, (ФИО)2 не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Вынесенное судом определение не препятствует осуществлению права (ФИО)1, (ФИО)2 на судебную защиту, поскольку они имеют возможность предъявить данный иск в соответствии с установленным законом правилом общей территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Судья Я.В. Кармацкая