Гражданский кодекс часть 1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.04.2013 по гражданскому делу по иску Чунихина В.Н. к Потапову К.И. о взыскании долга в связи с неисполнением договора займа.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Потапова К.И., его представителя Рудякова А.В., поддержавших доводы жалобы и не признавших иск, Чунихина В.Н., его представителя Парьева Н.В., возражавших против доводов жалобы и поддержавших исковые требования, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> Потапов К.И. взял по расписке у Чунихина В.Н. <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. Возврат долга должен осуществляться ежемесячно по <данные изъяты> руб. Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату займа, Чунихин В.Н. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Потапову К.И. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за нарушение сроков возврата долга в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда иск признан обоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Потапов К.И. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 23.07.2013 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика Потапова К.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Потапов К.И. и его представитель Рудяков А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Чунихин В.Н. и его представитель Парьев Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

В силу п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт заключения договора займа подтверждается представленной истцом распиской ответчика от <данные изъяты>, согласно которой Потапов К.И. получил от Чунихина В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15) сроком до <данные изъяты>.

Буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Таким образом, факт наличия заемных отношений, а также передачи денег подтверждается письменным доказательством в соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Сам факт нахождения у истца долгового документа (расписки) свидетельствует о наличии у ответчика, в силу ст.408 ГК РФ, неисполненного долгового обязательства перед истцом.

Исходя из наличия подлинника расписки от <данные изъяты> у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что именно между сторонами <данные изъяты> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по представленной расписке, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и источник происхождения заемных средств, поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст.68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

В суде апелляционной инстанции истец указал на источник получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение этому представлены <данные изъяты>.

У судебной коллегии нет оснований не доверять объяснениям истца и представленным в их обоснование письменным доказательствам, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Ответчик же, указывая на то, что предоставленные истцом договора по продаже недвижимости подтверждают лишь наличие денежных средств, которые были внесены в уставный капитал ООО <данные изъяты> доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию всей суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о недействительности сделки, в том числе и как внешнеэкономической, в силу несоблюдения простой письменной формы, а также относительно отсутствия доказательств источника заемных средств по изложенным выше основаниям и установленным обстоятельствам отклоняются.

Судебная коллегия признает необоснованными и ссылки на безденежность займа.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. Однако допустимых доказательств в подтверждение безденежности расписки ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Данные о том, что расписка была написана Потаповым К.И. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, также отсутствуют.

Сделка в установленном ч.1 ст.179 ГК РФ порядке по перечисленным выше мотивам недействительной не признана.

Взаимосвязь между написанием расписки и отношениями истца и ответчика в связи с банкротством ООО <данные изъяты>», соучредителями которого они являлись, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается. Правоотношения, возникшие между Чунихиным В.Н. и Потаповым К.И., являются самостоятельными и не связаны с исполнением ими обязательств перед ООО <данные изъяты>». В связи с чем, доводы ответчика в этой части неубедительны.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, взыскиваемые по ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

С учетом приведенных норм права, представленного истцом расчета, который судебной коллегией признается достоверным и математически правильным, требования Чунихина В.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Чунихина В.Н. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.5).

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Утверждение ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении дела судебной коллегией во внимание не принимается в виду следующего.

В расписке от <данные изъяты> заемщиком указано, что в случае нарушения обязательств по возврату займа спор подлежит рассмотрению в суде г.Старого Оскола. Приняв такую расписку, заемщик конклюдентно согласился с указанной в расписке подсудностью, что свидетельствует о достижении именно сторонами соглашения о договорной подсудности. А в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Довод о том, что подсудность должна быть определена в договоре, который не заключался, отклоняется, поскольку факт заключения договора займа судебной коллегией установлен.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, ч.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.04.2013 по гражданскому делу по иску Чунихина В.Н. к Потапову К.И. о взыскании долга в связи с неисполнением договора займа отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чунихина В.Н. к Потапову К.И. о взыскании долга в связи с неисполнением договора займа признать обоснованными.

Взыскать с Потапова К.И. в пользу Чунихина В.Н. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Потапова <данные изъяты> в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи