Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобуСинокопы Б. И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей Синокоп С. Б. и Синокоп В. Б.на решениеЛ.городского суда М.<данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по искуКравченко Н. Ф., Кравченко Н. И. и Синокопы Б. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Синокоп В. Б. и Синокоп С. Б. к ООО «Риндайл» в лице конкурсного управляющего Сычева А. Ю. и ЗАО «РИК С. И.» в лице конкурсного управляющего Афяна А. С. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по М.<данные изъяты> о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи М. областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияСинокопы Б.И., Кравченко Н.Ф., Кравченко Н.И.,

установила:

Кравченко Н.Ф., Кравченко Н.И. и Синокоп Б.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Синокоп В. Б. и Синокоп С. Б. обратились в суд с иском к ООО «Риндайл» в лице конкурсного управляющего Сычева А. Ю. и ЗАО «РИК С. И.» в лице конкурсного управляющего Афяна А. С. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, в рамках которого просили включить в наследственную массу наследодателя – Синокоп А.Н.<данные изъяты>, общей площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: М.<данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, <данные изъяты>А, признать в порядке наследования по закону право собственности Кравченко Н.Ф., Кравченко Н.И., Синокопа Б.И., несовершеннолетней Синокоп В.Б., несовершеннолетней Синокоп С.Б., на 1/5 долю за каждым квартиры, расположенной по адресу: М.<данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, <данные изъяты> А, <данные изъяты>, площадью 35,8 кв.м.

В обоснование предъявленных требований ссылались на те обстоятельства, что решением Л. городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в силу <данные изъяты>, за Синокоп А.Н. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, пос. Октябрьский, <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, в секции 8, на этаже 5, номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 447, общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м. по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 18,3 кв.м.

Зарегистрировать данное право за Синокоп А.Н. в установленном порядке не представлялось возможным по причине нарушения застройщиком проекта застройки.

Многочисленными вступившими в силу определениями Арбитражного суда М.<данные изъяты> по заявлениям физических лиц о признании права собственности на жилое помещение в деле о банкротстве ООО «Риндайл» (дело № А41-32673/14), установлено, что <данные изъяты> между Администрацией городского поселения Октябрьский Л. муниципального М.<данные изъяты>, ООО «РИНДАЙЛ», ООО «Эскиз С. Проект» и Администрацией Л. муниципального района М.<данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к Инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Л. М.<данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения <данные изъяты> стороны пришли к соглашению о передаче обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию дома - корпус 2 по адресу: М.<данные изъяты>, п. Октябрьский, <данные изъяты>, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации, ООО «Эскиз С. Проект». Пунктом 1.4.1. Дополнительного соглашения <данные изъяты> установлено, что ООО «Эскиз С. Проект» обязано завершить строительство объекта с учетом увеличения этажности до 19-этажей.

<данные изъяты> Министерством строительного комплекса М.<данные изъяты> выдано разрешение №RU50-14-4165/2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по М.<данные изъяты>, пос. Октябрьский между домом <данные изъяты> по <данные изъяты> лесопарком.

<данные изъяты> в соответствии с постановлением Администрации Л. муниципального района М.<данные изъяты><данные изъяты>-ПА дому по указанному адресу присвоен адрес: М.<данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, <данные изъяты> А.

После ввода дома в эксплуатацию регистрация права собственности на долю в объекте незавершенного строительства вызвала затруднения у дольщиков, в связи с чем на общем собрании было принято решение организовать регистрацию прав централизованно, о чем уполномоченному лицу <данные изъяты> была выдана соответствующая доверенность.

Согласно справке о соответствии адресов <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной генеральным директором Областной управляющей компании, объект, расположенный по строительному адресу: М.<данные изъяты>, п. Октябрьский, <данные изъяты>, между домом 7 и Томилинским лесопарком, корпус 2, <данные изъяты>, секция 8, этаж 5, номер на площадке 3 и объект, расположенный по почтовому адресу: М.<данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, <данные изъяты>А, <данные изъяты> являются одним и тем же объектом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты><данные изъяты>, общая площадь наследуемой квартиры (кадастровый <данные изъяты>) равна 35,8 кв. метров.

<данные изъяты>Синокоп А.Н. умерла. Наследниками первой очереди после смерти Синокоп А.Н. являются истцы. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства. Нотариус отказала истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что по причине отсутствия у истцов возможности предоставить в наследственное дело документов, подтверждающих регистрацию права собственности на имя Синокоп А.Н.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц УФСРКиК по М.<данные изъяты>, ООО «Эскиз С. Проект», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Л. городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кравченко Н.Ф., Кравченко Н.И. и Синокопы Б.И., предъявленного последним в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, удовлетворены: <данные изъяты>А по <данные изъяты> в рабочем посёлке Октябрьский городского поселения Октябрьский Л. муниципального района М.<данные изъяты> включена в состав наследства, открывшегося после смерти Синокоп А.Н., умершей <данные изъяты> и за каждым из истцов, включая несовершеннолетних, признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В резолютивной части решения указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12, 218, 219, 309, 310, 420, 421, 425, 1111, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, нормы Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что из материалов дела усматривается, что истцы не имеют возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, поскольку наследодатель Синокоп А.Н. не зарегистрировала за собой право собственности на <данные изъяты> по адресу: М.<данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, <данные изъяты>А.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что все обязательства наследодателя были исполнены по Договору <данные изъяты> уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ДУ-К2, суд удовлетворил исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону по 1/5 доли каждому наследнику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания права собственности на долю спорной квартиры за Кравченко Н.И. и Н.Ф., Синокоп Б.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части, указывая, что судебное постановление в обжалуемой им части принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кравченко Н.И. и Н.Ф. являются недобросовестными наследниками после смерти их дочери и его, апеллянта, супруги, поскольку проявили недобросовестность при оформлении своих прав на иную квартиру, не являющуюся предметом спора, на своё имя и способствовали увеличению своей доли в наследстве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Синокопом Б.И. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, поддержанного истцами, в том числе и Синокопом Б.И. в ходе судебного разбирательства, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Синокопом Б.И. никаких самостоятельных требований к Кравченко Н.И. и Н.Ф. о признании их недобросовестными наследниками не заявлялось и данный иск предметом рассмотрения суда не являлся. Более того, являясь соистцом Кравченко Н.И. и Н.Ф., он поддержал предъявленный всеми ими иск о включении <данные изъяты>А по <данные изъяты> в рабочем посёлке Октябрьский городского поселения Октябрьский Л. муниципального района М.<данные изъяты> в наследственную массу после смерти Синокоп А.Н. и признании права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Л. городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Синокопы Б. И., поданную им в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей Синокоп С. Б. и Синокоп В. Б., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи