Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от <>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество к Т.В.А., Т.А.М., Х.О.М., С.У.С., отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к Т.В.А., Т.А.М., Х.О.М., С.У.С., указывая следующее.

Между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и ООО «Стандарт АМ» заключен договор <№> об открытии кредитной линии от <> по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства по графику, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Согласно приложению <№> к кредитному договору «График погашения кредита» к договору <№> об открытии кредитной линии от <> заемщик обязался возвратить сумму кредита в следующие сроки: не позднее <> – 5 000 000 руб.; не позднее <> – 5 000 000 руб.; не позднее <> – 5 000 000 руб.; не позднее <> – 10 000 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 25 000 000 руб. Однако заемщик свои обязательства по договору не исполняет. На <> задолженность по кредитному договору составляет 26 002 920,19 руб., в том числе: 24 259 872,79 руб. - основной долг по кредиту; 1 639 832,99 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <> по <>; 46 346,49 руб. - неустойка по процентам за период с <> по <>; 55 332,02 руб. - комиссия за обслуживание кредитной линии за период с <> по <> согласно п.1.3.2 договора об открытии кредитной линии <№> от <>; 1 535,90 руб. - неустойка по просроченной комиссии с <> по <>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <> по делу <№> ООО «Стандарт АМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден К.Д.Ф., член НП «МСОПАУ». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <> по делу <№> требования банка включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Стандарт АМ» на сумму 26 002 920,19 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортных средств <№> от <> согласно которому в залог передано: транспортное средство <данные изъяты>, <> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты>, залоговая стоимость 1 910 190 рублей, транспортное средство <данные изъяты>, <> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты>, залоговая стоимость 1 744 894 рублей, транспортное средство <данные изъяты>, <> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты>, залоговая стоимость 881 622 рублей, транспортное средство <данные изъяты>, <> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, № кузова <№>, № <данные изъяты>, залоговая стоимость 627 516 рублей, транспортное средство <данные изъяты>, <> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, № кузова <№>, № <данные изъяты>, залоговая стоимость 2 776 185 рублей. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за <№> от <>. Поскольку срок исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии наступил, банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем без согласия банка были реализованы следующие автомобили: <данные изъяты>, <> выпуска, место хранения: <адрес>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты>, покупатель Х.О.М., адрес покупателя: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, <> выпуска, место хранения: РБ, <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты>, покупатель Т.А.М., адрес покупателя: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, <> выпуска, место хранения: <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты>, покупатель Т.В.А., адрес покупателя: <адрес>. Новые собственники заложенного имущества становятся на место залогодателя и требование об обращении взыскания на это имущество должно предъявляться к ним.

Истец просил в счет погашения задолженности ООО «Стандарт АМ» перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии <№> от <> обратить взыскание на транспортные средства, заложенные по договору о залоге транспортных средств <№> от <> (в ред. дополнительного соглашения <№> от <>) заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Стандарт АМ», путем их продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере согласованной договором залоговой стоимости, а именно:

- автомобиль <данные изъяты>, <> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 910 190 рублей;

Взыскать с Т.В.А., Т.А.М. и Х.О.М. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая о том, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, приобретался после регистрации уведомления о залоге в соответствующем реестре <>, в отсутствии подлинника ПТС, сменил 3 собственников менее чем за 1 месяц. Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> приобретен до <>, следовательно применяются ст.ст. 352, 353 ГК РФ в прежней редакции, не предусматривающие прекращение залога независимо от добросовестности приобретателя. Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, приобретен Т.Д.Ю. в отсутствии подлинника ПТС, срок передачи ПТС предусмотрен более чем 1,5 месяца при полной оплате стоимости автомобиля, что позволяло ему усомниться в чистоте сделки, однако не проявил разумность и осмотрительность. При продаже автомобиля Т.А.М. имелась регистрация уведомления о залоге автомобиля.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» И.А.Р., поддержавшего доводы жалобы, Т.Д.Ю., его представителя П.А.Я., Т.А.М., его представителя Ю.Ю.Н. полагавших решение суда законным, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 1, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из договора залога транспортных средств <№> от <>, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Стандарт АМ» усматривается, что автомобили <данные изъяты>, <> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, N2 кузова <данные изъяты>, № <>, <данные изъяты>, <> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, № кузова <№>, № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, № кузова <данные изъяты> залогодателем ООО «Стандарт АМ» переданы залогодержателю АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от <> ООО «Стандарт АМ» признано банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору о залоге транспортных средств <№> от <> включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Стандарт АМ».

Согласно карточке учета транспортного средства от <> собственником автомобиля <данные изъяты>, <> выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты> являлось ООО «Стандарт АМ».

По договору купли-продажи серии ББ <№> от <> ООО «Стандарт АМ» автомобиль <данные изъяты>, <> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты> продан С.Р.Т. (карточка учета транспортного средства от <>).

По договору купли-продажи транспортного средства серии ББ <№> от <> автомобиль <данные изъяты>, <> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты>С.Р.Т. продан М.Н.К. (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, карточка учета транспортного средства от <>). По договору купли-продажи транспортного средства <№> от <> автомобиль <данные изъяты>, <> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты>М.Н.К. продан С.У.С., (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, карточка учета транспортного средства от <>).

Согласно карточке учета транспортного средства от <> собственником автомобиля <данные изъяты>, <> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты> являлось ООО «Стандарт АМ».

По договору купли-продажи автомобиля от <> автомобиль <данные изъяты>, <> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты> ООО «Стандарт АМ» продан Т.Д.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от <> по иску Т.Д.Ю. к ООО «Стандарт АМ» исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать право собственности Т.Д.Ю. на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <> выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; обязать ООО «Стандарт АМ» выдать Т.Д.Ю. паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <> выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать с ООО «Стандарт АМ» в пользу Т.Д.Ю. неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 52 500 рублей; взыскать с ООО «Стандарт АМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 400 рублей.

Из заявления от <> в Госавтоинспекцию ОРАМТС ГИБДД Управление МВД России по г.Уфе усматривается, что представитель ООО «Стандарт АМ» С.А.Р. обратился с заявлением об утере ПТС <данные изъяты> от <> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортных средств от <> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдан паспорт ТС взамен утерянного № <данные изъяты>, собственником указан ООО «Стандарт АМ».

Из карточки учета транспортного средства от <> усматривается, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Т.В.А.

Согласно карточке учета транспортного средства от <> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого являлся Т.В.А., снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, ПТС сдан, государственные регистрационные знаки сданы, выдан транзитный номер <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела (договоров купли-продажи, актов приема-передачи), все указанные проданные автомобили не новые, являлись «тестовыми», имели соответствующий пробег, находились в собственности и в пользовании ООО «Стандарт АМ», имели государственные регистрационные знаки, были проданы ООО «Стандарт АМ» как бывшие в употреблении на основании приказов генерального директора в связи с производственной необходимостью.

Продажа автомобилей <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> и <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> осуществлена перед инициированием процедуры банкротства (заявление ООО «Стандарт АМ» в Арбитражный суд РБ от <>), а автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, продан после вынесения решения о признании ООО «Стандарт АМ» банкротом (<>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на протяжении длительного времени не предпринимал мер по возврату и проверкам предмета залога. При приобретении автомобилей, находящихся в залоге, у ответчиков Т.В.А., Т.А.М., Х.О.М., С.У.С. какая-либо информация о том, что приобретаемые автомобили находились в залоге, отсутствовала.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам, нарушены нормы материального права, что влечет отмену решения.

Разрешая спор по существу, суду первой инстанции необходимо было применить нормы ст.ст. 352, 353 ГК РФ действующих в редакции на момент заключения сделок по продаже автомобилей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, которые не предусматривали такого основания прекращения залоговых прав как приобретение предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договоров купли-продажи автомобилей.

В отношении автомобиля JEEP GRAND Cherokee Overland, 2013 г.в., VIN: IC4RJFCG2EC337016, все сделки на основании которых отчуждался автомобиль, были совершены после <>, следовательно к правоотношениям сторон подлежат применению статьи 352, 353 ГК РФ в новой редакции.

Вместе с тем, сделки совершены после регистрации уведомления о залоге в соответствующем реестре <> (л.д. 39, 233 т. 1), в связи, с чем покупатели не могли не знать о наличии ограничений и не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Об отсутствии добросовестности указанных приобретателей так же свидетельствуют такие обстоятельства, что автомобиль приобретался при отсутствии подлинника ПТС, автомобиль сменил трех собственников менее чем за один месяц.

В отношении автомобиля <данные изъяты>, <>. VIN: <№>, автомобиль приобретен Т.В.А. до <>, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению статьи 352, 353 ГК РФ в прежней редакции, не предусматривающей прекращения залоговых прав, не зависимо от добросовестности приобретателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд Т.В.А. не являлся ни собственником, ни владельцем автомобиля не основан на нормах права, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации (статья 235 ГК РФ) не устанавливает такого основания прекращения права собственности как снятие автомобиля с учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации. Доказательств прекращения права собственности у Т.В.А. материалы дела не содержат.

В отношении автомобиля <данные изъяты>, <>, VIN: <данные изъяты>, сделки по продаже совершены в период действия новой редакции статей 352, 353 ГК РФ, сделка между ООО «Стандарт AM» и Т.Д.Ю. совершена <>, а между Т.Д.Ю. и Т.А.М. – <>.

Т.Д.Ю. приобрел автомобиль при отсутствии подлинника ПТС. По условиям договора купли-продажи от <> стороны предусмотрели передачу ПТС до <>, т.е. на срок более чем 1,5 месяца. При этом, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Уфы от <>, оплата за автомобиль была произведена в полном объеме в день заключения договора.

Указанные обстоятельства приобретения автомобиля не соответствуют обычным условиям оборота.

Приобретенный автомобиль - бывший в употреблении, был «тестовым», имел пробег 16 000 км, внешние повреждения в виде сколов, трещин на лобовом стекле, скола на капоте, износ шин 10% (л.д. 142-150 т. 1). Он находился в собственности у дилера и был зарегистрирован за ним в ГИБДД по РБ с ноября 2013 года, имел государственные регистрационные знаки. Следовательно, у продавца не могло не быть подлинника ПТС с отметкой о переходе к нему права собственности.

Т.Д.Ю. действуя разумно и осмотрительно, исходя из сложившихся обстоятельств, должен был усомниться в «юридической чистоте» приобретаемого автомобиля и обоснованности отсрочки предоставления ПТС. Договор был заключен по месту нахождения продавца и регистрации авто в г. Уфе, т.е. там где и должны находится подлинники ПТС и не было необходимости ждать более чем 1,5 месяца для передачи ПТС из одного подразделения (филиала, представительства) автодилера в другое. Каких-либо иных объективных причин отсутствия ПТС у продавца в момент заключения договора, не имелось, об утере документа не заявлялось. Разумный и осмотрительный покупатель не стал бы оплачивать 100% (2 700 000 рублей) стоимости автомобиля, не удостоверившись в наличии подлинника ПТС, даже если продавцом является дилер. Т.Д.Ю. заключая договор знал об отсутствии подлинника ПТС и более того установил в дополнительном соглашении срок для передачи ПТС отличный от условия указанного в типовом договоре (согласно п. 3.1 - в момент передачи авто). Установленный срок передачи ПТС не является разумным с точки зрения добросовестного приобретателя. Указанное свидетельствует о том, что Т.Д.Ю. знал или должен был знать о наличии залога.

Т.А.М. так же не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения им автомобиля было зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества (<>), о чем он, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию затраты истца по уплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд (6 000 рублей) и подаче апелляционной жалобы (3 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от <> отменить. Принять новое решение.

В счет погашения задолженности ООО «Стандарт AM» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) по договору об открытии кредитной линии <№> от <> обратить взыскание на транспортные средства, заложенные по договору о залоге транспортных средств <№> от <> (в ред. дополнительного соглашения <№> от <>), заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Стандарт AM», путем их продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере согласованной договором залоговой стоимости, а именно на:

- автомобиль <данные изъяты>, <> выпуска, идентификационный № VIN: <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 910 190 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, <> выпуска, идентификационный № VIN: <данные изъяты>, № двигателя: <№>, ПТС <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 881 622 рубля.

Взыскать с Т.В.А., Т.А.М. и С.У.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <данные изъяты>, OFPH <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины, с каждого по 3 000 рублей.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

Н.Н. Якупова