Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Международный аэропорт Сочи» по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сочинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к ОАО «Международный аэропорт Сочи» о признании бездействия незаконным; возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

В обоснование требований указал, что Сочинской транспортной прокуратурой в мае-июне 2015 года в соответствии с пунктом 4 решения расширенной коллегии Южной транспортной прокуратуры от 29 января 2015 года «Об итогах работы Южной транспортной прокуратуры по укреплению законности и правопорядка за 2014 год и задачах по совершенствованию прокурорской практики на 2015 год» проведена проверка исполнения законодательства о сертификации в ОАО «Международный аэропорт Сочи». В ходе проверки был установлен ряд нарушений законодательства о сертификации со стороны ответчика. Факты нарушений подтверждаются материалами проверки.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, исковые требования уточнил в связи с частичным устранением ОАО «Международный аэропорт Сочи» выявленных в ходе проверки нарушений; просил возложить обязанность на ответчика выполнить в полном объеме мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о сертификации, в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

-<...>

<...>

Представитель ОАО «Международный аэропорт Сочи» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора по тем основаниям, что нарушения, указанные в исковом заявлении, частично устранены. Для устранения остальных недостатков необходимо время, превышающее двухмесячный срок. Кроме того, указала, что предписанием старшего государственного инспектора УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора установлен срок для устранения оставшейся части выявленных нарушений, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04 августа 2015 года исковые требования Сочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Международный аэропорт Сочи» о признании бездействия незаконным; возложении обязанности устранить выявленные нарушения удовлетворены.

Бездействие ОАО «Международный аэропорт Сочи» по невыполнению требований законодательства о сертификации признано незаконным. Суд возложил обязанность на ОАО «Международный аэропорт Сочи» выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о сертификации, согласно уточненным прокурором требованиям, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель ОАО «Международный аэропорт Сочи» по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об изменении решения суда в части установления срока исполнения возложенной на ответчика в соответствии с пунктом 2.3.2.5 ФАП-121 обязанности по удалению разрушений, имеющихся на твердом покрытии мест проезда спецмашин к пункту мойки на территории ПТБ ССТ; в соответствии с пунктом 2.4.4 ФАП-121, пунктами 5.2.4.4, 5.2.4.7 АП-139 обязанности привести в соответствие с требованиями нормативно-технических документов, на соответствие которым сертифицировано ОАО «Международный аэропорт Сочи», окраску наружной поверхности работающих на аэродроме спецмашин, а именно: <...>. Считала решение суда незаконным и не обоснованным в указанной части, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. Просила предоставить для устранения указанных нарушений срок до 15 июня 2016 года, поскольку такой срок установлен предписанием старшего государственного инспектора УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и является достаточным для исполнения решения суда.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник Сочинского транспортного прокурора просил решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Международный аэропорт Сочи» по доверенности ФИО3, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда изменить в части установления срока исполнения возложенных судом обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации подлежатюридические лица, осуществляющие разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, обеспечение авиационной безопасности, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются указанными уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, Сочинской транспортной прокуратурой в мае-июне 2015 года с привлечением государственных транспортных инспекторов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) проведена проверка исполнения законодательства о сертификации в ОАО «Международный аэропорт Сочи». В ходе проверки был установлен ряд нарушений законодательства о сертификации со стороны ответчика, а именно: пунктов 5.2.1.17, 5.2.4.4, 5.2.4.7, 5.6.4, 5.6.4 Авиационных правил от 01 января 1994 года N 139 «Сертификация аэродромов» (далее – АП-139); пунктов 3.2.1, 3.4.2, 5.2.9 Норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов от 29 ноября 1993 года N ДВ-156/и (далее - НГЭА); пунктов 4.9.5, 4.1 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министра гражданской авиации от 26 декабря 1998 года N 209; пунктов 1.3, 2.1.2, 2.2.11, 2.2.18, 2.3.2.5, 2.4.4, 2.6.1, 2.7.3 Федеральных авиационных правил от 06 мая 2000 года N 121 «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов» (далее – ФАП-121); пункта 2 приказа Министра транспорта и Министерства труда РФ N 13/11 от 11 марта 1994 года «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта»; пунктов 1.5.23, 1.5.28, 2.7.15, 2.2.10, 3.5.10 приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - ПТЭЭП); пр. 2 Федеральных авиационных правил от 23 июня 2003 года N 149 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов» (далее – ФАП-149); подпунктов 3.1.1, 3.3 Федеральных авиационных правил от 18 апреля 2000 года N 89 «Об утверждении Федеральных авиационных правил. Сертификационные требования к организациям авиотопливообеспечения воздушных перевозок» (далее – ФАП-89); пунктов 23, 32 Федеральных авиационных правил от 28 ноября 2005 года N 142 «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее – ФАП-142); пункта 1.9 и приложения 1 Федеральных авиационных правил от 24 апреля 2000 N 98 «Сертификация аэропортов. Процедуры».

Наличие выявленных нарушений ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, судом установлено, что ОАО «Международный аэропорт» не в полном объеме выполнило мероприятия по устранению нарушений законодательства о сертификации, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность выполнить соответствующие мероприятия, перечень которых приведен в решении.

Устанавливая четырехмесячный срок для выполнения мероприятий по устранению нарушений законодательства о сертификации (со дня вступления решения суда в законную силу), суд сослался на пояснения ответчика, согласно которым для устранения недостатков последнему необходим срок, превышающий два месяца.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при установлении четырехмесячного срока исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.2.5, 2.4.4 ФАП-121, пунктами 5.2.4.4, 5.2.4.7 АП-139, не был учтен фактический объем работ, содержание этих работ и реальная возможность их выполнения в условиях осенне-зимнего периода, а также оставлено без внимания, что предписанием старшего государственного инспектора УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 19 июня 2015 года N 000534 установлен срок устранения указанных нарушений до 15 июня 2016 года.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что предписанием инспектора УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 19 июня 2015 года N 000534 указанный срок определен с учетом характера выявленных нарушений, объема мероприятий, необходимых для их устранения с учетом критериев их исполнимости, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части установления срока выполнения вышеназванных мероприятий, установив срок для устранения вышеуказанных нарушений до 15 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя ОАО «Международный аэропорт Сочи» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи 04 августа 2015 года изменить в части срока исполнения возложенной судом на ОАО «Международный аэропорт Сочи» в соответствии с пунктом 2.3.2.5 ФАП-121 обязанности по удалению разрушений, имеющихся на твердом покрытии мест проезда спецмашин к пункту мойки на территории ПТБ ССТ; в соответствии с пунктом 2.4.4 ФАП-121, пунктами 5.2.4.4, 5.2.4.7 АП-139 обязанности привести в соответствие с требованиями нормативно-технических документов, на соответствие которым сертифицировано ОАО «Международный аэропорт Сочи», окраску наружной поверхности работающих на аэродроме спецмашин, а именно: <...>, установив срок для устранения данных нарушений до 15 июня 2016 года.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи 04 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи