Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «ДОМСЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за досрочное расторжение трудового договора, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ДОМСЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, морального вреда. В обоснование требований указал, что согласно протоколу общего собрания от 29.02.2016 он назначен директором ООО «ДОМСЕРВИС» с 01.03.2016 сроком на 3 года, сторонами заключен срочный трудовой договор, внесены сведения в ЕГРЮЛ. Должностной оклад ФИО1 установлен в размере 30000 руб. Дополнительным соглашением от 01.10.2016 истцу установлено ежемесячное премирование 20000 руб., дополнительным соглашением от 30.06.2017 размер премии снижен до 10000 руб. Протоколом собрания учредителей ООО «ДОМСЕРВИС» от 30.12.2017 полномочия ФИО1 как директора общества были прекращены, но трудовой договор не расторгнут, сведения о нем из ЕГРЮЛ не исключены. С августа 2017 года заработная плата истцу начислялась ниже установленного оклада. ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ДОМСЕРВИС» задолженность по заработной плате в размере 446240,79 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 92338,56 руб., компенсацию, предусмотренную ст.279 Трудового кодекса РФ, в размере 155250 руб., моральный вред 10000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела, в решении не указаны ИНН и ОГРН ответчика, так как по адресу регистрации ООО «ДОМСЕРВИС» может быть зарегистрировано несколько юридических лиц с одинаковым наименованием. По мнению истца, суд, принимая во внимание расчет ответчика, ошибочно пришел к выводу, что заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО1 в размере, существенно превышающем условия заключенного между сторонами трудового договора и о том, что задолженности по заработной плате не имеется. Расчет ответчика математически неверный, данный расчет не соответствует содержанию трудового договора. Истец также отмечает, что общие собрания учредителей ООО «ДОМСЕРВИС» являются незаконными, проводились с нарушением устава общества и Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом не указаны основания увольнения истца из ООО «ДОМСЕРВИС». Протокол общества от 30.12.2017 не содержит статьи Трудового кодекса РФ, по которой уволили истца. Доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков ответчиком суду не представлено. Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте сфальсифицированы обществом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДОМСЕРВИС» указывает, что приведенные истцом доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, которое основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует закону. Документы, на основе которых истец начислял и выплачивал себе денежные средства, являются ничтожными, так как составлены и подписаны самим истцом как директором общества. Представитель ответчика усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом, так как истец действовал недобросовестно, с намерением причинить вред обществу.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства на иную дату после 28.07.2018 в связи с участием его представителя в другом судебном процессе, оставлено апелляционной инстанцией без удовлетворения. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве, ничем не подтверждены. Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела, признав причину неуважительной, препятствующей рассмотрению жалобы в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «ДОМСЕРВИС» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДОМСЕРВИС» создано 27.11.2013, его учредителями (участниками) являются ФИО3 и ФИО2

В соответствии с п.9.1 Устава ООО «ДОМСЕРВИС», утвержденного решением общего собрания участников общества от 14.10.2014, органами управления общества являются: общее собрание участников; единоличный исполнительный директор общества – директор.

29.02.2016 между ФИО1 и ООО «ДОМСЕРВИС» был заключен срочный трудовой договор. Срок действия договора 3 года, начиная с 01.03.2016. Согласно условиям договора ФИО1 установлен ненормированный режим дня, оплата деятельности директора складывается из должностного оклада, который устанавливается в размере 30000 руб.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.10.2016 и №6 от 30.06.2017 трудовой договор дополнен пунктом 6.3, устанавливающим ежемесячное премирование директору. Премия установлена в размере 20000 руб., впоследствии снижена до 10000 руб. Дополнительные соглашения со стороны работодателя и работника подписаны ФИО1

В связи с обнаружением участниками общества получения ФИО1 неправомерных выплат 27.10.2017 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «ДОМСЕРВИС», на котором были приняты решения: поручить ФИО1 обеспечить внесение исправлений в начисление выплат ФИО1 за период с марта 2016 г. по сентябрь 2017 г. путем исключения сумм за аренду автомобиля, компенсации за использование личного транспортного средства, за работу по внутреннему совместительству, компенсации при увольнении по внутреннему совместительству. Постановлено внести корректировку в налоговую отчетность в связи со снятием вышеуказанных начислений, необоснованно полученных ФИО1 в период с марта 2016 г. по март 2017 г. Также прекращены выплаты ежемесячной премии директору общества. Директору общества ФИО1 поручено провести инвентаризацию всего имущества общества в срок до 10.11.2017.

15.11.2017 участником ООО «ДОМСЕРВИС» ФИО2 получено заявление директора ООО «ДОМСЕРВИС» ФИО1 об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «ДОМСЕРВИС от 15.12.2017 обществу невозможно выполнить действия по увольнению директора общества в связи с отсутствием оригиналов учредительных документов общества, печатей, трудовой книжки ФИО1

Из протокола внеочередного общего собрания учредителей общества от 30.12.2017 следует, что участник общества ФИО3 сообщил, что директор ФИО1 на рабочем месте не появляется, трудовую функцию не выполняет, имеет четыре дисциплинарных взыскания, решения общего собрания участников общества не исполняет. Более того, есть все основания считать, что большая часть имущества общества находится в месте, не известном участникам общества. В связи со сложившейся ситуацией ФИО3 предложил прекратить полномочия директора общества ФИО1 Решением этого внеочередного собрания постановлено: прекратить полномочия директора общества ФИО1

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, подписанной ФИО3 как сотрудником кадровой службы, ФИО1 уволен 30.12.2017 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. (т.1 л.д.222).

Из расчета структуры задолженности ООО «Домсервис» видно, что задолженности по заработной плате, компенсации отпуска у ответчика перед истцом нет. Напротив, установлена переплата по заработной плате. (т.1 л.д.195).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, морального вреда, суд первой инстанции установил, что заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась в размере, существенно превышавшем условия трудового договора, по причине неправомерных действий истца как директора общества. У общества задолженность по выплате заработной платы и компенсаций перед ФИО1 отсутствует. Оснований для выплаты компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, компенсации морального вреда, суд не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, досрочное расторжение трудового договора, морального вреда, соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

На основании ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 127 ТК РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм работодатель обязан в указанный срок выплатить неоспариваемую сумму.

Как следует из ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса (то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что заработная плата со всеми надбавками, в том числе с районным коэффициентом и компенсацией за неиспользованный отпуск выплачена ФИО1 в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, расчет по выплатам ФИО1, представленный обществом, соответствует заключенному сторонами трудовому договору, является математически верным. Обстоятельства получения ФИО1 справки о задолженности ООО «Домсервис» по заработной плате исследованы судом и оценены критически. Справка истца обоснованно признана не соответствующей условиям трудового договора, поскольку включала в себя неправомерные выплаты по внутреннему совместительству, компенсации за использование личного автомобиля, за аренду автомобиля, за увольнение по внутреннему совместительству. Кроме того, данная справка составлена лицом, не имевшим на это полномочий.

Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности по заработной плате ввиду не начисления на сумму премии районного коэффициента противоречат имеющимся в материалах дела расчетным листкам по заработной плате ФИО1, в которых имеются сведения о начислении районного коэффициента.

По требованию ФИО1 о выплате компенсации, установленной ст.279 ТК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что решение о прекращении полномочий ФИО1 как директора общества, принято уполномоченным органом общества с учетом, в том числе, виновных действий (бездействия) истца, что исключает выплату компенсации при увольнении руководителя по любому основанию, предусмотренному трудовым законодательством.

Аргументы ФИО1 о незаконности общих собраний учредителей ООО «Домсервис» ввиду того, что они были собраны не директором, а по инициативе учредителей, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылки жалобы на отсутствие в протоколе общего собрания от 30.12.2017 основания увольнения, не указание судом оснований увольнения ФИО1, отклоняются. Содержащихся в протоколе внеочередного общего собрания от 30.12.2017 сведений, в совокупности с материалами дела, достаточно для вывода суда об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 компенсации, установленной ст.279 ТК РФ. Предметом рассмотрения являлась правомерность действий работодателя по невыплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора. В связи с чем, не исследование судом обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарных проступков и актов отсутствия истца на рабочем месте, не привело к принятию незаконного решения.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 судом первой инстанции не установлено, оснований удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Довод жалобы ФИО1 о незаконности постановленного решения в связи с отсутствием в решении указания на ИНН и ОГРН ответчика отклоняется. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДОМСЕРВИС», в которой содержатся все идентифицирующие признаки юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле. Такого основания для отмены решения суда как отсутствие в решении ИНН и ОГРН ответчика гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: