Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширшова С. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2019 года по исковому заявлению Ширшова С. В. к Гурковскому Ю. Н. о признании залога прекращенным, обязании возвратить предмет залога, взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Ширшова С.В., представителя Ширшова С.В. – Исаковой Г.А., представителя Гурковского Ю.Н. – Винаркевича И.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширшов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гурковскому Ю.Н. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2015 года между ним и Гурковским Ю.Н. был заключен договор денежного займа с залогом, согласно которому Гурковский Ю.Н. передает Ширшову С.В. денежные средства в сумме 60 000 долларов США со сроком возврата до 16 августа 2015 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа заемщик Ширшов С.В. передал заимодавцу Гурковскому Ю.Н. следующее имущество: золотые инвестиционные монеты Георгий Победоносец, номинал 50 рублей, 2009 года выпуска в количестве 125 штук; золотые монеты Денежного обращения номиналом 100 рублей, 2009 года выпуска, в количестве 50 штук. Стоимость предмета залога определена сторонами в 60 000 долларов США. Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 16 февраля 2015 года. Имущество передается займодавцу в залог до возврата суммы займа. Ширшов С.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Впоследствии он неоднократно обращался к Гурковскому Ю.Н. с требованием о возврате переданного в залог имущества, однако до настоящего времени оно не возвращено. Одна золотая инвестиционная монета Георгий Победоносец стоит 22 000 рублей, передано было 125 штук, стоимость переданного имущества составила 2 750 000 рублей. Золотая монета денежного обращения стоит 50 000 рублей, передано было 50 штук, что составляет 2 500 000 рублей. Договором от 16 февраля 2015 года предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,1% от стоимости залогового имущества за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата переданного в залог имущества. С учетом изменения предмета исковых требований, Ширшов С.В. просит суд признать прекращенным залог в виде следующего имущества: Золотая инвестиционная монета «Георгий Победоносец», чеканка ММД (Московский монетный двор), металл - золото, проба 999, чистый металл 7,78 гр., общий вес 7,89 гр., толщина 1,6 мм., диаметр 22,6 мм., номинал 50 рублей, страна Россия, год выпуска 2009, в количестве 125 штук; Золотая монета денежное обращение металл золото, проба 900, чистый металл 15,55 гр., общий вес 17,45 гр., номинал 100 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 50 штук; обязать ответчика Гурковского Ю.Н. вернуть истцу Ширшову С.В. предмет залога; взыскать с ответчика за нарушение срока возврата залогового имущества пени за период с 17 августа 2015 года по 24 января 2019 года в размере 3 979 908 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2019 года исковые требования Ширшова с.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить иск. Считает необоснованным и противоречащим ст. 408 ГК РФ вывод суда о том, что расписка от 16 февраля 2015 года к договору займа, написанная лично ФИО1, не подтверждает факт возврата последним суммы займа ФИО2, в то время как Гурковский не представил суду такую расписку, а также не представил договор займа и акт приема-передачи имущества. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (пункт 24), Определение Верховного суда РФ о 17 ноября 2015 года № 5-КГ15-135, полагает, что бремя доказывания неисполнения платежа в данном случае лежит на кредиторе. Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому, что ФИО2 по договору займа с залогом никаких требований и уведомлений ФИО1 по поводу не возврата денег не направлял, в суд с иском к нему не обращался, что свидетельствует об исполнении им обязательств по договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неверное изложение сведений в протоколе судебного заседания, полагая, что суд апелляционной инстанции правомочен проверить правильность отклонения замечаний на протокол, прилагает аудиозапись судебного заседания от 24 января 2019 года. Считает, что суд не дал надлежащей оценки пунктам 5.2, 5.3 договора займа, а также необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела детализации звонков за август 2018 года.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ФИО2

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, возражений на жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2015 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договора денежного займа с залогом, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 60 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок сумму займа.

В качестве обеспечения обязательств по возврату займа, указанного в п. 1.1 Договора, заемщик передает займодавцу в залог следующее имущество:

1. Золотая инвестиционная монета Георгий Победоносец, чеканка ММД, металл золото 999, чистый металл 7,78 гр., общий вес 7,89 гр., толщина 1,6 мм., диаметр 22,6 мм., номинал 50 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 125 штук,

2. Золотая монета денежное обращение, металл/проба золото/900, чистый металл 15,55 гр., общий вес 17,45 гр., номинал 100 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 50 штук.

Все монеты находятся в пластиковых капсулах в идеальном состоянии, по 25 штук в банковских упаковках. Стоимость предмета залога составляет 60 000 долларов США (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, передается займодавцу до возврата суммы займа.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика (п. 2.3).

Согласно разделу 3 Договора, займодавец передает заемщику сумму займа наличными. Факт передачи займодавцем суммы займа в размере 60 000 долларов США удостоверяется распиской заемщика. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме в срок до 16 августа 2015 года. Возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре, может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 16 августа 2015 года. Возврат заемщиком займа или его части удостоверяется распиской Займодавца. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 30% годовых, которые уплачиваются ежемесячно в срок до 16 числа каждого месяца по 1500 долларов США в месяц. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности.

В соответствии с. п. 4.2 Договора, в случае нарушения займодавцем сроков возврата переданного в залог имущества, займодавец уплачивает заемщику пени в размере 0,1% от стоимости залогового имущества (60 000 долларов США) за каждый день просрочки.

Передача ФИО1 монет ФИО2, а также передача Гурковским денежных средств ФИО1 в сумме 60 000 долларов США сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 338, 352, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по договору. Также суд указал, что представленная истцом расписка о получении займа не свидетельствует о прекращении обязательства, так как это противоречит п. 3.6 Договора займа с залогом и пояснениям ответчика о том, что расписка истцом не выдавалась.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дала надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг написанную ФИО1 расписку от 16 февраля 2015 года к договору займа как не подтверждающую факт возврата суммы займа ФИО2, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания представленной истцом расписки следует, что он получил у ФИО2 сумму займа согласно договору денежного займа, однако расписка не содержит каких-либо сведений, достоверно подтверждающих факт возврата этого займа.

Кроме того, пунктом 3.6. Договора от 16 февраля 2015 года предусмотрено, что возврат займа или его части удостоверяется распиской займодавца. Таким образом, получая сумму займа, ответчик должен был составить соответствующую расписку и передать ее истцу, что явилось бы гарантией исполнения последним своих обязательств по возврату долга. Отсутствие такой расписки свидетельствует о неисполнении ФИО1 долговых обязательств.

Ссылка на то, что ФИО2 не представил суду документы по сделке, а также не предъявлял ФИО1 никаких требований по возврату денег, в суд с соответствующим иском не обращался, не указывает на незаконность судебного постановления, поскольку является правом, а не обязанностью ответчика. Вместе с тем, как указано в договоре денежного займа с залогом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы, займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества. Таким образом, права ответчика не нарушены.

Довод жалобы о том, что бремя доказывания неисполнения платежа в данном случае лежит на кредиторе основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием к отмене постановленного решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении принятых на себя обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании залога прекращенным, обязании возвратить предмет залога, взыскании пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Симакова М.Е.

Судьи Сенотрусова И.В.

ФИО5