Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Костенковой С.П., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиев Э.В., при секретаре Шибановой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 01 июля 2013 года дело по частной жалобе представителя Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) ФИО5 на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа № ВС №

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) (далее по тексту – должник) о разъяснении положений исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, способа и порядка его исполнения, приостановления исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ должником подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба должника оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не был приложен оригинал доверенности, либо заверенная надлежащим образом копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на командира войсковой части ФИО3, подписавшего частную жалобу, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения суда, ДД.ММ.ГГГГ должником представлена суду световая копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная руководителем ФБУ «ФУ БХУХО» ФИО4 на имя ФИО3, заверенная самим командиром войсковой части ФИО3 (л.д.30-31).

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель должника ФИО5 просит определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что должником своевременно устранены недостатки частной жалобы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для возвращения частной жалобы не имелось.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу должнику, судья исходил из того, что должник требования, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил, так как предоставленная им копия доверенности заверена ненадлежащим лицом.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ввиду отсутствия оригинала доверенности, либо надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя должника ФИО3, подавшего жалобу, а также отсутствия надлежащим образом заверенной копии указанной доверенности в материалах гражданского дела №, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения являются правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Представленная во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, копия доверенности представителя должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заверена подписью самого ФИО3

Между тем, для выполнения требования части 3 статьи 322 ГПК РФ светокопия данной доверенности должна быть заверена лицом, ее выдавшим или нотариусом либо к частной жалобе должен быть приложен оригинал доверенности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что должником не были устранены недостатки, указанные в определении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для возврата частной жалобы должнику.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1203 объект по уничтожению химического оружия ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев