Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Башкирские деликатесы» об изменении формулировки увольнения (без предъявления требований о восстановлении на работе) и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Башкирские деликатесы» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия, мотивируя тем, что была принята на работу в качестве продавца на основании приказа №№... от дата года, второй экземпляр договора и копия приказа о приеме ей не передавались, при этом факт приема отражен в ее трудовой книжке. дата была уволена с формулировкой «уволена по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ». С действиями ответчика она не согласна по следующим основаниям. В июле, по телефону, представителем ответчиком, работникам торговой точки адрес, расположенной по адресу: адрес, было сообщено, что данная точка будет переведена на ИП ФИО2, в связи с чем работников торговой точки попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию и заявления на прием в ИП ФИО4, заявления были направлены ответчику с машиной привозившей товар. дата истцу по месту нахождения торговой точки менеджером по продажам было передано уведомление о переводе в другую местность от дата года. Однако, уведомив истца о предстоящем изменении условий трудового договора дата г., ответчик дата внес запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ, лишив право на труд. Просила признать ее увольнение не законным, признать записи в трудовой книжке №... и №... от дата. недействительным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., выходное пособие в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не дана оценка записи в её трудовой книжке от дата.об увольнении в связи с отказом от перевода в другую местность, не исследован материал проверки по её обращению в прокуратуру.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что с дата истец работала продавцом в ООО «Башкирские деликатесы», дата была уволена по собственному желанию на основании заявления от дата

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учётом положений ст. 80 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришёл к правильному выводу, что решение истца об увольнении по собственному желанию являлось её добровольным волеизъявлением, срок, установленный ст. 80 ТК РФ, ответчиком был соблюден, поскольку заявление поступило дата, а уволена истец была по истечении двух недель дата и запись за №... была внесена в трудовую книжку истца в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, и что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об умышленном понуждении истца к подаче такого заявления со стороны работодателя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что довод истца о направлении работодателем в её адрес уведомления от дата о переводе в другую местность не являлся основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию до дата не отозвано.

Требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с отказом работника от перевода на другую работу, на нормах трудового законодательства не основано, поскольку ст. 394 ТК РФ допускает возможность изменения формулировки увольнения работника при признании судом увольнения незаконным лишь на увольнение по собственному желанию.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Низамова А.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО3