Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Белорецкого межрайонного прокурора РБ Киреева Н.З. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белорецкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» о признании недействительным договора купли - продажи №... от дата лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, заключенного между ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки; признании незаконными действия ФИО2, выразившиеся в рубке лесных насаждений в квартале ... выделе ... Серменевского участкового лесничества ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» объемом ... куб.м.; взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации сумму причиненного ущерба лесному фонду в размере ... руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

установила:

Белорецкий межрайонный прокурор РБ, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, с уточнением искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» о признании недействительным договора купли - продажи лесных насаждений, применении последствий ничтожности сделки, признании незаконными действия ФИО2, выразившиеся в рубке лесных насаждений, взыскании ущерба причиненного лесному фонду. В обоснование иска указано на то, что Белорецкой межрайонной прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения лесного законодательства, в ходе которой было установлено, что дата ФИО2, произведя подпись ФИО3, подал заявление на имя руководителя - лесничего ГУ «Белорецкое лесничество» о разрешении отпуска леса на корню хвойных пород в количестве ... куб.м. По результатам рассмотрения данного заявления на имя ФИО3 был выделен лес в объеме ... куб.м., и заключен договор купли - продажи №... от дата, в котором подпись ФИО3 также произведена ФИО2 По утверждению истца, ФИО2 также были произведены подписи ФИО3 в приложении №... к договору купли - продажи №... от дата, в приложении №... «Акт приема - передачи лесных насаждений для заготовки древесины» и акте сдачи-приема работ. Полагает, что рубка лесных насаждений, находящихся в квартале №... выдела №... Серменевского участкового лесничества ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» произведена на основании заведомо ничтожного договора и является незаконной. Согласно заключению экспертизы размер ущерба причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от дата, составил .... На основании изложенного, Белорецкий межрайонный прокурор РБ просил признать недействительным договор купли - продажи лесных насаждений №... от дата, заключенный между ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» и ФИО3, применить последствия ничтожности сделки, признать незаконным действия ФИО2, выразившиеся в рубке лесных насаждений в квартале ... выдела ... Серменевского участкового лесничества ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» объемом ... куб.м., взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации сумму причиненного ущерба лесному фонду в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указал, что суд неправильно определил обстоятельства по делу; нормы Семейного Кодекса РФ не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку ФИО2 неправомерно приобретал право на лесные насаждения от имени ФИО3; не распоряжался никаким совместно нажитым имуществом; лесные насаждения на момент их неправомерного приобретения ФИО2 и совершения им ничтожной сделки купли-продажи не были в его совместной собственности с ФИО3, земельный участок был приобретен ФИО3 до брака, то есть недвижимое имущество является ее личной собственностью; ФИО3 волю на заключение договора купли-продажи лесных насаждений не изъявляла, сам договор не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, в связи с чем договор является недействительным; в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, кроме того, двое из ответчиков иск признали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, прокурора Фахретдинову Ю.Ю., поддержавших доводы представления, ФИО2, его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выделение леса на имя ФИО3 было произведено в период брачных отношений с ФИО2, в связи с чем имеет место спор о совместно нажитом имуществе, прокурор необоснованно обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, обращение прокурора в интересах Российской Федерации по данному делу соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования леса является заготовка древесины.

В соответствии со статьей 30 названного Кодекса граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

При этом к заготовке гражданами древесины для собственных нужд не применяются части 1, 2 и 7 статьи 29 данного Кодекса.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

С учетом статьей 75, 77 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

В соответствии со статьями 454, 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 7 ст. 12 Закона РБ «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан» от 20 ноября 2007 года № 486-3 в Республике Башкортостан установлена периодичность и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, на строительство жилого дома - до 150 куб. м. один раз в течение 25 лет.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если икон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, частью 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что незаконной признается рубка лесных насаждений произведенная с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки.

Как достоверно установлено судом и объективно подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства документами, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с дата до дата.

дата ФИО3 на условиях аренды был предоставлен земельный участок, общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес, на котором в период брака супругов было начато строительство дома.

дата Постановлением Администрации МР адрес №... договор аренды продлен на ... года для завершения строительства индивидуального жилого дома.

дата, в период брака ФИО2 и ФИО3, был заключен с Министерством лесного хозяйства РБ в лице руководителя ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» договор купли - продажи лесных насаждений №..., согласно которому ФИО3 покупает лесные насаждения на территории Республики Башкортостан адрес, ГБУ РБ «Белорецкое лесничество», Серменевское участковое лесничество, лесной квартал ... выдел ... объемом ... куб.м., с целью использования заготовленной древесины для строительства индивидуального жилого дома.

Как показал в суде первой инстанции ответчик ФИО2, полученный по договору купли-продажи №... от дата лес был реализован на строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с согласия и ведома ФИО3

Из заявления о разрешении отпуска леса на корню от дата также усматривается, что лес выписан под строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес.

Более того, объяснения ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции: ФИО7, ФИО8, из которых следует, что приобретенная ФИО2 древесина в Серменевском лесничестве использована на строительство дома в адрес, с согласия ФИО3, а также с показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что со слов ФИО5 он знает о наличии у нее и ФИО2 земельного участка в адрес, на котором был построен дом.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что древесина приобретенная по договору купли-продажи лесных насаждений №... от дата, использовалась на строительство жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: адрес, предоставленном ФИО3 на основании договора аренды.

О выделении леса в дата году для строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке, ФИО3 было известно.

Доказательств обратного, суду сторонами не предоставлено и судом не добыто.

Таким образом, принимая во внимание, что выделение леса на имя ФИО3 было произведено в период брачных отношений с ФИО2, лес использовался под строительство дома на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве аренды и руководствуясь нормами ст. 35 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи лесных насаждений №... от дата.

Из решения Белорецкого городского суда РБ от дата также усматривается о выделении дата леса в объеме ... куб.м. Вместе с тем, предусмотренный Законом РБ «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан» норматив заготовки гражданами древесины в размере ... куб. м., не был превышен.

В связи с тем, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного лесному фонду обосновано прокурором виновным поведением ответчика ФИО2 по вырубке леса на территории Республики Башкортостан адрес, ГБУ РБ «Белорецкое лесничество», Серменевское участковое лесничество, лесной квартал ..., выдел ..., объемом ... куб.м., при этом судом достоверно установлено, что вырубка леса производилась на основании договора купли-продажи лесных насаждений №... от дата, который судом не признан недействительным. Суд оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правовые основания для возложения материальной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений на ФИО2 отсутствуют. Не добыто таких доказательств и судом первой инстанции.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Не может служить основанием для отмены по сути правильного решения суда доводы о том, что по указанным в иске обстоятельствам в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему предъявлено обвинение, так как в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательным для суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Стороны не оспаривали, что в настоящее время такой приговор в отношении ФИО2 отсутствует.

Иные доводы апелляционного представления выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционное представление Белорецкого межрайонного прокурора РБ Киреева Н.З. – без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

ФИО1

Справка: судья Галимова И.А.