Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Бороздина М.А. к Пахомову И.В. о взыскании в пользу Бороздина М.А. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет материального ущерба от ДТП, <данные изъяты> в счет государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения Пахомова И.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Пахомова И.В. и принадлежащего ООО «Минтранс», автомобиля <данные изъяты> под управлением Мальцева И.М., принадлежащего Бушуеву В.М., автомобиля <данные изъяты> под управлением Боровкова С.Ю. принадлежащего ООО «Союзвнештранс», автомобиля <данные изъяты> под управлением Бороздина М.А. принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Замоскворецкого районном суда г.Москвы от 05.07.2012 года по иску Бороздина М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пахомову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, требования Бороздина М.А. удовлетворены частично: в его пользу взыскано с Пахомова И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении требований к РСА и Боровкову С.Ю. отказано в полном объеме.

Решением суда установлено, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Пахомова И.В., который на дату ДТП являлся фактическим владельцем источником повышенной опасности и причинителем вреда, однако поскольку к Пахомову И.В. были заявлены требования о возмещении ущерба только на сумму <данные изъяты>, суд в силу статьи 195 ГПК РФ принял решение только по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.07.2012 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Бороздин М.А. обратился в Некоузский районный суд Ярославской области с иском к Пахомову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности Бороздиным М.А. не пропущен. Копия решения замоскворецким районным судом г. Москвы ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истцу стало известно кто является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска Бороздиным М.А. трехлетнего срока исковой давности, поскольку о надлежащем ответчике истцу было известно из состоявшегося решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.07.2012 года, вступившего в законную силу 08.11.2012 года. Доводы истца о несвоевременности вручения ему копий решения и апелляционного определения судом не признаны в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности ( статья 205 ГК РФ).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение - отвечающим требованиям закона.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требований к Пахомову И.В. Бороздиным М.А. не пропущен, поскольку он не присутствовал при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляции инстанции, поэтому не знал о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Бороздина М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пахомову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, как в суде первой инстанции – в Замоскворецком районном суде г.Москвы, так и в суде второй инстанции – в Московском городском суде от имени Бороздина М.А. принимала участие его представитель по доверенности Лозина А.В. Поскольку согласование позиции по делу между доверителем и доверенным лицом подразумевается, данное обстоятельство подтверждает осведомленность Бороздина М.А. о ходе рассмотрения дела, в том числе о наличии постановленных по делу решений от 05.07.2012 года и от 08.11.2012 года.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что иск о довзыскании с Пахомова И.В. оставшейся части причиненного материального ущерба Бороздиным М.А. подан в Некоузский районный суд Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для предъявления данных исковых требований. Сведения о надлежащем ответчике ему были известны на момент вынесения решения Замоскворецким районным судом г.Москвы 05.07.2012 года.

Ввиду того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено (статья 205 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

На основании изложенного и поскольку иных доводов относительно обоснованности вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Бороздина М.А. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 21 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи