Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2016 года, которым постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаченного по договору аванса в сумме 40000 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 42500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 декабря
2014 года между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу:
Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Договор предусматривал участие посредника ФИО2 По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства оформить основной договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл, предоставить комплекс информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, осуществить информационное обслуживание и юридическое сопровождение сделки по данному договору и при заключении основного договора. В качестве аванса истцом ответчику за услуги оплачено 40000 рублей. Однако последний надлежащим образом принятые обязательства не исполняет, право собственности на объект недвижимости, который истец был намерен приобрести, не зарегистрировано. 23 апреля 2015 года ответчику направлена претензия о возврате оплаченной по договору суммы, однако какого-либо ответа не получено. В связи с неисполнением условий договора истцом рассчитана неустойка. Действиями ответчика также причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2016 года, взыскав с ответчика неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 32500 рублей. В обоснование жалобы указывается, что выводы суда в части признания полученной ответчиком суммы в размере 30000 рублей неосновательным обогащением не соответствуют обстоятельствам дела. Между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг (посреднических, риэлтерских), оплата стоимости услуг основана на сделке, заключенной в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

ФИО2, ФИО4 на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО5, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, назначенного судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО2ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора оказания услуг являются существо услуги, сроки их выполнения.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2014 года между ФИО3, ФИО4 (продавцами), с одной стороны, и ФИО1 (покупателем), с другой стороны, а также агентством недвижимости «<...>» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (посредником) заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи продавцы и покупатель договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.3 предварительного договора купли-продажи посредник принял на себя обязательства оформить основной договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл, предоставить комплекс информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, осуществить свою деятельность в точном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.6 указанного предварительного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает посредникам 50000 рублей за информационное обслуживание и юридическое сопровождение сделки купли-продажи по данному договору и при заключении основного договора.

В качестве аванса ФИО2 получено 30000 рублей, что подтверждается ее распиской в предварительном договоре купли-продажи.

Отдельный письменный договор об оказании услуг между истцом (покупателем) и ответчиком (посредником) не заключался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что оплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 30000 рублей являются неосновате6льным обогащением и подлежат взысканию на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 При этом судом отмечено, что между истцом и ответчиком не согласовано условие о предмете договора оказания услуг, что не позволяет считать его заключенным, договорные обязательства отсутствуют, поэтому полученные ответчиком от истца согласно расписке в предварительном договоре купли-продажи денежные средства в размере 30000 рублей расцениваются как неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Согласно позиции истца предварительный договор купли-продажи является договором выполнения работ (оказания услуг).

Данная позиция ошибочна, а доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанные в пункте 3.3 предварительного договора купли-продажи действия, которые должен совершить посредник, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о заключении между истцом и ответчиком договора оказания услуг на определенных условиях, поскольку из данных действий невозможно с точностью определить существо оказываемых ответчиком услуг, а также сроки их оказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Поскольку заключение договора о выполнении работ (оказания услуг) между сторонами не установлено, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом при принятии решения правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, при этом нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин