Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Зыковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя истца на определение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2022 года, которым истцу возвращено исковое заявление,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Зыковой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.036 рублей 54 копейки (л.д.3-4).

Определением судьи исковое заявление Банку возращено на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.27-28).

Представитель Банка подала частную жалобу на определение судьи, просит его отменить, указывая, что 18.08.2022 г. определением мирового судьи Банку возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Зыковой Н.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к возврату заявления явилось отсутствие документов о смене фамилии должника. При этом заявитель частной жалобы указывает, что заявление о вынесении судебного приказа было возвращено фактически по причине наличия спора о праве, и судья, возвратив исковое заявление по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, ограничила доступ Банка к правосудию (л.д.31).

Проверив представленный материал в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Так, нормами статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с которыми в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике (пункт 3 части 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В части 2 этой статьи предусмотрено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Как видно из представленного материала, по требованию о взыскании с Зыковой Н.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.036 рублей 54 копейки Банк подавал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа;

определением мирового судьи от 18.08.2022 г. данное заявление возвращено Банку, поскольку Банк, заявив требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1, к заявлению приложил копию этого кредитного договора, заключённого с Трусовой Н.Д., и копию её паспорта, при этом не приложил документа о том, что должник Трусова сменила фамилию на Зыкова;

при этом мировой судья разъяснил Банку, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением после устранения указанного нарушения (л.д.14).

29.08.2022 г. Банк обратился в суд с иском к Зыковой Н.Д. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.036 рублей 54 копейки (л.д.3-4).

Возвращая это исковое заявление, судья исходила из того, что в силу требований норм статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о взыскании задолженности, не превышающей 500.000 рублей, по сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Частная жалоба представителя Банка не опровергает вывод судьи о возвращении искового заявления.

Вопреки доводам частной жалобы мировой судья возвратил Банку заявление о вынесении судебного приказа не по причине наличия спора о праве, а как приведено выше, в связи с тем, что Банк не указал сведения о должнике (о смене фамилии должника).

Довод же частной жалобы Банка о том, что у него нет сведений о смене фамилии должника Трусовой на Зыкову, также не обосновывает неправильность обжалованного определения, поскольку в пункте 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если взыскателю неизвестны один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа, и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Таким образом, у Банка не утрачено право предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.036 рублей 54 копейки в порядке приказного производства, а устранение указанного мировым судьёй нарушения не может быть Банком в обход закона заменено подачей искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя Банка о нарушении его права на доступ к правосудию не состоятельны, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.