Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 09 марта 2016 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Воткинского межрайонного прокурора на решение Осинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с.Елово) Пермского края от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воткинского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании в доход бюджета Удмуртской Республики и бюджета Муниципального образования «Воткинский район» в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп. – отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., представителя МИФНС № 3 по РУ ФИО2, возражения представителя истца ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Воткинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета Удмуртской Республики и бюджета Муниципального образования «Воткинский район» в счет возмещения ущерба ** руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Воткинского районного суда от 07.09.2015г. по делу № ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, от наказания освобожден на основании ст.84 УК РФ. Судом установлено, что ФИО5, являясь директором ООО «***», единолично, в пределах своей компетенции распоряжавшийся денежными средствами возглавляемого им общества, действуя умышленно, в личных интересах, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, Устава общества, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного с выплаченной работникам ООО «***» заработной платы за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. в сумме ** руб., что составляет долю 44,49 % к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., и является особо крупным размером, имея при этом реальную возможность для перечисления задолженности по НДФЛ в размере ** руб. Противоправными действиями ФИО5 бюджету УР и бюджету Воткинского района причинен ущерб в виде неуплаченных налогов, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО5 в доход бюджета Удмуртской Республики и бюджета Муниципального образования «Воткинский район».

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 2 по Удмуртской Республике в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо и.о. конкурсного управляющего ООО «ПНГС» ФИО4 просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Воткинский межрайонный прокурор просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении требований. В представлении указывает на то, что совершение ответчиком действий по неуплате налогов в бюджет не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного значения в пользу работодателя, а связано исключительно с его преступным умыслом. Следовательно, ФИО1 как физическое лицо должен нести гражданско-правовую ответственность. Возмещение заявленной суммы не относится ко взысканию недоимок по налогам и не производится в соответствии с требованиями НК РФ. В тоже время право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, не может быть ограничено тем обстоятельством, что ООО «***» признано банкротом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, признав возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ приданной явке, заслушав пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., представителя МИФНС № 3 по РУ ФИО2, возражения представителя истца ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 3 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «***», по результатам которой составлен акт от 26.02.2015г. и вынесено решение № ** от 30.03.2015г. о привлечении ООО «***» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере ** руб., в том числе по суммам НДФЛ, удержанным в 2012г. – ** руб., за 2012г. – ** руб., за 2013г. – ** руб.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07.09.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., в соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст.84 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания со снятием судимости.

Приговором суда установлено, что ФИО5, являясь учредителем и директором ООО «***», единоличным исполнительным органом, в период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., имея реальную возможность по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет, действуя умышленно, в личных интересах использовал не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере ** руб. на нужды возглавляемого им Общества, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, исчисленного и удержанного с выплаченной работникам Общества заработной платы за указанный период в сумме ** руб., что составляет 44,49 % к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате за период времени с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., что является особо крупным размером, имея при этом реальную возможность для перечисления задолженности по НДФЛ в размере ** руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.199.1 УК РФ как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере.

Согласно заключению эксперта № **, общая сумма НДФЛ не перечисленного ООО «***» как налоговым агентом за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. составляет ** руб., при выявленном налоговым органом – ** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая недоимка, образовавшаяся в результате незаконных действий ответчика, начислена к выплате юридическому лицу, сумма причиненного ущерба исчисляется суммой неуплаченного налога, плательщиком которого является юридическое лицо, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов юридическим лицом утрачена.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 УПК РФ, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде денежных средств, неполученных бюджетной системой Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что обязанность по уплате налога НДФЛ юридическим лицом не исполнена.

ФИО5, являясь учредителем и руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога, подлежащего перечислению в соответствующий бюджет, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации, что подтверждается приговором суда от 07.09.2015г.

Таким образом, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем. Следовательно, ущерб бюджетной системе Российской Федерации причинен по вине ФИО1, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Таким образом, неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджетной системе Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на ФИО1 ответственности за неуплату ООО «Подводнефтегазсервис» налога являются несостоятельными.

Ссылка судом в решении на положения ст. 24, 45, 46 Налогового кодекса РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении исковых требований, не основана на законе, поскольку Воткинским межрайонным прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2015г. ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015г. включено требование ФНС в сумме ** руб., в том числе задолженность по уплате НДФЛ за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, основанием для освобождения от ответственности ФИО1 являться не может, при том, что сведений о возмещении ущерба в виде уплаты сумм налогов НДФЛ в деле не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, причиненный ответчиком ущерб в виде неправомерно не перечисленных сумм НДФЛ за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. подлежит взысканию с ФИО1

В тоже время, согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64, приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Судебная коллегия учитывает, что требования Воткинским межрайонным прокурором заявлены в интересах Удмуртской Республики и Муниципального образования «Воткинский район», причиненный ущерб прокурор просит взыскать в доход бюджетов Удмуртской Республики и Муниципального образования «Воткинский район».

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № 3 по Удмуртской Республике, межбюджетное распределение по уровням бюджетной системы РФ суммы налога на доходы физических лиц в размере ** руб. на момент совершения преступления в соответствии с установленными законодательством нормативами на 2012-2013г. составляет: в бюджет Удмуртской Республики – ** руб., в бюджет Муниципального образования «Воткинский район» - ** руб., в бюджет Нововолковского сельского поселения - ** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в настоящем деле в пределах заявленных прокурором требований в интересах Удмуртской Республики и Муниципального образования «Воткинский район», с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Удмуртской Республики – ** руб., в доход бюджета Муниципального образования «Воткинский район» - ** руб. В остальной части требования Воткинского межрайонного прокурора в настоящем деле удовлетворению не подлежат, что однако не является препятствием для обращения в дальнейшем с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в оставшейся сумме в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере ** руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Осинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с.Елово) Пермского края от 07 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Удмуртской Республики – ** руб., в доход бюджета Муниципального образования «Воткинский район» - ** руб., а также в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ** руб. В остальной части требований Воткинскому межрайонному прокурору отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи