Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллиной Е.Н., её представителя Крюкова В.А. на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в интересах Хабибуллиной Екатерины Никитичны к ООО «Азимут СП», АО «Автотор» о защите прав потребителя, признания договора купли-продажи транспортного средства №17-11 001ЖАА от 15.06.2017г., заключенного между Хабибуллиной Е.Н. и ООО «Азимут СП», расторгнутым, взыскании с ответчика АО «Автотор» в пользу Хабибуллиной Е.Н. стоимости товара в размере 4270000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 3714900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с АО «Автотор» в пользу РОО «РОЗПП» РБ штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов, отказать.

Взыскать с Хабибуллиной Екатерины Никитичны в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя Якунина Сергея Николаевича судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах Хабибуллиной Е.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Азимут СП», АО «Автотор» о признании договора купли-продажи транспортного средства №17-11 001ЖАА от 15.06.2017г. расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что по договору купли-продажи №17-11 001ЖАА от 15 июня 2017 года, заключенного между Хабибуллиной Е.Н. и ООО «Азимут СП», истица приобрела автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, VIN №..., стоимостью 4270000 рублей, гарантийный срок был установлен 24 месяца. Оплата за автомобиль была произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в размере 1820000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №020783 от 15.06.2017г. и путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца через КБ «ЛОКО-Банк» в размере 495000 руб., что подтверждается кредитным договором №53/АК/17/52 от 15.06.2017 года. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились следующие недостатки:

- загорелась ошибка по приводу, полная мощность недоступна. В связи с этим, 28.06.2017г., (до истечения 15-дневного срока с момента приобретения товара), потребитель обратилась к ООО «ТрансТехСервис-Уфа», с уведомлением об их наличии, что подтверждается заказ-нарядом входным №7200029657 от 28.06.2017 года. Автомобиль был принят для производства гарантийного ремонта только 27.07.2017 года и выдан потребителю 06.09.2017 года, что подтверждается актом выполненных работ № 7200031181 от 06.09.2017 года. В последствии недостаток проявился вновь, указанное подтверждается входным заказ-нарядом №7200037802 от 23.11.2017 года. В связи с тем, что обнаруженный в товаре дефект выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после мероприятий по его устранению. 15.11.2017г. потребитель обратилась к производителю товара с уведомлением об отказе от исполнения заключенного договора купли-продажи, а также требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были. Претензия с требованием о возврате стоимости товара была вручена ответчику 23 11.2017г., срок удовлетворения требования потребителя истек 03.12.2017г. В этой связи истица просит признать договор купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскать с ответчика АО «Автотор» стоимость товара в размере 4270000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 3714900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с АО «Автотор» в пользу РОО «РОЗПП» РБ штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Хабибуллина Е.Н., её представитель Крюков В.А., не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав представителя истицы, представителей ООО «БМВ Русланд Трейдинг», АО «Автотор», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом согласно п.5 ст.18 упомянутого закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае невыполнения требований потребителя в установленные законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона.

Согласно преамбуле вышеназванного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 упомянутого постановления).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в интересах Хабибуллиной Екатерины Никитичны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2017 года между Хабибуллиной Е.Н. и ООО «Азимут СП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №17-11 001ЖАА, согласно которому истец приобрела автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, VIN №..., дата года выпуска, стоимостью 4270000 рублей.

20 июня 2017 года вышеназванный автомобиль был передан по акту приема-передачи.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что в период эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, выявлен недостаток – дисплей сигнализировал об ошибке по приводу, недоступности полной мощности, который возник вновь после его устранения по заказ - наряду №7200029657 от 28.06.2017г.

23 ноября 2017 года автомобиль повторно был сдан в сервис для проведения проверки и диагностики автомобиля.

В этот же день в АО «Автотор» поступила претензия Хабибуллиной Е.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости товара в размере 4270000 руб. (л.д.79).

Возражая против удовлетворения иска, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии дефектов товара, а также являются ли они производственными или возникшими в ходе эксплуатации, возможно ли их устранение и возможна ли эксплуатация указанного автомобиля с данным недостатком без угрозы для жизни и здоровья потребителя.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель ранее обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар.

Причиной, по которой истец отказывается от договора купли-продажи, явилось обнаружение недостатков в системе привода автомобиля в виде ограничения мощности.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст.79 ГПК РФ, поскольку, при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальные познания в области науки, искусства, техники или ремесла, судом в установленном законом порядке на основании определения суда от 22 января 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения вопросов о наличии в указанном автомобиле недостатков в системе привода автомобиля в виде ограничения мощности, носят ли они производственный или эксплуатационный характер, нарушены ли правила эксплуатации автомобиля, возможно ли устранение выявленных недостатков, а также возможна ли эксплуатация данного автомобиля с данными недостатками, проведение которой было поручено экспертам ООО «РегионЭксперт».

Из выводов экспертного заключения ООО «РегионЭксперт» следует, что в автомобиле BMW X6 xDrive30d, VIN №... имеется недостаток в системе привода автомобиля в виде ограничения мощности после первого запуска ДВС. Ранее данная неисправность проявлялась на автомобиле. Ремонтные работы производились в рамках гарантии. Стоимость устранения недостатков составляет 66245 руб. с учетом износа, 63821 руб. без учета износа. Для устранения указанного недостатка потребуется 4 нормо/часа. На момент осмотра недостатков датчика магистрали Rail не выявлено. Ранее на исследуемом автомобиле производилась замена датчика магистрали Rail в рамках гарантии завода-изготовителя, следовательно, имело место производственный дефект. Стоимость ремонтных работ и детали, по заказ-наряду 7200031181 от 06.09.2017г., составила 5163,78 руб. На момент проведения осмотра иных недостатков автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN №... не выявлено. Ответить на 7 вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду непостоянности проявления недостатка. С определенной долей вероятности можно утверждать, что при наличии выявленных недостатков использование автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN №... не является безопасным для жизни и здоровья потребителя.

Определением Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года, по ходатайству АО «Автотор», по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОЦН Оренбургский центр Новых Транспортных Технологий (ИП Якунин С.Н.).

Из заключения эксперта № 192г/2018г. следует, что на автомобиле BMW X6 xDrive30d, VIN №... выявлены следующие недостатки:

1) при диагностировании ЭБУ выявлена ошибка Р0001 (блок ЕСМ1-регулирование количества топлива) – Обрыв;

2) на дне топливного бака выявлена металлическая стружка;

3) металлическая стружка на дне корпуса подкачивающего наноса;

4) металлическая стружка в топливном фильтре тонкой очистки;

5) металлическая стружка на редукционном клапане ТНВД;

6) металлическая стружка внутри ТНВД;

7) Повышенный износ на внутренней части корпуса ТНВД.

Характеры возникновения недостатков автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN №... следующие: эксплуатационный дефект и дефект, полученный в результате проведения некачественного ремонта.

Выявленные неисправности можно устранить путем демонтажа и промывки топливного бака, замены подкачивающего наноса, топливных трубок, топливного фильтра тонкой очисти, ТНВД (топливный насос высокого давления), топливной рампы.

Определена стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN №.... Ниже приведены результаты:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 195566 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта равна 185555 руб.;

Время на устранение неисправностей 7,25 часов.

Взаимосвязь между наличием недостатка и использованием некачественного топлива имеется.

Датчик магистрали Rail (клапан дозирования топлива) связан с топливной системой автомобиля истца BMW X6 xDrive30d, VIN №....

Использование автомобиля истца по прямому назначению с обнаруженными экспертизой недостатками невозможно..

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд принял его в качестве доказательства, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания проданного истцу автомобиля товаром ненадлежащего качества отсутствуют, наличие существенных недостатков в автомобиле, на которые ссылается истец, не подтверждено какими-либо доказательствами, опровергается проведенной судебной экспертизой, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи по заявленным основаниям не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения взаимосвязанных с данным требованием иных требований истца к ООО «Азимут СП», АО «Автотор», и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Е.Н. отказано, суд, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Якунина Сергея Николаевича судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, о недостоверности данного доказательства, нельзя признать обоснованными.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимое образование, компетенцию и квалификацию для проведения подобного рода исследований (экспертиз). В экспертном заключении указаны примененные нормативные документы, методика исследования, подробно приведено исследование, выводы эксперта аргументированы. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля с применением разрушающего метода исследования.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Истцом не приведено доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлены письменные доказательства использования потребителем некачественного топлива; заборы топлива были сделаны, но не исследованы; выводы эксперта Якунина С.Н. в отношении того, что использовалось некачественное топливо носит предположительный характер, а не утвердительный; в опровержении использования некачественного топлива потребителем предоставлены чеки с автозаправочной станции ООО «Башнефть-Розница», где данный автомобиль заправлялся, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции эксперт Якунин С.Н. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта и пояснил, что при подробном исследовании топливного насоса была обнаружена металлическая стружка, которая образовалась в результате механизма образования повреждений вместе с топливом. Наличие производственного дефекта он исключил, так как производственный дефект должен проявляться в виде дефектов сборки и материала. Таких дефектов не обнаружено. Повышенный износ деталей возник в результате некачественного топлива. Данные выводы им сделаны исходя из повреждений изношенных деталей, имеющих признаки, характерные именно для такой причины неисправности. В том случае, если бы при изготовлении деталей были нарушены их параметры, то были бы иные характерные признаки. Исследование топлива он не проводил, так как это было нецелесообразно. Автомобиль эксплуатировался, поэтому определить какое топливо было залито в бак при возникновении поломки невозможно. Даже если бы при исследовании топлива было установлено, что оно качественное, это не опровергало бы причину выявленного дефекта, поскольку последствия использования некачественного топлива проявляются позже его использования.

Не может служить основанием для отмены решения суда аргумент представителя истицы о том, что неисправность в электронном блоке управления ошибка Р0001 (блок ЕСМ1-регулирование количество топлива) получена в результате проведения некачественного ремонта, выполненного ООО «ТрансТехСервис», являющимся официальным дилером ответчика, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства при допросе эксперта, неисправность топливного насоса высокого давления является следствием эксплуатации автомобиля изначально; повреждения получены только из вне; вся топливная система была в стружке, которая могла попасть в топливный бак вместе с некачественным топливом и не исключалась целенаправленная засыпка её в топливный бак.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку неисправность топливной системы не имеет производственного характера, оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

А.А.Ткачева

Справка: судья И.У. Казбулатов