Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указала, что согласно договора аренды земельного участка от <...> и свидетельства о государственной регистрации права, площадью 38,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, квартал 1057, ФИО3 была собственницей нежилого строения, целевое использование: торговое. <...> данный объект приобретен истцом. Между истцом и ответчиком составлен и подписан договор купли-продажи от 04.10.2002, который удостоверен нотариусом. Одновременно с передачей права собственности на объект по данному договору ФИО3 передала < Ф.И.О. >2 ГЛ. право аренды на указанный земельный участок. После истечения срока договора аренды на указанный земельный участок она обратилась в департамент муниципальной собственности и городских земель для оформления и продления договора аренды на ее имя, где ей было выдано дополнительное соглашение к данному договору от <...> На протяжении всего срока эксплуатации объекта истицом оплачивалась арендная плата в установленном размере за аренду земельного участка. Соглашение о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка между ФИО2 и Администрацией муниципального образования город Краснодар подписано не было, уведомлений о его расторжении не поступало, то есть данный договор об аренде земельного участка считается действующим, то есть бессрочным. При оформлении сделки купли-продажи объекта истицей в полном объеме оплачена цена сделки купли-продажи нежилого торгового строения, который передан ей продавцом в день подписания данного договора купли-продажи. Обязанности по договору купли-продажи данного строения сторонами выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства. Однако, после подписания данного договора купли-продажи, истец по независящим от нее обстоятельствам не смогла переоформить на свое имя в соответствии с законодательством РФ, право собственности на приобретенный торговый объект. Для этого требовалось личное участие ФИО3 или ее доверенность на выполнение регистрационных действий в государственных органах. В связи с чем, истец обратилась к ФИО3 с просьбой выдать ей нотариальную доверенность на оформление права собственности на нежилое торговое строение и переоформление договора аренды земельного участка на ее имя в соответствии с действующим законодательством, однако ФИО3 отказалась как оформлять нотариальную доверенность, так и присутствовать лично в соответствующих государственных органах, ошибочно полагая, что заключенного ранее договора купли-продажи торгового строения с истицей, заверенного у нотариуса, достаточно.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2014 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора от <...> действующим и о признании права собственности ФИО2 на нежилое строение - удовлетворено. Нотариальный договор купли-продажи от <...> нежилого строения, целевое использование: торговое, площадью 38,3 кв.м., находящийся по адресу: <...>, квартал 1057, кадастровый номер <...>, признан действующим. Признано право собственности ФИО2 на нежилое строение, целевое использование: торговое, площадью 38,3 м.кв., находящееся по адресу: <...>, квартал 1057, кадастровый номер <...> Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать договор купли-продажи от <...> и право собственности на нежилое строение, площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, квартал 1057, кадастровый номер <...>.

В апелляционной жалобе администрация МО г.Краснодар просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела согласно договора аренды земельного участка от <...> № <...><...>площадью 38,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> квартал 1057, ФИО3 арендовала этот земельный участок для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового комплекса.

<...> между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи магазина площадью 38,13 кв.м из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <...>, который удостоверен нотариусом.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении сделки купли-продажи объекта истцом в полном объеме оплачена цена сделки купли-продажи нежилого торгового строения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.l ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи действующим и признании права собственности на спорное имущество.

Однако, вывод суда о том, что спорное имущество является недвижимым и подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нельзя признать правильным.

Согласно договору купли-продажи магазина от <...> заключенного между ФИО4 и ФИО2, продавец продал, а покупатель купил магазин из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса.

Сооружение из сборно-разборных конструкций не является недвижимым имуществом, признаки которого определены в ст.130 ГК РФ и не подлежит регистрации исходя из положений ст.2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона судебная коллегия полагает внести изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать право собственности ФИО5 на нежилое строение – магазин площадью 38,3 из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса, находящийся по адресу: <...>, квартал 1057, кадастровый номер <...>»; абзац четвертый исключить из резолютивной части решения суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара 30 июля 2014 года изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Признать право собственности ФИО5 на нежилое строение – магазин площадью 38,3 из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса, находящийся по адресу: <...>, квартал 1057, кадастровый номер <...>».

Абзац четвертый исключить из резолютивной части решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>