Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евтушенко Л.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Л.А. обратилась в Темрюкский райсуд с иском к Афанасенко < Ф.И.О. >13 о приведении расстояния от внешних границ строения в соответствии с действующими строительными и градостроительными нормами и правилами, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству, о запрете предпринимательской деятельности в нарушение прав и охраняемых законом интересов. В обоснование исковых требований указано, что дом, в котором проживает Евтушенко Л.А. вместе с семьей по адресу: <...> является одноэтажным, двухквартирным, закрепленный за ним земельный участок, имеет вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства и находится в общедолевой собственности: <...> доли принадлежат ей, а <...> доли -Афанасенко Л.В. Квартира № 1 принадлежит на праве собственности Афанасенко Л.В. Решением: мирового судьи судебного участка № <...> Темрюкского района от 05 февраля 2015 года произведен раздел их земельного участка и выделен в натуре Афанасенко Л. В. земельный участок площадью 784 квадратных метра, с границами: по красной линии ул. <...> 15,96 м + 3,62 м 19,58 метра; по правой межевой границе с земельным участком № 5 по <...> 17,43 м + 19,36м, далее выступ влево 1,62 м + 9,96 м + 6,65 м, далее поворот налево 7,24 м, далее по прямой до тыльной межи 7,44 метра; по левой вновь образованной, меже между земельными участками 6,21 м + 13,3 м + 22,7 м: + 3,33 м, далее поворот налево 1,98 м с отступом от стен сарая 1,0 м, далее по прямой до тыльной межи 13,88 м; по тыльной межевой границе 2,62 м. Однако, мировой суд в своем решении не указал параметры границ ее земельного участка после выдела доли Афанасенко Л.В. в натуре. В удовлетворении ее заявления о разъяснении решения суда в этой части, ей отказано. После состоявшегося судебного решения Афанасенко Л.Ф. ускоренным темпом стала возводить строения на находящемся в общей долевой собственности земельном участке, чем нарушает ее права и законные интересы. Она получила ответы: от <...> г. за № <...> за подписью главы Таманского сельского поселения Темрюкского района о том, что строительство магазина Афанасенко Л.В. осуществлялось без разрешения и согласования администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района, а также что Афанасенко Л.В. ведется незаконное строительство летнего кафе; от <...> г. за № <...> за подписью прокурора Темрюкского района Дегтярева Т.П. о том, что выявлено нецелевое использование земельного участка о осуществление строительных работ без разрешительной документации; от <...> г. за подписью главы Таманского сельского поселения Темрюкского района о том, что Афанасенко Л.В. была повторно вызвана на заседание административной комиссии и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Считает, что строительством помещения под общественное питание поименованное «< Ф.И.О. >14» Афанасенко Л.В. нарушены следующие ее права: Из ответов за подписью должностных лиц АО «Темрюкрайгаз» от <...> г. и от <...> г. следует, что Афанасенко Л.В. самовольно произвела демонтаж участка распределительного газопровода низкого давления и самовольную переврезку квартиры № 1 по <...> без согласования (разрешения) АО «Темрюкрайгаз». Данное обстоятельство создает угрозу взрыва и разрушения ее домовладения, т.к. газопровод действует без наличия согласованного проекта, составленного компетентными службами. Расстояние от стен ее забора до ближайшей (смежной) стены помещения, используемого Афанасенко Л.В. под пункт общественного питания (буфет) составляет всего 0,58 метра, чем нарушены градостроительные нормы и правила, касающиеся размещения и строительства предприятий общественного питания, (соответствующий проект на строительство у Афанасенко Л.В. отсутствует). Помещение, используемое Афанасенко Л.В. под пункт общественного питания (буфет) построено без учета оценки пожарного риска, так как отсутствует какое-либо заключение о соответствии указанного помещения пожарным нормам и правилам. В связи с чем создается реальная угроза уничтожения ее имущества, а также жизни и здоровью лиц, проживающих в принадлежащей ей квартире. Никаких документов по соблюдению Правил противопожарной безопасности при эксплуатации помещения общественного питания под названием «< Ф.И.О. >18», Афанасенко Л.В. не предъявляла. При строительстве помещения под пункт общественного питания Афанасенко Л.В. произвела перепланировку своей квартиры, а именно выходящее на улицу окно кухни своей квартиры она переоборудовал в двери для входа в помещение буфета, кухня квартиры используется под кухню предприятия общественного питания, что многократно увеличивает выбросы вредных веществ и неприятных запахов через открытые окна помещения буфета на улицу, куда выходят также окна ее квартиры. График работы буфета указан с 09.00 до 21.00, однако фактически буфет работает до последнего посетителя. В вечернее время постоянно в буфете играет музыка, что мешает нормальному отдыху членов ее семьи. Фактически земельный участок шириною 0,58 метра между ее забором и ближней стеной помещения используемого под буфет, посетителями в вечернее время используется под туалет, что создает неприятные запахи, а иногда и оставляются фикали. Фактически квартира не используется по прямому назначению, а используется под коммерческие цели, что подтверждается актом обследования земельного участка от 06 ноября 2015 г., составленного экспертом ООО «< Ф.И.О. >19». Использование кухни квартиры под помещения для приготовления блюд с целью их дальнейшей реализации в буфете нарушают ее права и законные интересы как сособственника здания, предусмотренные ст.1 и ст. 17 Жилищного кодекса РФ.

Представитель Евтушенко Л.А. по доверенности Григорян А.С. подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил обязать Афанасенко Л.В. за свой счет привести расстояние от внешних границ строения, используемого в настоящее время под помещение общественного питания под названием «< Ф.И.О. >20» общей площадью 59.8 кв.м. кв.м, по адресу: <...> возведенное в нарушение требований п. 3.24 МГСН 4.14-98 без учета противопожарных мероприятий, в соответствие с ФЗ-123 от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и в соответствие с п.7.1.12 СанПиН 2.2/. 1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», переместив его на расстояние не менее 50 метров от стен квартиры Евтушенко Л.А. и смежной границе ее земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> Обязать Афанасенко Л. В. запретить другим лицам, находящимся в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <...> а также самой Афанасенко Л.В., не использовать указанную квартиру и прилегающую к квартире территорию под помещение общественного питания «< Ф.И.О. >22» в нарушение прав и охраняемых законом интересов Евтушенко Л.А.

В судебном заседании представитель Евтушенко Л.А. по доверенности Григорян А.С. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил пункт 2 уточненного искового заявления: просил запретить Афанасенко Л.В. и другим лицам использовать квартиру №1 дома №6 по <...> и прилегающую к ней территорию под помещение общественного питания «< Ф.И.О. >23» до устранения нарушений указанных в заключении эксперта № <...> от <...>

В судебном заседании Евтушенко Л.А. поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель Афанасенко Л.В. по доверенности Афанасенко О.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска Евтушенко Л.А.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года исковые требования Евтушенко < Ф.И.О. >24 к Афанасенко < Ф.И.О. >25 о приведении расстояния от внешних границ строения в соответствии с действующими строительными и градостроительными нормами и правилами, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству, о запрете Афанасенко Л.В. и другим лицам использовать квартиру №1 дома №6 по <...> и прилегающую к ней территорию под помещение общественного питания «< Ф.И.О. >26» удовлетворены частично.

Афанасенко Л.В. и другим лицам запрещено использовать квартиру №1 дома №6 по <...> и прилегающую к ней территорию под помещение общественного питания «< Ф.И.О. >27» до устранения нарушений, указанных в заключении эксперта №<...> от <...>.

В удовлетворении искового заявления Евтушенко Л.А. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Евтушенко Л.А. просит изменить решение суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Запретить Афанасенко Л.В. и другим лицам использовать квартиру № 1 дома № 6 по <...> и прилегающую к ней территорию под помещение общественного питания «< Ф.И.О. >28» до устранения нарушений, указанных в заключении эксперта № <...> от <...>

Обязать Афанасенко Л.В.:

Привести возведенное строение «Буфет», примыкающее к жилому дому с фасадной части квартиры №1 в соответствие с требованиями п.5.4, 6.1 ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» в части архитектурно-планировочных решений высоты и состава помещений (высота помещения менее - 3,0 м.; отсутствие туалета с раковиной).

Восстановить помещение, значившееся до настоящего времени как квартира № 1 по <...> в его первоначальном состоянии.

Перенести строение помещения под пункт общественного питания «< Ф.И.О. >29» за красную линию, исключив заступ на муниципальные земли администрации Таманского поселения; и исключив примыкание к жилому зданию, с учетом противопожарных мероприятий в соответствии с требованиями п. 3.24 МГСН 4.14-98.

Привести строение - помещение под пункт общественного питания «< Ф.И.О. >30» по адресу: <...> в соответствие с принятом классом конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а применённые при его строительстве материалы - в соответствие с требованиями ФЗ-123 от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Проверив материалы дела, выслушав Евтушенко Л.А. и ее представителя по доверенности Григоряна А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, по адресу: <...>, расположен одноэтажный двухквартирный дом. Евтушенко Л.А. является собственником квартиры №2, а квартира № 1 по данному адресу принадлежит на праве собственности ответчику Афанасенко Л.В.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19 января 2015 года №<...>, земельный участок, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, находится в общей долевой собственности Евтушенко Л.А. (<...>), Афанасенко Л.В. (<...>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 марта 2006 года, Евтушенко Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей земельного участка, земли поселений - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <...> Темрюкского района от 05 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Афанасенко Л.В., произведен раздел земельного участка №1 по <...> и выделен в натуре Афанасенко Л.В. <...> доли земельного участка, принадлежащей ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> г. серии <...>, с границами (на схеме приложения № 1): по красной линии ул. <...> 15,96 м + 3,62 м 19,58 метра; по правой межевой границе с земельным участком № 5 по ул. <...> 17,43 м + 19,36м, далее выступ влево 1,62 м + 9,96 м + 6,65 м, далее поворот налево 7,24 м, далее по прямой до тыльной межи 7,44 метра; по левой вновь образованной меже между земельными участками 6,21 м + 13,3 м + 22,7 м + 3,33 м, далее поворот налево 1,98 м с отступом от стен сарая 1,0 м, далее по прямой до тыльной межи 13,88 м; по тыльной межевой границе 2,62 м. Площадь выделенного земельного участка составляет <...> кв.метров от общей площади земельного участка <...> кв.м.

Постановлением администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района от 22 мая 2015 года № 245, образованным земельным: участкам, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, имеющем адрес: <...>, присвоены новые почтовые адреса, земельному участку ЗУ1 общей площадью <...> кв.м с расположенным на нем объектом недвижимости присвоен адрес: <...> земельному участку ЗУ2 общей площадью <...> кв.м с расположенным на нем объектом недвижимости присвоен адрес: <...>

Исходя из постановления администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района от 17 августа 2015 года № <...> и протокола проведения публичных слушаний от 08 сентября 2015 года, Афанасенко Л.В. обратилась в администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района с заявлением об изменении условно вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <...> с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа и объектов торговли не более 200кв.м (магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые павильоны)», однако Афанасенко Л.В. в этом было отказано, в связи с нарушением Градостроительного законодательства, правил благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории Таманского сельского поселения Темрюкского района, утвержденных решением Совета Таманского сельского поселения от <...> г., правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района, утвержденных решением Совета Таманского сельского поселения от <...> г. №<...> выявленными администрации Таманского сельского поселения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Темрюкского районного суда от 25 февраля 2016 года отказано полностью в удовлетворении иска администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края к Афанасенко Л.В. о признании двух некапитальных торговых павильонов «< Ф.И.О. >31» и «< Ф.И.О. >32» самовольными постройками, возведенными с нарушением градостроительного и земельного законодательства по адресу: <...> с частичным захватом земель администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района и возложении на ответчика обязанности, за его счет, снести самовольно возведенные некапитальные объекты торговли «< Ф.И.О. >33» и «< Ф.И.О. >34» с земельного участка по адресу: <...> и земель администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района.

При этом, из представленных материалов, следует, что Афанасенко Л. В. на земельном участке по адресу: <...>, без разрешения и согласования администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района осуществлено строительство магазина и летнего кафе.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением: земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.З и ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта Темрюкской торгово-промышленной палаты №<...> от <...> года, возведенное не жилое строение - помещение под пункт общественного питания «< Ф.И.О. >35» по адресу: <...>: а) в части принятых архитектурно-планировочных решений - требованиям действующих строительных и градостроительных норм и правил, а также сводам правил, предъявляемых к проектированию и строительству аналогичных объектов строительства не соответствует; не соблюдены нормы п. 5.8 СП 42.13330.2011 «Градостроительства. Планировка и застройка (городских и сельских поселений»; п.5.4, 6.1 ГОСТ Р 50762-2007; п.7.1.12 СанПиН 2.2/. 1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция; б) в части принятых конструктивных решений в целом, а также относительно примененных строительных материалов - требованиям ФЗ-123 от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не соответствует; в) в части предъявляемых гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите квартиры № 2 по адресу: <...> - влияния не оказывает в соответствии с требованиями СанПиН, т.к. оно находится на северо-западной стороне от квартиры №2; г) имеет место перепланировка квартиры по адресу: <...> Перепланировка квартиры №1 по адресу: <...> произведена без соблюдения действующих норм и правил, регламентирующих указанное действие. Помещение - под пункт общественного питания «< Ф.И.О. >36» по адресу: <...> является капитальным строением. При строительстве не жилого строения - помещение под пункт общественного питания «< Ф.И.О. >37» по адресу: <...> не соблюдены права и законные интересы Евтушенко Л.А. -смежного землепользователя по адресу: <...>, в том числе не соблюдены нормы жилищного законодательства. Границы участка Евтушенко Л.А. в части расположения на земельном участке, принадлежащем Афанасенко Л.В. на праве собственности не соответствуют.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исковые требования Евтушенко Л.А. о запрете Афанасенко Л.В. и другим лицам использовать квартиру №1 дома №6 по <...> и прилегающую к ней территорию под помещение общественного питания «< Ф.И.О. >38» до устранения нарушений, указанных в заключении эксперта №<...> от <...>., подлежат удовлетворению, поскольку квартира №1 дома №6 по ул. <...> и прилегающая к ней территория используется ответчиком и другими лицами под помещение общественного питания в нарушение требований: ст. 17,25,26 Жилищного кодекса РФ; ст.30,51 Градостроительного кодекса РФ; ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст.8 ФЗ-384 от 30.12.2009г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; п.5.4, 6.1 ГОСТ Р 50762-2007 Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания; п. 5.8 СП 42.13330.2011 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.7.1.12 СанПиН 2.2/. 1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция); ст.48 «Правила землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района», и нарушает права истца как пользователя соседним жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что помещение, используемое ответчиком как пункт общественного питания «< Ф.И.О. >39», является капитальным: строением, и было произведено в результате перепланировки квартиры №1, являющейся ранее жилым помещением, что не препятствует ответчику восстановить помещение в его первоначальном состоянии. Кроме того, при устранении ответчиком выявленных нарушений, которые указаны в заключении эксперта №<...> от <...>., права истца как пользователя соседним жилым помещением, будут восстановлены.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы №<...> от <...>. следует, что при изучении фактической границы земельного участка Евтушенко Л.А., в части расположения на земельном участке, принадлежащем Афанасенко Л.В. на праве собственности, судебным экспертом установлено, что границы земельного участка не соответствуют границе земельного участка, согласно кадастрового учета отраженного в кадастровой выписке о земельном участке и внесенной в государственный кадастр недвижимости от 17.06.2015 г.; кадастровая граница между земельными участками №6 и №6/1 проходит по территории земельного участка №6 в точках Н7 (Н10)-Н8(Н9),Ш2(Н5)-ШЗ(Н4),Н1(НЗ); кадастровая граница между земельными участками №6 и №6/1 проходит по территории земельного участка №6/1 в точках Н9(Н8) - Н10(Н7),Ш1(Н6); фактические границы и площади земельных участков №6 и №6/1 по адресу: <...> не соответствуют кадастровым границам земельных участков, согласно кадастровому учету.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Евтушенко Л.А. об обязании Афанасенко Л.В. за свой счет привести расстояние от внешних границ строения, используемого в настоящее время под помещение общественного питания под названием «< Ф.И.О. >40» общей площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, возведенное в нарушение требований п. 3.24 МГСН 4.14-98 без учета противопожарных мероприятий, в соответствие с ФЗ-123 от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и в соответствие с п.7.1.12 СанПиН 2.2/. 1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», переместив его на расстояние не менее 50 метров от стен квартиры Евтушенко Л.А. и смежной границе ее земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года, вынесено законно и обоснованно, без нарушения норм процессуального и материального права, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евтушенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: