Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года апелляционную жалобу Тимохина А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4463/18 иску Тимохина А. В. к Тимохиной А. А.ьевне о признании недействительным брачного договора в части.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителей истца Щелкуновой Т.С. и Добряковой К.В., представителей ответчицы Ильина Д.В. и Бондаревой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимохин А.В. обратился в суд с иском к Тимохиной А.А. о признании недействительным пункта 5.2. брачного договора от <дата>, заключенного между сторонами, удостоверенного нотариусом Гариным И. В.

Истец указал, что стороны состояли в браке с <дата>. В связи с возникновением между супругами разногласий о порядке осуществления права собственности в отношении совместно нажитого имущества, супругами принято решение о заключении брачного договора. Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> брак между сторонами расторгнут. Разделом 3 брачного договора стороны установили режим раздельной собственности на все имущество супругов. В разделе 4 брачного договора стороны определили порядок передачи совместно нажитого имущества супругов в раздельную собственность супругов. Указанный раздел предусматривает как передачу Тимохиной А. А. части имущества, так и выплату компенсации стоимости части совместно нажитых активов. Таким образом, все имущественные отношения супругов урегулированы в разделе 3 и 4 брачного договора, брачный договор полностью исполнен сторонами. В п. 5.2 брачного договора супруги определили, что в случае расторжения брака Тимохин А. В. обязуется выплатить Тимохиной А. А. денежную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в размере, эквивалентном 1 000 000 фунтов стерлингов. Указанная сумма передается Тимохиной А. А. единовременно в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в сумме, эквивалентной 1 000 000 фунтов стерлингов, не позднее 30 календарных дней с даты расторжения брака в безналичном порядке на счет Тимохиной А. А.

По мнению истца, брачный договор в части включения в него п. 5.2 был заключен под влиянием обмана — намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Брачный договор был заключен супругами в связи с возникновением между ними разногласий о порядке осуществления права собственности в отношении совместно нажитого имущества и порядка несения и осуществления супругами семейных расходов, но не с целью прекращения брачных отношений. Об этом свидетельствует, в частности, пункт 5.1 брачного договора, которым супруги установили порядок несения семейных расходов на ближайшие три года и последующее время. При заключении брачного договора Тимохин А. В. предполагал, что после установления режима раздельной собственности на имущество супругов он должен продолжать поддерживать уровень благосостояния семьи, в связи с чем перечислил оставшиеся у него после раздела имущества денежные средства в размере 1 170 000 фунтов стерлингов на счет Тимохиной А. А. для целей расходования на общесемейные нужды. Пункт 5.2 брачного договора был предусмотрен для целей поддержания неработающей супруги в случае расторжения брака по истечении значительного периода времени. По сути, данный пункт брачного договора являлся выражением крепких семейных отношений между супругами, существовавших на момент подписания брачного договора (что прямо указано в преамбуле брачного договора), проявлением чувств любви и уважения Тимохина А. В. по отношению к супруге, а также гарантией помощи и ответственности за супругу, которые Тимохина А. А. просила установить в случае расторжения брака при израсходовании ею денежных средств, полученных по брачному договору. Сумма денежных средств, предусмотренная пунктом 5.2 брачного договора, является значительной для Тимохина А. В. с учетом переданных единовременно по брачному договору в пользу Тимохиной А. А. средств в размере 3 472 000 фунтов стерлингов (пункты 4.1.4, 4.1.9, 4.6, 5.1 договора), а также иного нажитого в браке имущества. Супруги исходили из того, что денежная компенсация, установленная пунктом 5.2. брачного договора, может быть в дальнейшем накоплена супругом во время брака. Между тем после подписания брачного договора Тимохина А. А. сообщила Тимохину А. В. о супружеской измене, невозможности в дальнейшем продолжать брачные отношения, а также стала препятствовать Тимохину А.В. в общении с детьми, в связи с чем Тимохин А. В. был вынужден подать на развод.

Истцу стало известно, что еще <дата>, т.е. до подписания сторонами брачного договора, ответчик обратилась в Центральный семейный суд в <адрес> с иском о расторжении брака, то есть при подписании брачного договора Тимохина А. А, имела намерение расторгнуть брак, о чем не было известно Тимохину А. В.

Пункт 5.2 брачного договора был включен под влиянием обмана Тимохина А. В. и намеренном умолчании Тимохиной А.А. об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота. Если на момент заключения брачного договора Тимохин А. В. знал бы о том, что Тимохина А. А. планирует расторгнуть брак и уже подала соответствующее заявление в суд, и мог бы разумно предвидеть расторжение брака в столь короткое время, то брачный договор в части пункта 5.2 не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тимохину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тимохин А.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ильин Д.В. выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 42 СК РФ, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ, суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Как установлено судом первой инстанции, Тимохин А. В. и Тимохина А. А. состояли в браке с <дата>, фактические брачные отношения прекращены с июля 2017, стороны не имеют совместного бюджета и не ведут общего хозяйства.

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <...>, в котором указано, что в целях укрепления и сохранения брачных отношений, справедливого урегулирования имущественных отношений как в период брака, так и в случае его прекращения, а также защиты интересов каждого из супругов добровольно, по взаимному согласию, стороны прекращают общую совместную собственность супругов на имущество, нажитое ими в браке до заключения настоящего договора. На имущество, нажитое супругами во время брака как до, так и после заключения настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности супругов. В случае прекращения брака супругами по любому основанию, на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности супругов (п. 1.1, 1.2).

Разделом 3 брачного договора регулируются особенности правового режима отдельных видов имущества -акций и других ценных бумаг, долей, вкладов, паев, иных прав, вытекающих их участия в коммерческих и некоммерческих юридических лицах и организациях, ювелирных изделий и другого имущества. Разделом 4 регулируются вопросы передачи имущества в собственность каждого из супругов: квартир, земельных участков, акций, денежных средств, коллекции ювелирных украшений, картин, мебели, предметов дизайна и интерьера, а также вопросы участия и владения в иностранных компаниях.

Раздел 5 регулирует порядок несения супругами семейных расходов и выплаты компенсации супруге в случае расторжения брака, в также ответственность супругов по обязательствам: так, пунктом 5.1. установлено, что стороны пришли к соглашению и договорились, что сумма общих ежемесячных расходов составляет сумму, эквивалентную <...> фунтов стерлингов, по курсу ЦБ РФ. К семейным расходам относятся, в т.ч., оплата коммунальных услуг, обеспечение питанием и одеждой всей семьи, в т.ч. супруги и детей, содержание детей, в т.ч., но не ограничиваясь, их обучение, страхование, оплата нянь, гувернеров и репетиторов, а также иные расходы, направленные на нужды семьи. Несение данных расходов возлагается на Тимохина А. В. В целях выполнения настоящего порядка по несению семейных расходов на 36 месяцев, следующих с момента заключения договора, супруг перечисляет в течение пяти календарных дней с даты заключения настоящего соглашения на счет супруги денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ в сумме, эквивалентной <...> фунтов стерлингов, которые она вправе расходовать исключительно на нужды семьи. По истечении 36 месяцев остаток на счете пополняется супругом на следующие 12 месяцев, исходя из согласованного сторонами расчета семейного бюджета, но не ниже установленного настоящим пунктом размера. В случае расторжения брака в течение 36 месяцев с момента подписания настоящего договора Тимохина А. А. вправе не возвращать оставшиеся на счете денежные средства супругу. В случае экономии средств, направленных на нужды семьи, Тимохина А. А. вправе не возвращать оставшиеся на счете денежные средства супругу.

Оспариваемым пунктом 5.2. брачного договора установлено, что в случае расторжения брака Тимохин А. В. обязуется выплатить Тимохиной А. А. денежную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в размере, эквивалентном <...> фунтов стерлингов. Указанная сумма передается Тимохиной А. А. единовременно в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа не позднее 30 дней с даты расторжения брака в безналичном порядке на счет Тимохиной А. А.

Пунктом 5.3. брачного договора стороны подтверждают, что денежные средства, указанные в п. 4.1.9, 5.1 и 5.2 настоящего договора, не являются алиментными обязательствами. С учетом вышеуказанных условий раздела имущества стороны определили, что в период брака, а также в случае его расторжения по любым основаниям у Тимохина А. В. отсутствуют обязательства по выплате какого-либо содержания и (или) алиментов в пользу Тимохиной А. А.Тимохин А. В. признает, что Тимохина А. А. имеет право требования в размере денежных сумм, указанных в п. 4.1.9, 5.1 и 5.2 брачного договора. В случае нарушения супругом обязательств по оплате денежной компенсации, предусмотренной в пункте 5.2 договора, супруг выплачивает в пользу супруги пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В п. 5.4 указано, что стороны признают, что с момента заключения договора они не имеют иных прав требований друг к другу, кроме указанных в настоящем договоре и вытекающих из него.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор в оспариваемой части заключен под влиянием обмана либо намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было бы сообщить при заключении договора.

Применительно к доводам истца о сокрытии от него факта предъявления Тимохиной А. А.<дата> иска в Центральный семейный суд Лондона о расторжении брака, суд указал, что <дата>Тимохин А. В. обратился в Выборгский районный суд <адрес> с иском к Тимохиной А.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей с ним, взыскании алиментов на содержание детей, в котором указал, что брачные отношения фактически прекращены, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны в связи с произошедшим распадом семьи и фактическим прекращением семейных отношений.

Определением от <дата> данное исковое заявление было оставлено судом без движения на срок до <дата>, <дата> в суд подано уточненное исковое заявление Тимохина А. В., а также заявление об обеспечении иска, а <дата> в суд поступило заявление о возвращении искового заявления на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, решение мирового судьи судебного участка №... о расторжении брака было принято именно на основании искового заявления Тимохина А. В., а иск Тимохиной А. А. был оставлен Центральным семейным судом Лондона без рассмотрения по существу, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом сам по себе факт обращения ответчика в суд с заявлением о расторжении брака, совершенное ответчиком с учетом аналогичного обращения в суд со стороны Тимохина А.В., при наличии у супругов возможности отозвать такое заявление, не может свидетельствовать о наличии существенного обстоятельства, влияющего на волеизъявление сторон при заключении брачного договора по смыслу ч.2 ст. 179 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, как правильно указано судом, истец, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 42 Семейного кодекса, не был лишен возможности включить оспариваемое условие в брачный договор в иной редакции, в т.ч. предусмотреть возможность выплаты иной денежной компенсации, расторжения брака в случае именного его инициативы либо в случае расторжения брака спустя определенное время после заключения брачного договора, чего сделано не было.

Из представленной представителями истца переписки между представителями сторон, имевшей место с целью согласования условий брачного договора (протокол осмотра письменных доказательств от <дата>) не следует, что ответчица намеренно умалчивала о факте обращения в Центральный семейный суд Лондона с иском о расторжении брака. Кроме того, из данной переписки следует, что первоначально ответчице было предложено в случае расторжения брака передать часть активов в следующем порядке по ее выбору: либо в виде равномерной выплаты денежных сумм по курсу ЦБ РФ на дату передачи в размере, эквивалентном 1 800 000 фунтов стерлингов, по 10 000 фунтов стерлингов ежемесячно в течение 15 лет не позднее 10 числа каждого месяца с даты расторжения брака в безналичной форме на счет ответчицы, либо в виде единовременной выплаты денежной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи в размере, эквивалентном 1 000 000 фунтов стерлингов. В окончательную редакцию брачного договора было включено положение именно о единовременной выплате.

Суд правомерно указал, что пункт 6.3. брачного договора указывает на то, что истец при подписании договора обладает всей необходимой информацией обо всех обстоятельствах, которые необходимы для заключения настоящего договора. Каждая из сторон подтверждает, что другой стороной ей предоставлена вся запрошенная и необходимая информация об указанных обстоятельствах. Стороны признают, что условия настоящего договора являются справедливыми, взаимовыгодными и не ущемляют права и законные интересы ни одной из сторон. Каждая сторона подтверждает, что условия настоящего договора обеспечивают для каждой из сторон необходимые условия жизни, а также не нарушают права и законные интересы детей. В пункте 6.5 договора указано, что условия договора соответствуют их намерениям, а также что заключаемая сделка не является мнимой, притворной, в т.ч. сделкой на иных, чем изложено в договоре условиях.

В письменных объяснениях от <дата> представители истца также ссылались на то, что с учетом переданного Тимохиной А. А. имущества и денежных средств сумма денежных средств, предусмотренная п. 5.2 брачного договора, является более чем значительной для Тимохина А. В., а указанное условие брачного договора ставит его в крайне неблагоприятное положение и противоречит ст. 44 Семейного кодекса РФ, в связи с чем является ничтожным.

Отклоняя указанные доводы стороны истца, суд указал, что на момент заключения брачного договора доход Тимохина А.В. в 2017 г. в ООО «Типография «Печатня» составил <...> руб., а факт уменьшения размера дохода, полученного в ООО «<...>» в 2018 г., правового значения с учетом заявленных требований не имеет. Условия брачного договора предусматривают передачу в собственность Тимохина А.В. земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, лит. Б, с расположенными на них объектами недвижимого имущества, а также земельного участка площадью 218 500 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес>, акций в <...> 100% уставного капитала <...>», компании с ограниченной ответственностью <...>, компании <...>, коллекции предметов искусства и собрание икон, находящихся в квартире по адресу: <...>.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора.

Суду не было представлено доказательств, что воля истца на заключение договора была нарушена, брачный договор истец подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что условия брачного договора предусматривают раздел имущества между супругами в натуре, производство имущественных и компенсационных выплат в значительном размере, оснований для вывода о том, что возможность выплаты супруге 1 000 000 фунтов стерлингов в случае развода не является существенным условием, которое не повлияло на волеизъявление Тимохиной А.А. при заключении брачного договора на согласованных сторонами условиях в части распределения имущества и указания сумм выплат не имеется.

При неоспаривании истцом брачного договора как единой сделки, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами о том, что сделка была бы заключена и в отсутствие п.5.2. договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований в силу п.3 ст. 157 ГК РФ для квалификации действий Тимохиной А.А. как недобросовестных в силах наступления отлагательного условия сделки подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, расторжение брака произошло по инициативе и волеизъявлению Тимохина А.В.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, нормы гражданского процессуального законодательства нарушены не были. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: