Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Муратова Сергея Викторовича на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Муратова С.В., его представителя Макеева В.В. по доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Козлова Е.С., его представителя Каткова А.А. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Муратов С.В. обратился в суд с иском к Козлову Е.С. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что с 2012 года он и ответчик являются участниками ООО «НР-МЕР», и 31.10.2014 между ними было заключено письменное соглашение, которым фактически определены порядок и условия его выхода из ООО «НР-МЕР» путём передачи доли Козлову Е.С., как оставшемуся участнику Общества, и выплаты ему (истцу) стоимости этой доли, а именно условия: 1) распределения чистой прибыли Общества по заключенным договорам подряда; 2) передачи ему имущества Общества - транспортного средства марки <данные изъяты> 3) передачи принадлежащей ему 49% доли уставного капитала Козлову Е.С. Также соглашением установлено, что до передачи доли в уставном капитале они продолжают совместные работы по проектам, сводят по ним баланс, рассчитывают суммы причитающейся «чистой прибыли» и делят её между собой по схеме 50/50. Ему стало известно, что по объекту заказчика ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат» работы окончены, и денежные средства поступили на расчётный счёт Общества в сумме 1 865 872 рублей, в связи с чем, в соответствии с п.4.3 соглашения, он имеет право на получение своей части чистой прибыли в размере 932 936 рублей. Поскольку ответчик не исполняет условия соглашения в добровольном порядке, он 19.03.2015 направил ему претензию о выплате доли прибыли, которая ответчиком не исполнена. Просит взыскать с ответчика его долю чистой прибыли по соглашению от 31.10.2014 в размере 932 936 рублей, а также 12 529 рублей - в возврат государственной пошлины.

Ответчик Козлов Е.С. и его представитель Катков А.А. в суде первой инстанции иск не признали по тем основаниям, что выход участника Общества регулируется ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом «НР-МЕР» и предполагает обращение участника Общества с заявлением о выходе и выплате стоимости его доли в установленном законом порядке и к самому Обществу, а не к его участнику. Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, ни заявлением истца на выход из Общества ни договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества не является. Распределение прибыли между участниками Общества также регламентировано законом и Уставом Общества, и выплачено по представленному истцом соглашению ответчиком быть не может.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 10.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое – об удовлетворении его требований в полном объёме. В обоснование указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной им суммы прибыли с ответчика, как физического лица. Полагает, что суд не учёл, что ответчик является единоличным исполнительным органом Общества, и согласно ФЗ № 14-ФЗ «Об ООО» и Уставу Общества, действует без доверенности и осуществляет «властные» полномочия в деятельности Общества. Само по себе Общество не может заключать договоры и выплачивать денежные средства, соответственно Козлов Е.С. является надлежащим ответчиком, который не исполняет условия соглашения. Кроме того, судом указано на недоказанность заявленной им суммы, однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, также ни единого доказательства конкретной суммы прибыли и невозможности исполнения принятых им обязательств не предоставил. Также не согласен с выводом суда о его бездействии в решении вопроса о распределении прибыли, поскольку в соответствии со ст.34 ФЗ "Об ООО», очередное общее собрание участников Общества проводится в сроки, определенные Уставом Общества, и созывается исполнительным органом Общества, то есть ответчиком, однако, ответчиком оно не организовывалось.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Муратова С.В. ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменений ввиду необоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2008 ООО «НР-МЕР»зарегистрировано как юридическое лицо, его единственным учредителем (участником) и генеральным директором на момент регистрации указан Козлов Е.С. ( л.д.40-47).

10.02.2012 решением единственного учредителя утверждён Устав ООО «НР-МЕР» (л.д.83-101).

27.03.2012 между Козловым Е.С. и Муратовым С.В. заключён нотариально удостоверенный договор дарения части доли в уставном капитале ООО «НР-МЕР», согласно которому последнему передана в дар доля в размере 49%, о чем в ЕГРЮЛ произведена запись регистрации № № (л.д.107-110).

На основании данного договора 11.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о втором учредителе (участнике) ООО «НР-МЕР» Муратове С.В. с долей в уставном капитале в размере 49 % (л.д.42).

31.10.2014 участниками ООО «НР-МЕР» Козловым Е.С. (участник № 1) и Муратовым С.В. (участник № 2) заключено соглашение «о досудебном урегулировании спора и определении условий его разрешения», которым определены порядок и условия: 1) распределения чистой прибыли ООО «НР-МЕР» по объектам/договорам (указаны в ч.2); 2) передачи участником № 1 в пользу участника № 2 транспортного средства марки <данные изъяты> 3) передачи участником № 2 принадлежащей ему 49% доли уставного капитала в пользу участника №1 (л.д. 7-10).

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что в целях реализации и соблюдения его условий до передачи участником № 1 доли в уставном капитале, участники Общества продолжают совместные работы по проектам Парк Мира и Лофт Гарден с сохранением сформированных команд, выполняющих работы на объектах, до полного исполнения ими обязательств по договорам заказчиков ОАО «Импульс Технопарк» и ООО «МКМ-99».

Пунктом 4.2 установлено, что участники Общества сводят баланс по указанным и иным проектам, рассчитывают суммы причитающейся «чистой прибыли» и делят «чистую прибыль» по схеме 50/50 между Участником № 1 и Участником № 2.

Оплата «чистой прибыли» производится в течение 2-х дней со дня её поступления на расчётный счёт Общества путём перечисления по банковским реквизитам Участника № 1 и Участника № 2 ( п.4.3).

Участник № 2 передаёт (дарит) свою долю Участнику № 1 в течение 3-х дней с даты полного исполнения ими, как участниками Общества, ч.2 и 3 и п.4,3 соглашения и получения ими причитающейся оплаты доли чистой прибыли (п.4.7).

19.03.2015 Муратовым С.В. в адрес Козлова Е.В. направлена претензия с требованием о выплате причитающейся ему в соответствии с п.4.3 соглашения части чистой прибыли по проекту «Вельский деревообрабатывающий комбинат», которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.11).

13.05.2016 Муратов С.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-6).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14), Устава ООО «НР-МЕР» и условиями соглашения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом, он исходил из того, что фактически спор возник между участниками Общества, предметом спора является «чистая прибыль», порядок и условия выплаты которой предусмотрены ст.94 ГК РФ, ФЗ № 14 и Уставом Общества и должны соблюдаться его участниками, и поскольку представленное истцом соглашение от 31.10.2014 заключено не в соответствии с положениями приведённых законов и Устава Общества, оно не может являться основанием для выплаты ему, как участнику Общества, стоимости его доли в Уставном капитале или части прибыли Общества. Кроме того, суд указал, что поскольку истец просит взыскать часть прибыли Общества, то и требования о выплате должны быть заявлены к Обществу, а не к его участнику, в связи с чем, признал Козлова Е.С. ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Порядок выхода участника Общества и выплаты ему стоимости его доли в Уставном капитале Общества регулируется ст.94 ГК РФ, ст.26 ФЗ № 14, разделом 7 Устава и предусматривает подачу им нотариально удостоверенного заявления о выходе, отчуждение своей доли Обществу или третьим лицам по договору, и выплату Обществом действительной стоимости доли участника (разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером Уставного капитала Общества).

Также ст. 28 ФЗ № 14 и разделом 9 Устава Общества регулируется и вопрос распределения чистой прибыли между участниками Общества и её выплаты. В соответствии с данными положениями, Общество может ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли, которая формируется от выручки от финансово-хозяйственной деятельности после возмещения материальных и приравненных к ним затрат. Из полученной балансовой прибыли Общество уплачивает налоги и другие обязательные платежи в бюджет, проценты по кредитам банков, после чего оставшаяся часть прибыли (чистая прибыль) остается в распоряжении Общества (п.9.1 Устава)

Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками, принимается общим собранием участников. Чистая прибыль выплачивается денежными средствами, если иное не установлено решением общего собрания участников. Часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в Уставном капитале Общества (п.9.2 Устава).

Таким образом, отношения между участниками Общества и Обществом урегулированы законом, который не предусматривает возможность выплаты стоимости доли участнику без его выхода из Общества в установленном законом порядке и выплаты ему части прибыли Общества без решения общего собрания участников Общества и не самим Обществом, а его участником.

Установив, что истец с заявлением о выходе из Общества в установленном законом порядке не обращался, что собрание по вопросу распределения и выплаты прибыли, в том числе, по объекту заказчика ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат», не проводилось, а соглашение между истцом и ответчиком по данным вопросам не влечёт правовых последствий для истца и ответчика, как участников Общества, суд обоснованно указал, что оснований для взыскания в пользу истца доли прибыли на основании соглашения с ответчиком не имеется.

В силу ст.3 ФЗ № 14, Общество несёт ответственность по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Участники Общества не отвечают по его обязательствам.

Применительно к данной норме закона правильными являются и выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований о выплате прибыли к участнику Общества, который не отвечает по обязательствам Общества.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности принятого судом решения фактически приводились им суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом судебного исследования и получили в решении свою оценку, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что принятым решением права и интересы истца не нарушены, поскольку являясь до настоящего времени участником Общества, он наделён правом на выход из Общества и на получение прибыли в установленном законом и Уставом Общества порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика истца Муратова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи