Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Владимира Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области, ООО «Меридиан» о признании периодов работы в должности укладчика-упаковщика - относящимися к Списку №2 (позиция 22417020-17531), корректировке индивидуального (персонифицированного) лицевого счета, признании недействительной (незаконной) карты №8Аот 14.02.22г. специальной оценки условий труда в части п.6 строки 040, о возложении обязанности уплатить страховые взносы;

по апелляционной жалобе Маркина В.В. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 27 марта 2023г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

17.05.22г. Маркин В.В. обратился в суд с иском к ОФПиСС по Сахалинской области, ООО «Меридиан» о признании периодов работы в должности укладчика-упаковщика - относящимися к Списку №2 (позиция 22417020-17531), корректировке индивидуального (персонифицированного) лицевого счета, о признании недействительной (незаконной) карты №Аот 14.02.22г. специальной оценки условий труда в части п.6 строки 040, возложении обязанности уплатить страховые взносы.

В обосновании требований указано, что с период с 1.11.10г. по 10.05.17г. истец работал в ЗАО «Меридиан» укладчиком-упаковщиком 2 разряда жиро-мучного цеха. В период с 29.12.15 г. по 29.02.16 г. ООО «НИИ охраны труда <адрес>» была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) рабочих мест на предприятии. 3.03.16г. он был ознакомлен с Картой СОУТ укладчика-упаковщика №А от 5.02.16г., с которой не согласился. По его жалобе ГИТ в Сахалинской области проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ его рабочего места, из заключения которой следует, что СОУТ проведена с нарушением требований Федерального закона от 28.12.13г. № 426-ФЗ; ООО «Меридиан» выдано предписание об устранении нарушений. 17 февраля 2022г. от ООО «Меридиан» он получил Карту СОУТ № 8А от 14.02.22г., проведенной внепланово на основании предписания ГИТ Сахалинской области.

В п. 6 строки 040 Карты №8А СОУТ укладчика-упаковщика отмечено вновь, что право на досрочное назначение страховой пенсии у истца отсутствует, т.е. при проведении внеплановой СОУТ выводы Заключения ГИТ в Сахалинской области №3 oт 30.06.16г., работодателем и экспертом не были учтены, хотя согласно п.41 Порядка проведения госэкспертизы условий труда (Приказ Минтруда РФ от 12.08.14г. № 549н), результаты проведения экспертизы качества СОУТ являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда.

Истец обратился в Минтруд РФ с заявлением о не учете работодателем и организацией, проводившей СОУТ, результатов экспертизы качества СОУТ, на что получил ответ №М-1437 от 5 апреля 2022г., о том, что несмотря на то, что по результатам СОУТ должности укладчик-упаковщик присвоен вредный класс опасности 3.2, право на досрочное назначение пенсии по должности укладчик-упаковщик отсутствует в связи с тем, что данная должность не предусмотрена в Списках №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утверждённых постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91г. №10. При этом выводы экспертов, изложенные в Заключении №3 Государственной экспертизы СОУТ были проигнорированы. На основании изложенного, истец просит суд:

· признать работы истца с 1.11.10г. до 10 мая 2017г. в должности укладчика-упаковщика 2 разряда ЖМЦ ООО «Меридиан» - относящимся к позиции 22417020-17531 п.2 подразд.17 раздела ХХІІ Списка №2 «Рабочие, занятые на обработке и уборке рыбы на предприятиях, расположенных на берегах Курильских островов и Охотского побережья»;

· признать недействительной (незаконной) Карту №8A от 14.02.22г. СОУТ укладчика-упаковщика ЖМЦ ООО «Меридиан» в части п. 6 строки 040;

· возложить обязанность на ГУ-ОПФ РФ по Сахалинской области и ООО «Меридиан» внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета истца в части отражения льготного характера работы по должности «укладчик-упаковщик»;

· возложить обязанность на ООО «Меридиан» уплатить страховые взносы по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 НК РФ.

В судебное заседание стороны спорных правоотношений не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2023г. исковые требования Маркина В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также указывает доводы, аналогичные доводам иска.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ОФПиСС РФ по Сахалинской области ФИО2 просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а почтовых отправления от 24.08.23г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 28.08.23г. и 12.09.23г.; 3-и уведомления о получении электронной почты от 28.08.23г.; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО3, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.8, п.2 ч.1, 2 и 6 ст.30, ч.2 ст.33 Федерального закона от 28.12.13г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»: по общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста (в т.ч. мужчинам по достижении возраста 50 лет), если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12.5 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет, а также выработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, на один год за каждые 2.5 года такой работы мужчинам. Лицам, проработавшим не менее 15 календар. лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, - возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, - при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы, дающий право на досрочное назначение пенсии. Предусмотренные периоды работы, имевшие место после 1.01.13г., засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст.428 НК РФ. При этом, установленные условия назначения страховой пенсии по старости, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по указанным работам, - соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В целях реализации указанных положений Закона, Правительством РФ принято Постановление от 18.07.02г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», п. «б» ст.1 которого устанавливается, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабмина СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 (раздел XXII «Общие профессии»), утвержденному постановлением КабМина СССР от 26.01.91г. № 10, пользуются: «Рабочие, занятые на обработке и уборке рыбы, крабов, морского зверя и морепродуктов на предприятиях в районах Камчатки, Курильских островов, Охотского побережья, за Полярным кругом, в северной части Сахалина, независимо от того, где размещены предприятия по обработке рыбы: на берегу или на плавучих базах, а также независимо от того, к какому порту приписаны эти заводы» (22417020-17531). Специальная оценка условий труда, по результатам которой работникам, занятым на работах во вредных условиях, устанавливаются определенные льготы, проводится в соответствии с Федеральным законом от 28.12.13г. № 426-ФЗ «О СОУТ» у всех работодателей.

Как следует из материалов дела, 28.03.22г. ФИО1 обратился с заявлением в ОПФ по Сахалинской области о назначении страховой пенсии по старости, в соответствии со Списком № 2, п.2 ч.1 ст.30 ФЗ-400 от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях».

Решением ОПФ г. Южно-Сахалинска Сахалинской области № 23586/22 от 16.12.22г., истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2.

В льготный стаж истца не засчитан ряд периодов работы, в том числе по причинам: отсутствия документального подтверждения факта льготной работы в ТОО «Морепродукт»; отсутствия сведений о месте регистрации в отношении судна, на котором он работал; нахождения в отпусках без сохранения зарплаты, либо отсутствия начисления зарплаты; простоев с частичной оплатой. Т.о., на дату обращения 26.03.22г., страховой стаж работы истца составил 27 лет 4 месяца 18 дней - при требуемом 25 лет; однако стаж работы в районах Крайнего Севера 11 лет 3 месяца 3 дня - при требуемом 15 лет; льготный стаж работы по Списку №2 составил 2 года 8 месяцев 17 дней - при требуемом 10 лет.

При этом, как следует из трудовой книжки ФИО1, истец работал в периоды:

· с 01.11.10г. - в должности подсобного рабочего 2-го разряда в ЗАО «Меридиан»;

· с 01.01.14г. должность переименована в подсобного рабочего склада готовой продукции;

· с 01.06.15г. должность переименована в укладчика-упаковщика 2-го разряда;

· с 10.05.17г. истец уволен по собственному желанию.

Рассматривая иск ФИО1 о признании периода его работы с 1.11.10 г. по 10.05.17г., дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и внесении изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в части отражения льготного характера работы по должности «укладчик-упаковщик», - суд первой инстанции обоснованно указал, что по решению ОПФ в Сахалинской области, льготный стаж работы истца по Списку № 2 составил 2 года 8 месяцев 17 дн., - при требуемом 10 лет.

Согласно выписке из ИЛС застрахованного лица для назначения пенсии, расчету данных о стаже, - периоды работы истца в ООО «Меридиан» с 1.11.10г. по 10.05.17г. учтены в его общий трудовой и страховой стаж как обычные условия труда (ст. 8 Закона № 400).

Как следует из материала проверки по обращению ФИО1, 10.03.20г. Государственной инспекцией труда в Сахалинской области проведена внеплановая проверка ООО «Меридиан» по факту выявления нарушений при проведении СОУТ, по результатам которой ответчику выдано предписание №-ПВ/12-1070-И/102 об устранении нарушений трудового законодательства, путем проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте укладчика-упаковщика 2 разряда.

После этого от ООО «Меридиан» истцу ФИО1 предоставлена справка от 13.04.22г. № 48, уточняющая особый характер работы и условий труда, из которой следует, что он работал полный рабочий день в районах Крайнего Севера в ЗАО «Меридиан» Северо-Курильского района Сахалинской области: с 1.11.10г. (приказ № 62-К от 1.11.10г.). по 10.05.17г. (приказ №35-К от 10.05.2017г.) в должности «подсобного рабочего 2-го разряда»: переименование должности с 1.06.15г., (приказ №15-П от 20.03.15г.) в «укладчик-упаковщик 2-го разряда».

Работа в указанных районах дает право на досрочное пенсионное обеспечение согласно ст.32 п. 1 пп.6 Закона РФ от 28.12.13г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ». ФИО1 за время работы пользовался льготами, предусмотренными для лиц, работающих в районах Крайнего Севера: выплачивался к зарплате районный коэффициент и надбавки к окладу; предоставлялся дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера. Страховые взносы начислялись и уплачивались в полном объеме.

Согласно Акту № 113 по проверке достоверных индивидуальных сведений застрахованного лица в части специального страхового стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию в связи с особыми условиями труда от 7.10.22г. страхователя ООО «Меридиан», послуживших основанием для заполнения сведений о стаже на соответствующих видах работ, представленных страхователем для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1, было установлено, что согласно учредительным документам, основным видом деятельности ЗАО «Меридиан» утверждены добыча, обработка и переработка рыбы, ракообразных, моллюсков, беспозвоночных и др. водных морепродуктов, а также их отходов. Однако, фактически в проверяемом периоде с 29.08.10 г. по 10.05.17г., ООО «Меридиан» осуществляет деятельность только по коду ОКВЭД 10.20.3, т.е. производило туковую муку для корма животных из рыбных отходов, которые приобретало в качестве сырья у поставщиков: ООО «Фирма Морепродукт Ко. ЛТД», ЗАО «Курильский рассвет», ООО «Алаид» и ОАО «Северо-Курильская БСФ». В бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, 2017 год, предоставленных организацией отражен только код вида экономической деятельности - 10.20.3.

Т.о., фактически осуществляемая страхователем деятельность не относится к п.2 подразд.17 «Обработка рыбы и морского зверя» раздела ХХІІ «Пищевая промышленность» Списка №, так как в проверяемом периоде вылов или обработка рыбы - не осуществлялась.

Приказом Минтруда РФ от 24.01.14г. №н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении СОУТ и инструкция по ее заполнению.

Согласно п. 3.6.6 СанПин 2.3.4.050-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности, Производство и реализация рыбной продукции» (действовавших в период работы истца), -в рыбообрабатывающих предприятиях имеются цеха и участки по производству кормовой муки и жира.

Согласно ст.8 Федерального закона от 1.04.96г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь представляет в Пенсионный фонд РФ сведения о всех лицах, работающих у него, за которых он уплачивает страховые взносы.

Т.о., периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в т.ч. в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, - сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом, по обращению истца в ГИТ, была проведена новая специальная оценка условий труда в ООО «Меридиан». Согласно карте №А СОУТ от 28.12.21г. укладчика-упаковщика второго разряда следует, что на его рабочем месте используется оборудование: машинка мешкозашивочная ручная «Feng yuan», дозирующие устройства, используемое сырье и материал: «мука рыбная», по оценке условий труда по вредным факторам установлен класс «3.3». По результатам оценки условий труда сделаны выводы по предоставлению гарантий и компенсаций: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, проведение медосмотров. Право на досрочное назначение пенсии отсутствует (п. 6 стр.040)

Согласно Единому тарифному квалификационному справочнику, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 12.10.00г. №, в должностные обязанности обработчика рыбы и морепродуктов входит: выполнение несложных технологических и вспомогательных операций при обработке рыбы, морепродуктов и икры. Разборка внутренностей рыбы при выработке витаминов. Рубка рыбы на куски при изготовлении технической продукции. Замачивание морских водорослей и мойка льда. Лакировка железных обручей на бочках с икрой. Разлив агарового бульона. Обертывание мороженых брикетов в пергаментную бумагу. Прокаливание стеклянных банок и крышек в электрическом шкафу. Загрузка рыбы в дефростер. Взвешивание сырья, полуфабрикатов и готовой продукции с оформлением соответствующей документации. Раскладка и сбор рыбы на площадках при замораживании ее в естественных условиях. Выгрузка рыбы вручную и при помощи механизмов из бочек, ванн, контейнеров. Регулирование поступления рыбы на транспортеры, гидротранспортеры и другие транспортные средства. Укладка банок с консервами в колонны и разборка колонн. Мойка рыбы с помощью скребка, щетки, мочалки и других приспособлений с удалением остатков пленки и сгустков крови. Мойка из шланга свежей рыбы, морепродуктов и льда. Чистка, мойка и пропаривание применяемого оборудования и инвентаря. (р. «Добыча, § 28, выпуск 50, раздел «Добыча и переработка рыбы и морепродуктов»).

Из должностной инструкции укладчика-упаковщика 2-го разряда ООО «Меридиан» следует, что в должностные обязанности истца входило: фасовка, дозировка муки кормовой из отходов разделки рыбы в тару вручную; укладка готовой продукции в складах; упаковка продукции согласно техническим условиям; наклеивание этикеток; маркировка тары; зашивание мешков на швейной машинке согласно техническим условиям; участие в укладке и упаковке продукции внутри складов; перемещение тары и упакованных изделий внутри склада; наблюдение за герметичностью упакованной продукции, крупностью помола и влажностью муки, устранение неполадок в производстве; ведение учёта упакованной продукции и журнала учёта готовой продукции; выполнение работ, связанных с обеспечением бесперебойной работы производственного цеха; чистка циклонов, магнитных сепараторов и уборка складов; капитальная уборка цеха, очистка и мойка ЖМУ; выполнение поручений старшего смены, связанных с производством продукции.

Т.о., перечень фактически выполняемых в спорный период истцом работ, не совпадает с перечнем и разновидностью работ, входящих в должностные обязанности обработчика рыбы и морепродуктов.

Учитывая, что ранее занимаемая истцом должность «укладчик-упаковщик 2-го разряда», не предусмотрена в Списках № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет; в должностные обязанности истца не входили фактические обязанности по переработке рыбы и морепродуктов; ООО «Меридиан» вылов и обработку рыбы в спорный период - не осуществляло; истцом, как в пенсионные органы, так и суду не представлено к.л. документов, подтверждающих тот факт, что он был реально занят на работах по переработке и уборке рыбной продукции, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27.03.23г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

ФИО5