Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беззубенко Надежды Владимировны к индивидуальному предпринимателю Козловскому Юрию Юрьевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козловского Юрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беззубенко Надежды Владимировны к индивидуальному предпринимателю Козловскому Юрию Юрьевичу о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловского Юрия Юрьевича в пользу Беззубенко Надежды Владимировны штраф за просрочку доставки груза в размере 81000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 138175 (сто тридцать восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 17 копеек.

В остальной части требований Беззубенко Н.В. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловского Юрия Юрьевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Козловского Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей истца Беззубенко Н.В. - Петрова И.И. и Кучугура В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Беззубенко Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козловскому Ю.Ю. (далее - ИП Козловский Ю.Ю.) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 19 октября 2017 года между сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик обязался оказать услугу по перевозке принадлежащего истцу груза по маршруту следования, указанного в заявке: шт. Никель - город Севастополь, дата выгрузки - 25 октября 2017 года. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме.

Ответчик доставку груза в адрес выгрузки осуществил 04 ноября 2017 года, нарушив тем самым условия договора, просрочка доставки груза составила 9 дней.

Направленная претензия с требованием о выплате штрафа в размере 81 000 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ИП Козловский Ю.Ю. штраф за просрочку доставки груза на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 175 рублей 17 копеек, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Беззубенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежаще.

Представители истца Петров И.И. и Кучугура В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ИП Козловский Ю.Ю. в судебном заседании иск не признал, оспаривал факт заключения с истцом договора на перевозку груза, получение оплаты по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Козловский Ю.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Анализируя положения статей 432, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 2, указывает, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами было достигнуто

соглашение по всем существенным условиям, характерным для заключения договора перевозки груза (наименование грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика; цена договора, порядок счетов; характеристики предоставляемого транспорта; характеристики груза, количество и т.п.; дата (сроки) перевозки; пункты отправления и назначения др.), в материалы дела не представлены.

Настаивает на том, что договор-заявку на перевозку груза от 19 октября 2017 года к исполнению он не принимал, волю на заключение данного договора каким-либо способом не выражал, денежные средства по договору не получал, полномочий другим лицам на подписание договора-заявки, а также на получение и доставку груза не передавал.

Приводит довод о том, что с июня 2017 года собственником автомобиля, на котором осуществлялась перевозка груза Беззубенко Н.В., является *** Принадлежащие ему пустые бланки договоров-заявок на доставку груза с реквизитами и печатью ИП Козловский Ю.Ю. были оставлены (забыты) им в указанном транспортном средстве. При этом согласно договору-заявке на перевозку груза от 19 октября 2017 года предоплата в размере 70 ООО рублей получена ***

Обращает внимание, что с указанными лицами он ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоит, тогда как суд данные обстоятельства не учел, в качестве третьих лиц к участию в деле их не привлек.

Полагает, что суд не в полной мере дал оценку показаниям свидетеля ***, который пояснил, что *** передал ему 1000 рублей за оказанные посреднические услуги по поиску клиента (Беззубенко Н.В).

Ссылаясь на нарушение судом принципа независимости, беспристрастности и объективности, указывает, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в решении мотивы, по которым не принял во внимание доводы ответчика, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил,

Полагает применение судом пункта 11 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" неправомерно. Согласно указанной норме штраф за просрочку в доставке" груза уплачивается грузополучателю, вместе с тем из договора-заявки на доставку груза усматривается, что истец являлась грузоотправителем, в графе «получатель» какие- либо сведения отсутствуют.

Оспаривая взыскание штрафа, ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», указывает, что данная санкция распространяет свое действие на граждан, заключивших договор перевозки пассажира и багажа, к которым истец не относится.

Обращает внимание, что в результате одновременного взыскания

судом штрафов, предусмотренных пунктом 11 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к ответчику применена двойная ответственность за одно нарушение обязательств, не предусмотренная законом, что противоречит Конституции Российской Федерации и действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Беззубенко Н.В. - Петров И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Козловский Ю.Ю. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Беззубенко Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка^- не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей ^67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в

соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные положения содержит статья 14 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность перевозчика установлена в статье 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2017 года между Беззубенко Н.В. и ИП Козловским Ю.Ю. заключен договор-заявка перевозки груза общим весом 5000 кг, объемом 43 м³, по условиям которого ИП Козловских Ю.Ю. обязался осуществить перевозку груза по маршруту: пгт. Никель - город Севастополь, в срок до 25 октября 2017 года (л.д.4).

Стоимость доставки груза составила 100 000 рублей, из которых предоплата в сумме 70 000 рублей внесена истцом наличными денежными средствами 19 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, в пункт назначения груз прибыл вечером 03 ноября 2017 года, на разгрузку подан 04 ноября 2017 года.

Претензия истца от 15 января 2017 года с требованием о выплате неустойки (штрафа) за просрочку доставки груза оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Беззубенко Н.В. в суд.

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь приведенными номами материального права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора перевозки не доставил истцу в предусмотренные договором сроки груз, а также, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельства, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств заключения между сторонами договора перевозки представленные истцом документы, а также указание в жалобе на то, что договор перевозке между сторонами не заключался, ответчик не осуществлял перевозку груза, денежные средства не получал, подпись в договоре ему не принадлежит, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, чему в решении приведены подробные мотивы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к перевозке существенные условия зависят от вида договора (договор перевозки грузов, договор организации перевозки грузов), а также от вида транспорта, которым осуществляется перевозка.

Предметом договора перевозки грузов являются действия перевозчика по доставке вверенного груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия отправителя по оплате перевозки (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями разового договора перевозки груза являются: сведения, позволяющие индивидуализировать груз (вид, количество, объем и т.д.); вид и тип транспортного средства; пункт назначения (маршрут перевозки); наименование получателя груза; оплата перевозки и т.д.

При перевозке груза автомобильным транспортом договором перевозки определяются сроки предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, пригодных для перевозок соответствующего груза (часть 1 статьи 9 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

При несогласованности как одного, так и нескольких существенных условий договор перевозки может быть признан судом незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской

Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением, и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федер|ции и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРИП от 12 января 2018 года № ИЭ9965-18-308278 ИП Козловский Ю.Ю. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 08 ноября 2013 года, вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 76).

Из содержания представленного истцом в материалы дела договора-заявки следует, что сторонами согласованы объемы, сроки, маршруты и другие условия перевозки груза истца, данный договор подписан сторонами, в том числе ИП Козловский Ю.Ю. с наложением оттиска печати и указанием реквизитов ИП.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено, правом на оспаривание договора ответчик не воспользовался, в опровержение доводов о принадлежности подписи о проведении экспертизы не ходатайствовал, договор недействительным, незаключенным либо недействительным не признан.

Представленная в материалы дела переписка в социальных сетях между Беззубенко Н.В., *** также не противоречит установленным по делу судом обстоятельствам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал принадлежность ему бланка договора-заявки на доставку груза, а также принадлежность ему номера телефона, с которого осуществлялась переписка по доставке груза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ИП Козловским Ю.Ю. имели место

договорные правоотношения, основанные на договоре перевозки груза, регулируемые Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не влечет отмену решения, поскольку в ходе разрешения спора стороны о проведении такой экспертизы не ходатайствовали.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Также нельзя признать обоснованной ссылку в апелляционной жалобе стороны ответчика об отсутствии у истца документальных доказательств, свидетельствующие^ о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для заключения договора перевозки груза, учитывая, что договор перевозки заключался Беззубенко Н.В. в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем обязанность по оформлению надлежащих документов возлагалась на перевозчика ИП Козловского Ю.Ю. (часть 1 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункт 21 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272), а не на потребителя услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы имеющие существенное значение для дела доказательства, в частности, обстоятельства заключения договора перевозки, а также то, что с июня 2017 года собственником автомобиля, на котором осуществлялась перевозка груза, является *** с которым ответчик в трудовых или в гражданско-правовых отношениях не состоит, принадлежащие ему пустые бланки договоров - заявок с реквизитами и печатью ИП Козловский Ю.Ю. были оставлены (забыты) им в отчужденном транспортном средстве, не ставят под сомнение правильность выводов суда, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Более того, следует отметить, что все противоречия и сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,

импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса* Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он с должен доказать надлежащее исполнение обязательства, тогда как в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Установив нарушение ответчиком прав истца на своевременную доставку груза, исходя из приведенных норм материального права, суд согласно положениям пункта 11 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 000 рублей за 9 суток просрочки (100х9%х9).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", подробно приведены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Размер определенного судом штрафа в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения пункта 11 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" по тому основанию, что штраф за просрочку доставки груза уплачивается грузополучателю, тогда как из договора-заявки на доставку груза усматривается, что истец являлась грузоотправителем, а в графе получатель сведения отсутствуют, нельзя признать обоснованным, учитывая, что применительно к обстоятельствам разрешаемого спора истец Беззубенко Н.В. являлась как грузоотправителем, так и грузополучателем по договору.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41000 рублей и компенсацию морального вреда 1000 рублей, размер которой определен с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда в части выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размера лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части в силу положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняет ввиду их несостоятельности.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав

потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что истец являлась потребителем услуги по перевозке груза для целей, не связанных с осуществлением ей предпринимательской деятельности, при этом ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по организации перевозок грузов. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отношения сторон, регулируются соответствующими нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что штраф (неустойка), установленный Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей природе являются различными мерами ответственности: штраф (неустойка) по Федеральному закону "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" является мерой ответственности за нарушение сроков доставки груза, тогда как установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф предусмотрен за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В этой связи оснований полагать, что в отношении ответчика судом применена двойная мера ответственности, у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, основан на субъективном мнении ответчика.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц *** не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом, исходя из заявленных требований, при этом, применительно к диспозиции статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайств о привлечении указанных в апелляционной жалобе лиц к участию в деле суду не заявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержат.

Иные доводу апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не опровергают выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

председательствующий

судьи _/