Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 г., которым по иску Фролова И.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании тождественности выполняемых трудовых функций, незаконным отказа в зачете периода работы в стаж работы с тяжелыми условиям труда, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии, возложении обязанности по зачету в стаж работы периодов работы, дающих права на досрочное назначение трудовой пенсии,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Фролова И.А. удовлетворить.

Признать тождественность выполняемых Фроловым И.А. трудовых функций и условий труда в период работы в качестве .......... с 30 марта 1990 г. по 31 января 1993 г. трудовым функциям и условиям труда ...........

Признать отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) в зачете Фролову И.А. периода работы в качестве .......... с 1 февраля 1993 г. по 31 октября 1993 г. в стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда, незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Pеспублики Cаха (Якутия) зачесть Фролову И.А. в стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в качестве .......... с 30 марта 1990 г. по 31 января 1993 г. и период работы в качестве .......... с 1 февраля 1993 г. по 31 октября 1993 г., за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы с 23 сентября 1993 г. по 22 октября 1993 г.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Саватеевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов И.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 17 февраля 2012 г. ему была назначена досрочная трудовая пенсия с момента достижения возраста 50 лет, на момент назначения пенсии его страховой стаж составил 30 лет 11 месяцев 20 дней, а стаж работы с тяжелыми условиями труда: по состоянию на 31 октября 2010 г. - 16 лет 03 месяца 11 дней, по состоянию на 21 октября 2001 г. - 7 лет 11 месяцев 17 дней. В связи с предоставлением дополнительных справок, уточняющих особый характер работы, которые были выданы ОАО ХК «Якутуголь», стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчиком был пересчитан и составил по состоянию на 1 января 2002 г. - 9 лет 03 месяца 01 день, при этом, в стаж с тяжелыми условиями труда не был засчитан период его работы в качестве .......... с 30 марта 1990 г. по 1 февраля 1993 г., а также период работы в качестве .......... с 1 февраля 1993 г. по 31 октября 1993 г. С уточнением требований просил признать тождественность выполняемых им трудовых функций и условий труда в период работы в качестве .......... с 30 марта 1990 г. по 31 января 1993 г. трудовым функциям и условиям труда .........., ..........; признать незаконным отказ ГУ- УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС(Я) в зачете периода работы в качестве .......... с 1 февраля 1993 г. по 31 октября 1993 г. в стаж с вредными и тяжелыми условиями труда, обязать зачесть в стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в качестве .......... с 30 марта 1990 г. по 31 января 1993 г. и период работы в качестве .......... с 1 февраля 1993 г. по 31 октября 1993 г., за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы с 23 сентября 1993 г. по 22 октября 1993 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в связи с тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что признание тождественности выполняемых трудовых функций и условий труда в период работы в качестве .......... с 30 марта 1990 г. по 31 января 1993 г. трудовым функциям и условиям труда .........., не является основанием для обязания ответчика зачесть истцу указанный период работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, официального отказа в зачете признанного тождественным периода работы нет. Отсутствует спор о праве. Период работы в качестве .......... с 1 февраля 1993 г. по 31 октября 1993 г. не подлежит зачету в стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда, поскольку документального подтверждения не нашел. В указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Саватеева Т.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец Фролов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ст. 28.1 указанного Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Право граждан на досрочную трудовую пенсию по старости с указанной деятельностью определяется в соответствии со Списком № 2 производств, работ профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 и применяемым на основании Постановления Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 г.

Так, должность мастера по ремонту оборудования, занятого в литейном производстве, предусмотрена Списком № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением кабинета Министров ССР от 26.01.1991 года № 10 (раздел XIY «Металлообработка» подраздел 1 «Литейное производство», позиция 21501006-23362).

Как следует из материалов дела, письмом ГУ – УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС(Я) от 21 февраля 2012 г. № ... Фролову И.А. было сообщено, что период работы .......... с 30 марта 1990 г. по 1 февраля 1993 г. не может быть зачтен при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как не представлены документы, подтверждающие непосредственную занятость на работах с вредными условиями труда.

Так, по записям № 12,13 в трудовой книжке, в период с 30 марта 1990 г. по 31 января 1993 г. Фролов И.А. работал ........... В приказе Нерюнгринского РМЗ ПО «Якутуголь» от 29 марта 1990 г. № ... о переводе также значится должность ........... В заявлении о переводе от 11 января 1990 г. указана должность ........... В содержащихся на заявлении визах и резолюциях содержатся указания о переводе его, как на должность .........., так и на должность ...........

Согласно графикам планово-предупредительного ремонта технологического оборудования по литейному цеху на 1992 г., 1993 г., а также технологическим инструкциям по приготовлению веществ для плавки и литья в спорный период Фролов И.А. выполнял весь комплекс функций .........., занимался обеспечением качественного и своевременного ремонта, технического обслуживания оборудования цеха; осуществлял контроль за исправным состоянием и правильной эксплуатацией грузоподъемного оборудования и тары, соблюдением ремонтным персоналом производственных инструкций и правил по охране труда; контролировал ход выполнения ремонтных работ на всех производственных участках литейного цеха (смесеприготовительный, формовочный, плавильный, термообрубной, шихтовой, участок цветного литья), организовывал и обеспечивал подготовку к техническим освидетельствованиям и испытаниям грузоподъемного оборудования литейного цеха согласно Правил Госгортехнадзора, обеспечивал оперативное внутрисменное руководство и организацию работ по ремонту и обслуживанию оборудования всех производственных участков литейного цеха.

Местом выполнения трудовых обязанностей Фролова И.А. являлся литейный цех, в котором осуществлялось литейное производство фасонного, легированного и высокомарганцевого стального, чугунного и цветного литья, что установлено исходя из представленных планов литейного производства, перечня технологического оборудования для литейного производства, чертежей планов литейного цеха РМЗ.

Кроме этого, из представленных суду лицевых счетов (расчетных листков) на Фролова И.А. за период работы с 1991 по 1993 г.г. следует, что последнему в соответствии со сводным классификатором по учету труда и заработной платы, утвержденного Министерством угольной промышленности СССР была установлена доплата за вредные и особые условия труда (позиция 146).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил тождественность выполняемых Фроловым И.А. трудовых функций и условий труда в период работы в качестве .......... с 30 марта 1990 г. по 31 января 1993 г. трудовым функциям и условиям труда ..........

Согласно карточке ф. Т-2 и приказу № ... от 18 января 1993 г. РМЗ ПО «Якутуголь» Фролов И.А. с 1 февраля 1993 г. назначен .......... табельный номер № .... По представленным лицевым счетам Фролова И.А. за январь, февраль, март- октябрь 1993 г. указан код подразделения - литейный цех, занимаемая должность не указана. Однако, в лицевых счетах указан табельный номер № ..., который принадлежит Фролову И.А.

Должность .........., занятого в литейном производстве, предусмотрена Списком № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением кабинета Министров ССР от 26 января 1991 г. № 10 (раздел XIY «Металлообработка» подраздел 1 «Литейное производство», позиция 21501006-23616).

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный период трудовой деятельности Фролова И.А. с 1 февраля 1993 г. по 31 октября 1993 г. в качестве .......... подлежит зачету в специальный трудовой стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда, за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы с 23 сентября 1993 г. по 22 октября 1993 г.

Требования о возложении обязанности на ГУ-УПФ РФ по Нерюнгринскому району PC(Я) о зачете Фролову И.А. в стаж работы с вредными и тяжелыми условиям труда, дающими права на досрочное назначение трудовой пенсии спорных периодов, также удовлетворены правомерно, поскольку доказательств добровольного исполнения требований ответчиком при установлении тождественности выполняемых трудовых функций суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований Фролова И.А., не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для определения права работника на льготное пенсионное обеспечение также учитывается наличие производства, к которому относится выполняемая работа и занятость работника в определенном структурном подразделении, производстве или работах.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.А.Топоркова