Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Сбербанк Рябых Н.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Карат-93», Умаханова Б.Б.о. сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Небо», Умаханова Б.Б.о. сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» (ныне Публичное акционерное общество «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Карат-93», Умаханову Б.Б.о о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2012 года между банком и ООО «Сибстроймонтаж» был заключен кредитный договор №, по которому истец открыл невозобновляемую кредитную линию ООО «Сибстроймонтаж» в сумме <данные изъяты>, для вложения во внеоборотные активы на срок по 13 ноября 2017 года по переменной процентной ставке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ответчиками ООО «Карат-93», Умахановым Б.Б.о. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние, обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; а также обеспечение в виде залога имущества.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, которую истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Также ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Небо», Умаханову Б.Б.о о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между банком и ООО «Сибстроймонтаж» 17 июня 2014 года, по которому истец открыл невозобновляемую кредитную линию Обществу в сумме <данные изъяты>, для вложения во внеоборотные активы на срок по 7 марта 2019 года по переменной процентной ставке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ответчиками ООО «Небо», Умахановым Б.Б.о. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние, обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; а также обеспечение в виде залога имущества. В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 августа 2015 года по ходатайству истца вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Ананьева А.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «Сибстроймонтаж» и ООО «Небо» Велиев Т.М.о. в судебном заседании выразил согласие с предъявленными исковыми требованиями.

Представитель ООО «Карат-93» и Умаханов Б.Б.о., участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк Рябых Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает незаконным отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на объект незавершенного строительства склад № ввиду отсутствия отчета об оценке недвижимости, поскольку начальная продажная цена установлена соглашением сторон. Также считает незаконным отказ в обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № от 17 июня 2014 года и отмечает, что прекращение договора аренды на земельный участок не свидетельствует о не заключении (недействительности) договора ипотеки недвижимого имущества, расположенного на нем, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на указанные объекты. Кроме того, оспаривает выводы суда в части отсутствия у ООО «Сибстроймонтаж» права собственности либо иных вещных прав на имущество, являющееся предметом договора залога № от 26 июня 2014 года, так как исковые требования представителем ответчика были признаны в судебном заседании, стоимость имущества, указанная в договорах ипотеки не оспаривалась.

Возражений относительно апелляционной жалобы от ответчиков и их представителей не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Серафимова Ю.Ю. на доводах жалобы настаивала.

Ответчики при рассмотрении дела судом ЯНАО не присутствовали, извещены.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 приведенной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представителем истца решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса решение подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2012 года и 17 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ООО «Сибстроймонтаж» были заключены договоры №№, №, по условиям которых Банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, сроком пользования по 13 ноября 2017 года и по 7 марта 2019 года соответственно, а заёмщик обязуется возвратить денежные средства, полученные в рамках кредитной линии и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в порядке установленных договорами.

14 ноября 2012 года между Банком и ООО «Карат-93», Умахановым Б.Б.о. заключены договоры поручительства №№, №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Сибстроймонтаж» всех обязательств по указанному выше договору кредитной линии с лимитом в размере <данные изъяты>, предоставленным на срок с момента выдачи кредита по 17 ноября 2017 года включительно.

17 июня 2014 года между Банком и ООО «Небо», Умахановым Б.Б.о. заключены договоры поручительства №№, №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Сибстроймонтаж» всех обязательств по указанному выше договору кредитной линии с лимитом в размере <данные изъяты>, предоставленным на срок с момента выдачи кредита по 7 марта 2019 года включительно.

Суд установил, что заемщик допустил нарушение условий кредитного договора, и перестал осуществлять оплату в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитным договорам. Нарушение ответчиками принятых на себя обязательств послужило основанием для досрочного взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 14.11.2012 года в размере <данные изъяты> и взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 17.06.2014 года в размере <данные изъяты>. Указанный размер задолженности сторонами не оспаривается, а потому предметом апелляционного обжалования в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Из дела видно, что между Банком и ООО «Сибстроймонтаж» 14 ноября 2012 года заключен договор ипотеки №, предметом которого является объект недвижимости - объект незавершенного строительства «Склад №», общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес> кадастровый/условный №; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, сроком на 2 года, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

17 июня 2014 года между Банком и ООО «Сибстроймонтаж» также был заключен договор ипотеки №, предметом которого является объект недвижимости - здание объект культурно-досугового назначения, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> кадастровый/условный №; здание административно-бытовой корпус, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> кадастровый/условный №; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> сроком до 4 февраля 2015 года, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

Кроме того, между сторонами был заключен договор залога № от 26.06.2014 года, предметом которого является имущество (оборудование) на сумму <данные изъяты>.

Отказывая истцу в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №, суд указал, что договор аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства - склад № истек, следовательно, обязательственные права на данный объект недвижимости - земельный участок, прекращены, в связи с чем, погасилось право ипотеки залогодержателя; кроме того, суду не представлено доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения судом настоящего дела.

Между тем судом не принято во внимание, что продление договора аренды является обязательством Общества, уклонение залогодателя от выполнения данной обязанности, безусловно, нарушает права залогодержателя, более того, Общество продолжает пользоваться земельным участком, что усматривается из представленного судебного постановления о взыскании с него арендных платежей.

Также следует отметить, что положение статьи 69 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение) по сути является требованием к содержанию договора ипотеки. Договор ипотеки здания или сооружения, по которому залогодатель не передал в залог принадлежащий ему земельный участок или принадлежащее ему право аренды земельного участка, является ничтожной сделкой как противоречащий ст. 168 ГК РФ. Однако, если после заключения договора ипотеки у залогодателя прекращается право аренды земельного участка, договор ипотеки не становится недействительным. В силу пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительной сделка признается с момента ее совершения. Законодательство не предусматривает случаи, когда сделка, которая в момент совершения отвечает всем требованиям закона, ввиду определенных обстоятельств становится недействительной. То есть договор ипотеки, в момент заключения (государственной регистрации) предусматривавший вместе с залогом здания (сооружения) и ипотеку права аренды земельного участка, не может стать впоследствии ничтожной сделкой по такому основанию, как прекращение заложенного права аренды.

Таким образом, прекращение заложенного права аренды не влечет прекращения залогового обязательства, содержащегося в договоре ипотеки. Прекращение заложенного права аренды означает лишь прекращение залога в отношении этого права. Залог (обременение) в отношении недвижимости сохраняется.

При таких обстоятельствах коллегия полагает правильным обратить взыскание по договору ипотеки № от 14.11.2012 года на объект незавершенного строительства «Склад №», назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, так как, вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны пришли к соглашению именно о данной стоимости объекта недвижимости.

Нельзя согласиться с выводами суда и об отказе в обращении взыскания на имущество (оборудование) по договору залога № от 26 июня 2014 года, на сумму <данные изъяты>, поскольку доказательств выбытия имущества, являющегося предметом залога, не представлено, участвующий в деле представитель ответчиков ООО «Сибстроймонтаж» и ООО «Небо» Велиев Т.М.о. (которому также доверил представление своих интересов Умаханов Б.Б.о. (л.д. 179,180) с требованиями иска согласился, цену имущества, указанную в договоре ипотеки не оспаривал, ответчик ООО «Карат-93» возражений относительно заявленных требований не направил.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может признать правильным и обоснование суда отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № (объект культурно-досугового назначения и здание административно-бытового корпуса).

Между тем следует отметить, что общая залоговая стоимость имущества, согласно перечисленным договорам ипотеки, составляет <данные изъяты>; судом определено к взысканию с ответчиков <данные изъяты>, следовательно, стоимость предметов залога в совокупности значительно превышает размер удовлетворенных исковых требований банка, тогда как взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга. При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца возможно путем обращения взыскания на часть объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, коллегия полагает правильным обратить взыскание в пределах суммы долга только на имущество (оборудование) по договору ипотеки № от 26.06.2014 года и на незавершенный строительством объект - склад № по договору ипотеки № от 14 ноября 2012 года.

Таким образом, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального права, имеются все основания для отмены решения суда в части и принятия нового решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 15 сентября 2015 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ООО «Сибстроймонтаж» № от 26 июня 2014 года и № от 14 ноября 2012 года и принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование) по договору ипотеки № от 26 июня 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ООО «Сибстроймонтаж».

Определить способ реализации данного имущества (оборудования) в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в следующем размере: радиосистема с динамическим капсулем - <данные изъяты>, пульт микшерный - <данные изъяты>, интерфейс 1024 (программа управления светом) - <данные изъяты>, генератор тумана - <данные изъяты>, масляная основа для генератора тумана - <данные изъяты>, акустическая система EON 515 - <данные изъяты>, акустическая система STX 825 - <данные изъяты>, caбвуфер STX 828 S - <данные изъяты>, DJ CD проигрыватель - <данные изъяты>, DJ MIDI контролер - <данные изъяты>, пульт микшерный - <данные изъяты>, наушники DJ - <данные изъяты>, генератор дыма <данные изъяты>, HAZA жидкость для генератора - <данные изъяты>, комплект коммутаций <данные изъяты>, усилитель мощности CREST 8200 - <данные изъяты>, усилитель мощности CREST 9200 - <данные изъяты>, стойка прямая - <данные изъяты>, струбница для подвески - <данные изъяты>, блок сплиттера - <данные изъяты>, сканер - <данные изъяты>, круг треугольный IMLIGT (диам. 3м) - <данные изъяты>, круг треугольный IMLIGT (диам. 6м) - <данные изъяты>, кофемашина евесо - <данные изъяты>, винный шкаф - <данные изъяты>, кофемашина fimma - <данные изъяты>, льдогенератор - <данные изъяты>, льдогенератор - <данные изъяты>, кофемолка - <данные изъяты>, купольная посудомойка - <данные изъяты>, слайсер - <данные изъяты>, hi-maes Р001 12 мм (муз. оборуд.) - <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору ипотеки № от 14 ноября 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ООО «Сибстроймонтаж» - объект незавершенного строительства «Склад №», назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, площадь застроенная, степень готовности - 90%, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> кадастровый/условный №, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (технического паспорта), являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1,2).

Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Обращение взыскания установить в пределах суммы долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева