Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Бохвана В. Н. к ООО «Лидер-Эксплуатация» о включении во взаимные расчеты ранее оплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги, и признании незаконными начисления управляющей компанией платы за вывоз строительного мусора и охранные услуги, о перерасчете,

по апелляционной жалобе Бохвана В. Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО « Лидер – Эксплуатация» - Салтыкова Ю.И., Бохван В.Н. и его представителя – Биголь И.П.,

УСТАНОВИЛА:

истец является собственником двух квартир <данные изъяты> и 412 по адресу: <данные изъяты>. Для передачи ему квартир он оплатил коммунальные услуги за 4 месяца и за 2 месяца авансовых платежей, только после этого квартиры ему были переданы. За сентябрь-ноябрь 2012 им были оплачены услуги за вывоз мусора и охранные услуги.

Бохван В.Н. просит признать незаконным начисления и произвести соответствующий перерасчёт Управляющей Компанией по <данные изъяты>: за вывоз строительного мусора в сумме - <данные изъяты>; за охранные услуги в сумме - <данные изъяты>; обязать Управляющую компанию включить в расчёты за жилищно-коммунальные услуги сумму неучтённого платежа от <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и произвести соответствующий перерасчёт; обязать Управляющую компанию произвести акт сверки взаимных расчётов по <данные изъяты> после произведённых перерасчётов; признать незаконным начисления и произвести соответствующий перерасчёт Управляющей Компанией по <данные изъяты>: за охранные услуги в сумме - <данные изъяты>; обязать Управляющую компанию включить в расчёты за жилищно-коммунальные услуги сумму неучтённого платежа от <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и произвести соответствующий перерасчёт; обязать Управляющую компанию произвести акт сверки взаимных расчётов по <данные изъяты> после произведённых перерасчётов.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Бохван В.Н подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции Бохван В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лидер – Эксплуатация» - Салтыков Ю.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела следует, Бохван В.Н. является собственником квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Между истцом и ООО «Лидер-Эксплуатация» заключены и действуют договоры управления многоквартирным домом <данные изъяты> и № 9/8, по которым управляющая компания обязуется оказывать услуги по надлежащему предоставлению жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в жилом помещении, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: МО. <данные изъяты>, а истец обязуется своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, определенным договором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении включения во взаимные расчеты ранее оплаченных сумм <данные изъяты> за жилищно-коммунальные услуги за 4 месяца, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 421 ГК РФ и заключение договоров долевого участия и договоров управления многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате за оказанные услуги распространяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи (т.е. с <данные изъяты> и <данные изъяты> года), коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 3.11 договора долевого участия истец обязан оплатить авансом расходы по техническому обслуживанию дома соразмерно доле владения за 4 месяца. А Пунктом 2.10 договора управления многоквартирным домом установлено, что в обеспечение исполнения своих платежных обязательств жилец в дату подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет управляющей компании авансовый платеж в сумме равной двум месяцам оплаты услуг управляющей компании.

Отказывая истцу в признании незаконности начислений за охранные услуги суд первой инстанции сослался на договор управления многоквартирным домом, а также принял во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, услуга оказывалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из приведенных норм права следует, что такие виды услуг как охранные услуги не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме. Данные услуги являются дополнительными, их предоставление регулируется отдельными договорами на оказание соответствующих услуг, заключаемых, применительно к настоящему спору, между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме, что также согласуется с положениями пункта 1.3 договора управления многоквартирным домом (л.д. 26), в соответствии с которым оказание дополнительных услуг оформляется заявками жильцов, либо по желанию сторон и подписывается дополнительное соглашение.

Так, согласно предоставленным сведениям начисления по охране произведены за ноябрь <данные изъяты> рублей и до <данные изъяты> – <данные изъяты>. По каждой квартире – по <данные изъяты>

При этом между истцом и ответчиком - управляющей организацией многоквартирного жилого дома не заключался договор на оказание дополнительных услуг по охранным услугам. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют как доказательства фактически оказанных услуг, так и договоры с охранным предприятием.

Также из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме не проводили общего собрания и не принимали соответствующих решений о необходимости предоставления дополнительных услуг, соответствующая плата за дополнительные услуги не устанавливалась.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ответчика по начислению платы за охранные услуги по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ответчика по начислению платы за охранные услуги нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. Судебная коллегия считает необходимым признать незаконными начисления ООО «Лидер-Эксплуатация» за охранные услуги – <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>, и за охранные услуги -1200 рублей по <данные изъяты>, и обязать ООО «Лидер-Эксплуатация» произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги по <данные изъяты> и <данные изъяты>, исключив платеж за охранные услуги и произвести акт сверки после произведенных перерасчетов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконности начислений за охранные услуги.

В отмененной части постановить новое решение, которым удовлетворить иск Бохвана В. Н. к ООО «Лидер-Эксплуатация» о признания незаконным начисления управляющей компанией платы за охранные услуги.

Признать незаконными начисления ООО «Лидер-Эксплуатация» за охранные услуги – <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>, и за охранные услуги -1200 рублей по <данные изъяты>.

Обязать ООО «Лидер-Эксплуатация» произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги по <данные изъяты> и <данные изъяты>, исключив платеж за охранные услуги и произвести акт сверки после произведенных перерасчетов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бохвана В. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи