Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1079/15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, по оплате услуг за составление доверенности в размере 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 800 руб. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу с адвокатским кабинетом адвоката Кузьмина А.Г.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его представитель Куликов А.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствуют, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании представитель заявителя Куликов А.С. заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что 27 июля 2015 года решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики исковые требования ФИО2 к ФИО1 частично удовлетворены. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Между Кузьминым А.Г. и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов ФИО2 по иску к ФИО1 о взыскании морального вреда. Куликов А.С. является помощником адвоката адвокатского кабинета Кузьмина А.Г., который по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил его вести переговоры с клиентами, подписывать договоры, первичные бухгалтерские документы, а также совершать необходимые действия во исполнение данного поручения. Договор с ФИО2 от имени адвоката по доверенности подписал он – Куликов А.С. и принял от него вознаграждение, согласно договору в размере 15 000 руб. Доверенность на представление интересов в суде и совершение необходимых процессуальных действий, в связи с рассмотрением данного дела, ФИО2 выдал на его имя и на имя Кузьмина А.Г. По поручению последнего он подготовил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований и представлял интересы ФИО2 при рассмотрении дела, при этом ФИО2 никаких возражений не имел.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя и его представителя, заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 возражала против удовлетворения заявления ФИО2 и пояснила, что с заявлением не согласна, поскольку согласно положению о помощнике адвоката, разработанному в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года №63-Ф3, помощник адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью. Следовательно, Куликов А.С. не мог представлять интересы ФИО2 в суде. Кроме того, между Куликовым А.С. и ФИО2 отсутствует договор об оказании юридических услуг и документы, подтверждающие их оплату. В договоре между ФИО2 и Кузьминым А.Г. отсутствует пункт, на основании которого Кузьмин имеет право поручить исполнение обязанностей по договору третьему лицу, при этом Кузьмин А.Г. участия при рассмотрении дела не принимал, доверенности Куликову А.С. на представление интересов ФИО2 в суде он не выдавал. Квитанция на сумму 800 руб. не подтверждает, какие услуги нотариуса были оплачены по данной квитанции.

Суд постановил вышеуказанное определение о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, привела доводы, аналогичные возражениям на заявление истца о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного определения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 года иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен в части, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу ФИО2 и государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск». Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 01 сентября 2015 года.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и адвокатом адвокатского кабинета Кузьминым А.Г., предметом которого являлось оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску к ФИО1 о взыскании морального вреда;

- копия трудовой книжки, из которой следует, что Куликов А.С. принят на должность помощника адвоката в адвокатский кабинет адвоката Кузьмина А.Г., что подтверждается также копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Куликова А.С.;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по которой адвокат адвокатского кабинета адвокатской палаты Удмуртской Республики Кузьмин А.Г. уполномочил помощника адвоката Куликова А.С. вести переговоры с клиентами, подписывать договоры, подписывать первичные бухгалтерские документы, а также совершать все иные необходимые действия во исполнение данного поручения;

- квитанция к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатил в адвокатский кабинет адвоката Кузьмина А.Г. за составление иска, представительство интересов истца в суде по иску к ФИО1 о взыскании морального вреда 15 000 руб., денежные средства получены помощником адвоката Куликовым А.С.;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия Куликова А.С. и Кузьмина А.Г. на представление интересов ФИО2, и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом <адрес>ФИО4, согласно которым ФИО2 оплатил за оформление доверенности 800 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО2, законно руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов за оказанные представителем юридические услуги, в том числе за составление искового заявления, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумные пределы при определении подлежащей взысканию суммы расходов.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, определявших порядок доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, связанных с несением указанных судебных расходов, а равно и их размера, в связи с чем, при разрешении данного процессуального вопроса подлежит, по правилу части 4 статьи 1 того же Кодекса, применению по аналогии закона часть 1 статьи 56 того же Кодекса, как регулирующая сходные отношения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, заявляющее ходатайство о возмещении этих расходов должно доказать, как факт несения им таких расходов, так, соответственно, и их размер.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные истцом, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления.

При этом районный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 2 500 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что помощник адвоката Куликов А.С. не мог представлять интересы ФИО2 в суде, что между ними отсутствует договор об оказании юридических услуг и документы, подтверждающие их оплату, не обоснованы, поскольку имеющийся в материалах гражданского дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Кузьминым А.Г., учредившим адвокатский кабинет, и истцом ФИО2 не исключает право адвоката Кузьмина А.Г. привлекать к юридической помощи помощников, стажеров и иных сотрудников адвокатского кабинета. Материалами гражданского дела не подтверждается наличие возражений со стороны истца, против привлечения к участию в деле в качестве его представителя Куликова А.С.

Оказывая услуги по составлению иска и представительству интересов истца в суде, помощник адвоката действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Кузьминым А.Г., учредившим адвокатский кабинет, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО2 Соответственно, доводы стороны ответчика о ведении в данном случае помощником адвоката Куликовым А.С. самостоятельной адвокатской деятельности опровергается материалами гражданского дела.

Кроме того, данные обстоятельства не противоречат положениям статьи 27 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой помощник адвоката принимается на работу в адвокатское образование на условиях трудового договора. Сторонами трудового договора являются помощник адвоката и адвокатское образование, являющееся работодателем (коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация). В то же время в адвокатском кабинете стороной в трудовом договоре является непосредственно адвокат, учредивший адвокатский кабинет.

Таким образом, помощник адвоката обладает статусом работника и его отношения с работодателем регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Также не является состоятельным и подлежит отклонению довод жалобы о неподтверждении несения истцом расходов по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе самой доверенностью, содержащей указание на взыскание с истца указанных денежных средств (л.д. 6).

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2015 года – оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи