Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Санкт-Петербургским городским судом и Губкинским районным судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жарковой Елены Альбертовны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жарковой Елены Альбертовны к Обществу ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании оплаты за дополнительный отпуск, за сверхурочное рабочее время, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Жарковой Е.А. и представителя ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» Бабенко Г.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Жаркова Е.А. обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании оплаты за не предоставленные 38,66 дней ежегодного дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера, как лицу, выезжающему на работу вахтовым методом из других районов, в сумме 92 880 рублей, за неуплаченное сверхурочно отработанное время в количестве 66 часов в сумме 24 490 рублей 42 копейки и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что с 20 декабря 2014 года по 12 июня 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператор котельной 4 разряда. Для выполнения работы вахтовым методом в ООО «РН-Пурнефтегаз», расположенном в районах Крайнего Севера, выезжала из других регионов. При предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в течение всего периода работы, ответчик предоставлял ей дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 12 календарных дней, вместо положенных 24. На день увольнения за не предоставленные дни дополнительного отпуска компенсация также не была выплачена. Кроме того, в период с 1 января 2017 года по 12 июня 2017 года Жаркова Е.А. систематически привлекалась к сверхурочной работе, поскольку работодатель обязал ее как оператора котельной в целях организации бесперебойного рабочего процесса на объекте и начинать исполнение трудовых обязанностей на 30 минут раньше начала смены. В связи с чем, ответчик ознакомил с инструкцией по охране труда для оператора котельных установок, которая предусматривает необходимость прибытия на работу раньше начала смены. Поскольку во время приема смены она выполняла трудовые обязанности, регламентированные соответствующими инструкциями, разработанными и утвержденными работодателем, следовательно, указанное время необходимо расценивать как рабочее. Не оплачивая в полном объеме ежегодные дополнительные отпуска, а также в период принятия смены, работодатель проявлял в отношении нее дискриминацию, что вызывало с ее стороны нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежной сумме.

Истец Жаркова Е.Н. участие в суде первой инстанции не принимала.

Представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» Бабенко Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что дни отпуска предоставлялись истцу в соответствии с требованиями статьи 302 ТК РФ, сверхурочная работа оплачена в полном объеме. Время, необходимое для приемки смены не входит в рабочее. Дискриминации со стороны работодателя в отношении истца не допускалось, моральный вред истцу не причинен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе Жаркова Е.Н. просит об отмене решения. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 71 ГПК РФ суд не направил ей в электронном или ином виде материалы, истребованные судом на основании ходатайств истца. Также, судом не отражены результаты оценки всех представленных истцом доказательств. Одновременно с судебной повесткой не были направлены копии процессуальных документов, повестка в нарушение пункта 3 статьи 113 ГПК РФ была направлена посредством смс-сообщения в день заседания суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, судом не учтено определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г., решение Верховного Суда Республики Коми. Полагает, что проживание ее не в районах Крайнего Севера не может являться основанием для уменьшения размера дополнительного оплачиваемого отпуска. Полагает о наличии отработанного сверх нормы рабочего времени в связи с необходимостью приезда на работу для принятия смены ранее начала таковой. Также, работодатель не оплатил за выполнение обязанностей, не обозначенных в трудовом договоре, в частности, ведение документации по учету работы артезианских скважин, ведение ежедневного химического анализа, уборка и мытье полов, не учитывалось то время, которое истцу было необходимо для проезда в офис с целью ознакомления с документами. Просила учесть причиненные в связи с этим нравственные страдания. Также представила ходатайство о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме 14 129 рублей 33 копейки.

Ответчиком ООО «РН-Пурнефтегаз» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» Бабенко Г.Р., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным по основаниям, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из дела, что Жаркова Е.Н., постоянно проживая в г. Санкт-Петербург, состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора котельной 4 разряда участка №2 цеха тепловодоснабжения 32 Управления тепловодоснабжения-подразделения главного энергетика ООО «РН - Пурнефтегаз» в период с 8 декабря 2014 года по 12 июня 2017 года. Прекратила трудовые отношения по собственному желанию. Местонахождение работодателя, как и место работы истца, в трудовом договоре обозначено ЯНАО, город Губкинский, микрорайон 10, дом 3, относится к районам Крайнего Севера.

По условиям трудового договора истцу был установлен вахтовый метод работы, пункт сбора - город Губкинский, продолжительность рабочей вахты определялась в соответствии с графиками работы, утвержденными работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п.4.1). Согласно договору, режим рабочего времени и отдыха регламентировался законодательством Российской Федерации о труде и локальными нормативными актами Общества (п.4.2).

В соответствии с трудовым договором, работнику гарантирован оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4). В качестве социальной гарантии установлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 24 календарных дней (п.6.1). По условиям трудового договора в стаж работы, дающий право на получение льгот и компенсаций, предусмотрено включение календарных дней вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте.

Судом установлено, что дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера истцу предоставлялся в количестве 12 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за не предоставленные 38,66 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера, как лицу, выезжающему на работу вахтовым методом из других районов, суд первой инстанции правильно применил положения статей 120, 302 ТК РФ, указав, что расчет дополнительного отпуска произведен ответчиком исходя из количества фактически отработанных в условиях Крайнего Севера календарных дней пребывания на вахте с учетом дней нахождения в пути, в соответствии с графиком работы на вахте.

Указанное согласуется с определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 493-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фофанова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации», в котором обозначено, что дифференциация правового регулирования, установленная данной статьей, осуществлена в пределах компетенции, предоставленной федеральному законодателю, основана на объективных критериях, учитывающих степень неблагоприятного воздействия на организм человека экстремальных природно-климатических факторов, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права граждан.

Выполнение обязанности работодателем по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, приказом №1832-о от 5 июня 2015 года о предоставлении отпуска в период с 13 июля 2015 года по 21 августа 2015 года, приказом №3963-о\л от 21 декабря 2015 года о предоставлении отпуска с 16 января 2016 года по 25 февраля 2016 года, графиками отпусков на 2015год и 2016 год, графиком отпусков на 2017 год, приказом № 1616-к от 26 мая 2017 года об увольнении Жарковой Е. А., согласно которому за учетный период с 20 декабря 2016 года по 12 июня 2017 года, истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 20, 39 календарных дней, из которых 14 календарных дней - основной ежегодный отпуск, а 6,39 календарных дней - дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера.

Расчет дополнительного отпуска произведен ответчиком исходя из количества фактически отработанных в условиях Крайнего Севера календарных дней пребывания на вахте с учетом дней нахождения в пути, в соответствии с графиками работ на вахте.

Судом установлено, что согласно графиков работы и табелей учета рабочего времени, истец в период с 20 декабря 2014 года по 19 декабря 2015 года с учетом дней нахождения в пути находилась в районах Крайнего Севера 182 календарных дня, следовательно, за указанный период истцу необходимо было предоставить дополнительный отпуск в количестве 11,05 календарных дней из расчета (24 к.д.:395к.д.х182к.д.), за период работы с 20 декабря 2015 года по 19 декабря 2016 года Жаркова Е. А. находилась в районах Крайнего Севера 191 календарный день, следовательно, продолжительность дополнительного отпуска будет равняться 12,52 календарных дня согласно расчета (24к.д.: 366к.д.х191к.д.), за период работы с 20 декабря 2016 года по 12 июня 2017 года суммарное количество дней нахождения в районах Крайнего Севера составило - 94 календарных дня, следовательно, продолжительность отпуска составит 6,16 календарных дней из расчета (24к.д.:395к.д.х94к.д.).

Общая продолжительность дополнительного отпуска за весь период работы составила 30 календарных дней, в указанном количестве, отпуск за работу в условиях Крайнего Севера был предоставлен истцу в виде дней отдыха во время ежегодного отпуска в 2015 и 2016 году (24 календарных дня и при увольнении были выплачена компенсация за неиспользованные 6, 39 календарных дней.

Коллективный договор ООО «РН-Пурнефтегаз» на 2014-2017 годы, срок действия которого продлен до 30 июня 2020 года, не содержит положений, устанавливающих более благоприятный для работника порядок исчисления стажа, дающего право на гарантии и компенсации, связанные с работой в районах Крайнего Севера.

Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю. Сверхурочной работой признается, как указано в статье 99 Трудового кодекса РФ, работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Учет времени фактически отработанного каждым работником обязан вести работодатель (статья 91 Трудового кодекса РФ).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал ли иной более длительный период, но не более чем за один год. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (статьи 300, 301 Трудового кодекса РФ).

Сверхурочная работа, как определено статьей 152 Трудового кодекса РФ, оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Положениями статьи 104 ТК РФ определено, что при выполнении определенных видов работ, когда не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени. Суммированный учет вводится с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды, но не более одного года) не превышала нормального числа рабочих часов. При этом ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени по графику может в определенных пределах отклоняться от нормальной продолжительности рабочего дня и рабочей недели. Недоработка или переработка часов соответственно восполняется или убавляется в рамках учетного периода (месяца, квартала и др.) так, чтобы в суммарном выражении отработанные часы равнялись норме часов соответствующего учетного периода.

В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что разделом №5 Инструкции ООО «РН-Пурнефтегаз» по организации работ вахтового метода работников Общества предусмотрен вахтовый метод работы и суммированный учет рабочего времени в ООО «РН-Пурнефтегаз», с чем истец была ознакомлена. Согласно положениям данной инструкции продолжительность ежедневной рабочей смены работника не должна превышать 12 часов.

Как установлено судом и следует из дела, рабочим местом истца являлась котельная ЦТП Северо-Харампуского месторождения, согласно режиму работы участка № 2 цеха по эксплуатации объектов тепловодоснабжения № 2, на данном объекте установлен двухсменный режим работы, рабочие смены с 8 часов до 20 часов и с 20 часов до 8 часов, продолжительность рабочей смены истца составляла 12 часов без перерыва на отдых.

Доводы истца относительно того, что работодатель обязал ее приступить к исполнению трудовых обязанностей ранее начала смены, и как следствие, наличия сверхурочной работы, опровергаются материалами дела, в частности, инструкцией №ИОТ-227-УПБОТ и ОС по охране труда для оператора котельных установок, регламентирующей порядок вступления на дежурство и уход с дежурства на котельной. Так, п.1.6 указанной инструкции вступление оператора котельной на дежурство и уход с дежурства производится по Правилам внутреннего трудового распорядка, принятых на предприятии. Продолжительность ежедневной смены определяется графиком сменности, утверждаемым работодателем.

Пунктом 2.2.1 инструкции, предусмотрено, что оператор, принимающий смену, должен явиться на работу за 15-20 минут до начала смены и выяснить, сколько котлов находится в работе, какие произошли изменения в нагрузке котлов и в положении со снабжением паром и горячей водой потребителей. Ознакомиться с состоянием всего оборудования котельной и т.д. Оператор, принимающий смену, должен записать в сменный журнал все обнаруженные им при вступлении на дежурство неисправности и расписаться в журнале вместе с оператором, сдающим смену (п.2.2.4). При этом указанная инструкция содержит положение о том, что вступление персонала котельной на дежурство и уход с дежурства должны производиться с соблюдением правил внутреннего распорядка.

Как следует из содержания Инструкции №ИОТ-227-УПБОТ и ОС по охране труда для оператора котельных установок, работники, занятые в непрерывном производстве, в период приема рабочей смены не вправе участвовать в ведении технологического процесса в котельной и не несут ответственность за отклонения в эксплуатации техники, в ведении технологического процесса, а также за сохранность оборудования, сырья, материалов. Ответственность работника наступает только после приемки смены, которая оформляется соответствующей записью в журнал.

В указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку законом не закреплена обязанность работодателя оплачивать работникам время приема смены, работодатель не лишен права конкретную продолжительность времени приема- передачи смены, размеры компенсаций и доплат предусмотреть в коллективном договоре.

Как следует из дела, ООО «РН - Пурнефтегаз» в установленном порядке направил письменное уведомление о воздержании от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, содержащему положение об оплате времени для приемки смены работниками организаций, работающими на оборудовании, эксплуатируемом в безостановочном режиме.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для оплаты истцу неучтенного сверхурочно отработанного времени в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не был установлен факт неправомерных действий ответчика в части оплаты труда истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права. Как следует из дела, в адрес истца направлялось копия определения о подготовке дела в судебному разбирательству, о рассмотрении дела истец была извещена.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)