Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 и ФИО3 к открытому акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Автоваз», Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04.09.2013 г.,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО «Автоваз» - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее СРОО) «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд с исками в интересах ФИО1 и ФИО3 к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Автоваз», которые на основании определения суда от 04.09.2013 г. были объединены в одно производство. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ОАО «Автоваз» стоимость автомобилей: в пользу ФИО1 344800 руб., в пользу ФИО3 346000 руб.; неустойку за неисполнение требований покупателей о возврате покупной цены: в пользу ФИО1 в размере 3448 руб. в день, начиная с 18.05.2013 г., и в пользу ФИО3, по 3460 руб. в день, начиная с 24.05.2013 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого; убытки: в пользу ФИО1 3250 руб. - стоимость охранной сигнализации, 6000 руб. - оплата работ по антикоррозийной обработке кузова автомобиля, 7468 руб. - расходы при прохождении ТО-1, 15700 руб. - разница в цене товара на момент покупки и обращения в суд и 31441,56 руб. - оплата процентов по кредиту с ООО «Русфинанс Банк» за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г.; в пользу ФИО3 16952 руб. - дополнительное оборудование на автомобиль, 1000 руб. - оплата за оформление документов, 14500 руб. - разница в стоимости автомобиля на момент покупки и обращения в суд и 17337,29 руб. - оплата процентов по кредиту с ООО «Русфинанс Банк»; а также штраф.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 24.09.2012 г. приобрел автомобиль Lada 212140 № за 344800 руб. а ФИО2 <дата> приобрела автомобиль Lada 212140 № за 346000 руб. Для приобретения автомобилей ФИО1 и ФИО3 заключили кредитные договоры с ООО «Русфинанс Банк» от <дата> и <дата> г., соответственно. Гарантия на автомобиль установлена 24 месяца или 35000 км пробега.

В ходе эксплуатации в автомобилях были выявлены недостатки в виде некачественного лакокрасочного покрытия, в связи с чем истцы <дата> обратились к производителю ОАО «Автоваз» и продавцу ООО «Балаково-Сервис-Лада» с претензией об устранении недостатков в лакокрасочном покрытии кузова, в удовлетворении которой им было отказано.

ФИО1 18.04.2013 г., а ФИО3 07.05.2013 г. направили претензии в адреса производителя и продавца, ОАО «Автоваз» получены претензии ФИО5 08.05.2013 г., а ФИО3 - 14.05.2013 г., удовлетворены не были.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04.09.2013 г. постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 344800 руб., 3000 руб. неустойку, 1000 руб. компенсацию морального вреда, 48159,56 руб. в счет возмещения убытков, 9939,89 руб. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 495199,45 руб.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля 346000 руб., 3000 руб. неустойку, 1000 руб. компенсацию морального вреда, 35289,29 руб. в счет возмещения убытков, 96322,32 руб. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 481611,61 руб.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу СРОО «общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» 195362,21 руб. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ОАО «Автоваз» государственную пошлину в доход бюджета Балаковского района 12394,49 руб.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 54000 руб. в счет оплаты проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ОАО «Автоваз» просит указанное решение суда отменить полностью и принять новое решение. По мнению автора жалобы, отказ в устранении заявленных истцами недостатков был правомерен, поскольку истцами были заявлены дефекты лакокрасочного покрытия в местах деформации кузова автомобиля, носили эксплуатационный характер. Считает, что взысканная судом сумма убытков в виде процентов по кредиту, относится к обязательствам истцов по выплате кредита, а расходы на техническое обслуживание связаны с бременем содержания автомобиля. Не могут быть признаны убытками и расходы по установке сигнализации и иного дополнительного оборудования.

СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания в пользу ФИО3 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 1000 руб., неустойки по 3000 руб. Принять новое решение, которым увеличить размер компенсации морального вреда и неустойки в пользу истцов. В обоснование доводов жалобы указывает, что не допускается снижение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения суда. Размер компенсации морального вреда явно занижен и не соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Автоваз» ФИО4 поддержал доводы жалобы ОАО «Автоваз», просил их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» - отказать.

Истцы и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находитвозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.09.2012 г. ФИО1 приобрел в ООО «Балаково-Сервис-Лада» автомобиль Lada 212140 № стоимостью 344800 руб. а ФИО3 28.01.2013 г. приобрела автомобиль Lada 212140 № стоимостью 346000 руб.

В соответствии с договорами купли-продажи на автомобили, приобретенные истцами, гарантийный срок определен в 24 месяца, если пробег не превысил 35000км.

Судом также установлено, что 26.02.2013 г. истцы обратились к ОАО «Автоваз» и ООО «Балаково-Сервис-Лада» с претензиями об устранении недостатков лакокрасочного покрытия кузова, в удовлетворении которых им было отказано со ссылкой на эксплуатационный характер происхождения с предложением устранить недостатки за счет покупателей. Ответ ФИО1 был направлен от ОАО «Саратов-Лада» официального дистрибьютора ОАО «Автоваз», а ФИО3 от ООО «Балаково-Сервис-Лада» по поручению ОАО «Автоваз».

ФИО1 18.04.2013 г., а ФИО3 07.04.2013 г. направили претензии в адреса производителя и продавца с требованием об отказе от некачественного товара и возврате уплаченных денежных средств. ОАО «Автоваз» получены указанные претензии 08.05.2013 г. и 14.05.2013 г. соответственно, но исполнены не были.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного на основании определения Балаковского районного суда г. Саратова на автомобиле истца ФИО1 имеются как механические повреждения, так и дефекты производственного характера.

Недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в виде выхода продуктов коррозии, сопровождаемые локальным разрушением комплексного лакокрасочного покрытия в местах расположения на левой двери конструктивных фиксирующих элементов окантовки уплотнителя опускного стекла и нижней окантовки рамки окна, по своему расположению и характеру классифицируется как скрытый производственный дефект, возникновение которого произошло при сборке автомобиля в результате технического воздействия облицовочных элементов при их установке.

Недостатки автомобиля в виде образования трещин в мастичных швах в соединении нижних частей панели рамы ветрового окна с крыльями и боковинами, образовалась вследствие усадки герметизирующего материала представляют собой проявление дефектов формирования мастичного шва, что является скрытым производственным дефектом.

Неравномерность мастичного материала в соединении панели облицовки радиатора с левым крылом и задней части левой боковины с панелью задка обусловлена отклонениями в технологии нанесения, либо связана с несоответствием характеристик применяемого материала, что является скрытым производственным дефектом.

Недостаток в виде выплесков металла на лицевой поверхности в соединении панели крыши с левой угловой панелью классифицируется как явный производственный дефект, образовавшийся на стадии изготовления кузова.

Недостаток в виде «пузырения» лакокрасочного покрытия в зоне соединения панели крыши с правой угловой панелью классифицируется как явный производственный дефект, образовавшийся на стадии изготовления кузова.

Недостаток в виде повреждения лакокрасочного покрытия панели облицовки радиатора, сопровождаемого выходом продуктов коррозии в зоне фиксирующего гнезда решетки радиатора классифицируется как скрытый производственный дефект, образовавшийся на стадии изготовления кузова.

Недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в виде множественных механических повреждений в виде абразивного износа на поверхности лакокрасочного покрытия с образованием сколов в нижних задних частях крыльев, в нижних передних и задних частях боковин, сопровождаемые разрушением противошумной мастики по своему расположению и характеру являются следствием направленного воздействия абразивных частиц, подхватываемых колесами автомобиля в процессе движения. Указанный недостаток носит конструктивный характер.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области, на лакокрасочном покрытии деталей кузова автомобиля истца ФИО3 имеются как механические повреждения, так и дефекты производственного характера.

Недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в виде выхода продуктов коррозии, сопровождаемые локальным разрушением комплексного лакокрасочного покрытия в местах расположения на левой двери конструктивных фиксирующих элементов окантовки уплотнителя опускного стекла и нижней окантовки рамки окна, а также повреждение лакокрасочного покрытия сопровождаемое выходом продуктов коррозии на поверхности левой боковины в месте установки облицовки окна боковины по своему расположению и характеру являются производственными недостатками, возникновение которых произошло при сборке автомобиля в результате механического воздействия облицовочных элементов при их установке.

Недостатки автомобиля в виде образования трещин в мастичных швах в соединении нижней части панели рамы ветрового окна с правым крылом и боковиной образовались вследствие его усадки, представляют собой проявление дефектов формирования мастичного шва, что является скрытым производственным дефектом. Неравномерность мастичного материала в соединении задней части левой боковины с панелью задка обусловлена отклонениями в технологии нанесения либо связана с несоответствием характеристик применяемого материала.

Недостатки автомобиля, проявившиеся в задних нижних частях боковин слева и справа, представляющие собой механическое повреждение комплексного лакокрасочного покрытия в виде абразивного износа, сколов до металла с образованием коррозии по своему расположению и характеру являются следствием направленного воздействия абразивных частиц, подхватываемых передними колесами в процессе движения. Описанный недостаток следует отнести к недостатку конструктивного характера, поскольку заводское лакокрасочное покрытие не обеспечивает надлежащей защиты зон воздействия повышенного абразивного износа.

Все выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобилей истцов согласно заключениям экспертов являются устранимыми в условиях специализированных сервисных предприятий.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о возврате покупной цены подлежат удовлетворению, так как требования об устранении выявленных дефектов лакокрасочного покрытия в установленный срок исполнены не были.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 09.05.2013 г. и с 25.09.2013 г. соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику 08.05.2013 г. и 24.05.2013 г. соответственно. Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истцов неустойки за просрочку удовлетворения требований истцов.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В протоколе судебного заседания в суде первой инстанции отражено устное заявление ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований подлежащий взысканию размер неустойки подлежит снижению (л.д. 160, т.2). Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, не установлено, какой исключительный случай имеет место в данном случае для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в пользу ФИО1 за период с 09.05.2013 г. по 03.09.2013 г. в размере 372384 руб., в пользу ФИО3 - с 25.05.2013 г. по 03.09.2013 г. в размере 352920 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истцов, переживание истцов по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истцов, требования вышеуказанных норма права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно чч. 2-3 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из положений ч.1 ст. 23 указанного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя их содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проведена установка сигнализации за 3250 руб., проведена антикоррозийная обработка кузова за 6000 руб., понесены расходы на проведение ТО-1 в сумме 7468 руб. и оплачены проценты за кредит на покупку автомобиля в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. в сумме 31441,56 руб., всего на сумму 48159,56 руб.

ФИО3 понесла расходы по установке сигнализации, антикоррозийной обработке кузова, установке дополнительного оборудования в сумме 16952 руб., оплатила 1000 руб. ООО «Балаково-Сервис-Лада» за оформление документов и оплатила проценты за пользование кредитом на покупку автомобиля за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. в сумме 17337,29 руб., а всего 35289,56 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 расходов понесенных на проведение ТО-1 в сумме 7468 руб., и взыскании в пользу ФИО3 расходов понесенных за оформление документов в ООО «Балаково-Сервис-Лада» в размере 1000 руб., поскольку данные расходы не связаны с приобретением истцами товара ненадлежащего качества. Прохождение ТО является обязанностью потребителя при использовании автомобиля по назначению. Оформление документов на автомобиль является обязанностью покупателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ОАО «Автоваз» в пользу ФИО1 и ФИО3 убытков, и взыскании с ОАО «Автоваз» в пользу ФИО1 убытков в сумме 40691,56 руб., в пользу ФИО3 - 34289,29 руб.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО3 и СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штрафа.

При этом с учетом изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки и размера подлежащих взысканию в пользу истцов убытков, размер взысканного в пользу истцов штрафа также подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО1 в размере 189718,89 руб., в пользу ФИО3 - 183552,32 руб., в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» - 373271,21 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины.

При этом с учетом изменения размера взысканных с ответчика сумм, размер государственной пошлины также подлежит изменению.

Государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере 16055,42 руб.

С учетом удовлетворения требований истцов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Автоваз» стоимости услуг эксперта за проведенные экспертизы в сумме 54000 руб.

Довод жалобы о заявлении истцами дефектов лакокрасочного покрытия в местах деформации кузова автомобиля, носящих эксплуатационный характер, несостоятелен. Из выводов экспертных заключений, проведенных на основании определений Балаковского районного суда Саратовской области, следует, что на лакокрасочном покрытии автомобилей, принадлежащих истцам, имеются дефекты производственного характера.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы ОАО «Автоваз» о том, что взысканная судом сумма убытков в виде процентов по кредиту, относится к обязательствам истцов по выплате кредита. Судом первой инстанции установлено, что для приобретения автомобилей ФИО1 и ФИО3 заключили кредитные договоры с ООО «Русфинанс Банк» от 24.09.2012 г. и 28.01.2013 г., соответственно, поэтому указанные убытки связаны с приобретением истцами товаров ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика. В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Довод жалобы о том, что не могут быть признаны убытками расходы по установке сигнализации и иного дополнительного оборудования, необоснован. С учетом того, что автомобили будут переданы ответчику, дополнительное оборудование и сигнализация приобретались истцами для использования именно на указанных автомобилях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования и сигнализации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04.09.2013 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 и ФИО3 к открытому акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда изменить в части размера взысканных в пользу истцов неустойки, убытков, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 344800 руб., неустойку за период с 19.05.2013 г. по 03.09.2013 г. в размере 372384 руб., убытки в размере 40691,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 189718,89 руб., а всего 948594,45 руб.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля 346000 руб., неустойку за период с 25.05.2013 г. по 03.09.2013 г. в размере 352920 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., убытки в размере 34289,29 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 183552,32 руб., а всего 917761,61 руб.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 373271,21 руб.

Взыскать с ОАО «Автоваз» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 16055,42 руб.

Председательствующий:

Судьи: