Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 223 252,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 330,28 рублей и расходы по плате судебной экспертизы в сумме 10 153,79 рублей, а всего 237 736 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Дополнительным решением Северного районного суда г. Орла от 27.06.2017 постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 611 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 088 рублей 39 копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 и его представителя ФИО7, действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагавших, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что 01.10.2015 между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 32 на срок 3 года в отношении автомобиля «Пежо-408», государственный регистрационный знак №

Передача транспортного средства была произведена по акту приема-передачи № 32 от 01.10.2015.

В силу п.п. 2.2.6-2.2.8 договора аренды ответчик должен был обеспечить сохранность, эксплуатацию, содержание, нормативное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспортного средства, а также обеспечить транспортное средство необходимыми запасными, комплектующими и иными частями и принадлежностями. Работы с транспортным средством должны выполняться силами организаций, имеющих право на их проведение.

В связи с необходимостью устранения повреждений, указанных в акте передачи от 01.10.2015 (царапины на порогах), истец попросил ответчика предоставить машину для ремонта на сервисный центр ИП ФИО1

При осмотре состояния автомобиля 08.08.2016 в присутствии истца и ответчика было установлено, что техническому состоянию автомобиля нанесен значительный ущерб.

При наружном осмотре автомобиля было установлено, что повреждена ходовая часть автомобиля, а также облицовочные элементы передней части кузова.

Для установления размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс») для проведения диагностики автомобиля.

Согласно справке ООО «Альянс» от 10.08.2016, стоимость запасных частей и работ составляет 199 065 рублей.

Стоимость устранения дефектов на кузове автомобиля и в салоне, согласно заказ-наряду № 298 от 11.08.2016 ИП ФИО1, составляет 152 400 рублей.

Пунктом 6.2 заключенного договора аренды предусмотрено право каждой стороны на его досрочное расторжение, в том числе в одностороннем порядке (отказ от договора), в случае нарушения существенных условий договора, в частности, в случае умышленного или по неосторожности такого ухудшения состояния автомобиля, при котором на его ремонт необходимо потратить половину стоимости автомобиля.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об одностороннем отказе от исполнения договора аренды транспортного средства, с требованием о составлении акта приема-передачи транспортного средства, возмещении убытков в размере 352 624 рубля, а также задолженности по арендной плате.

Указанную претензию ответчик получил 05.09.2016, однако на осмотр и составление акта не прибыл, а претензию оставил без ответа.

06.09.2016 на территории сервисного центра ИП ФИО1 в присутствии свидетелей автомобиль был осмотрен, и был составлен односторонний акт приема-передачи транспортного средства с указанием перечня повреждений и неисправностей автомобиля.

Согласно п.2.10 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2015, арендатор несет материальную ответственность в виде возмещения причиненных убытков, вследствие причинение механического или конструктивного вреда транспортному средству либо его части, в процессе использования транспортного средства в период действия договора, за исключением случаев, указанных в п. 2.2.11 договора - возмещение стоимости восстановления транспортного средства и иных сопутствующих этому расходов, не оплаченных страховой компанией.

В соответствии с п. 3.5 договора при возврате неисправного (поврежденного) транспортного средства арендодателю уплачивается стоимость расходов по его ремонту и штраф в размере 10 % стоимости транспортного средства, указанной в п. 1.4 настоящего договора. Если при возврате транспортного средства установлена его некомплектность, арендатор возмещает фактические затраты на покупку недостающих частей и оборудования, а также уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости недостающих частей и оборудования. В случае невозможности установить фактические затраты на покупку недостающих частей оборудования стороны руководствуются ценой, указанной у официального дилера, поставляющего данное оборудование.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 324 531 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 16 027 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 726 рублей и расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 489 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку по состоянию на 08.08.2016 он не являлся собственником автомобиля.

Ссылается на то, что автомобиль до его передачи активно использовался третьими лицами, имел значительный пробег, попадал в дорожно-транспортные происшествия, после которых ремонт не осуществлялся.

Указывает, что суд необоснованно принял представленные истцом акты и заказы - наряды, составленные ИП ФИО1 и ООО «Альянс» от 10.08.2016, в качестве доказательств причинения ущерба истцу ответчиком.

Полагает, что представленные истцом суду фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку по ним невозможно установить, какое транспортное средство на них запечатлено и когда.

Ссылается на то, что суд необоснованно не исключил из размера ущерба стоимость подшипника вала привода, дефлектора и стабилизатора, переднего бампера, задних подкрылок, кронштейна радиатора и радиатора, крепления блок-фар, опоры двигателя, передних брызговиков, повреждения лакокрасочного покрытия.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля с ответчика.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Пежо-408, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

01.10.2015 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, сроком на три года, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию и эксплуатации), легковой автомобиль Пежо-408, государственный регистрационный знак №.

На момент заключения договора аренды транспортное средство находился в пользовании ФИО3 на праве финансовой аренды (лизинга).

Согласно п.п. 1.4, 1.8 договора аренды, выкупная стоимость передаваемого в аренду транспортного средства на момент заключения договора составляет 800 000 рублей, в которую входят плата за пользование транспортным средством и выкупная стоимость. Право собственности на арендованное транспортное средство переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости и подписания сторонами двухстороннего акта о передаче транспортного средства в собственность арендатору.

Пунктом 6 договора аренды в качестве оснований для досрочного расторжения договора предусмотрены: использование транспортного средства в нарушение разрешенного договором целевого назначения, однократная задержка внесения арендной платы на срок более 45 календарных дней от установленного договором срока, умышленное или по неосторожности ухудшение состояния транспортного средства.

Согласно п.2.2.7, 2.2.10, 2.2.13 договора аренды, арендатор обязуется обеспечивать за свой счет управление, эксплуатацию, содержание, нормативное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты транспортного средства, а также обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными, комплектующими и иными частями и принадлежностями; нести материальную ответственность в виде возмещения причиненных арендодателю убытков вследствие причинения механического или конструктивного вреда транспортному средству либо его части в процессе использования транспортного средства в период действия договора; возвратить арендодателю транспортное средство по акту приема-передачи в день окончания срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, в состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа за период аренды, уплатить сумму стоимости не произведенного им во время аренды периодического обслуживания и/или текущего или восстановительного ремонта транспортного средства.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора при возврате неисправного (поврежденного) транспортного средства возместить стоимость расходов по его ремонту, а если при возврате транспортного средства установлена его некомплектность – возместить фактические затраты на покупку недостающих частей и оборудования (п. 3.5 договора аренды).

Из акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № 1 к договору аренды следует, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в отличном состоянии кузова, системы двигателя и ходовой части, в комплектации актив + комфорт, колесами Мишлен R-16, с пробегом на дату передачи в аренду 115 000 км. В акте отражено наличие царапин порогов. Каких-либо иных повреждений транспортного средства в акте не отражено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что автомобиль был принят ответчиком по договору аренды по акту приема-передачи в отличном состоянии, транспортное средство имело только повреждения левого и правого порога, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий 22.11.2014 и 28.11.2014. При приемке автомобиля в нем обнаружены многочисленные повреждения. При этом ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.08.2016, составленному ИП ФИО1, в автомобиле Пежо-408 имеются следующие повреждения: бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия в нескольких местах; крыло заднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов; дверь передняя правая – деформирована в нижней части; порог правый – нарушение лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия; кронштейн левой фары – разрыв материала; кронштейн правой фары – разрыв материала; панель передка- разрыв материала; радиатор охлаждения – деформирован в нескольких местах; решетка переднего бампера – разрыв материала; бампер передний – разрыв материала в нижней части; порог левый – нарушение лакокрасочного покрытия; крыло переднее левое – разрыв материала; крепление радиатора верхнее –отсутствует; противотуманная фара левая, правая – разрыв материала; дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия в нескольких местах; дверь задняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия в нескольких местах; крыло заднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в нескольких местах; ручка передней левой двери – нарушение лакокрасочного покрытия.

Из заказ-наряда от 11.08.2016 ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля составляет 152400 рублей.

Согласно справке ООО «Альянс» от 10.08.2016, стоимость необходимых к замене запасных частей автомобиля составляет 21055 рублей.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 на станции технического обслуживания ИП ФИО1 был произведен ремонт переднего бампера автомобиля Пежо-408, стоимость которого составила 8600 рублей.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 285/13.1/13.4 от 27.01.2017, имеющиеся в автомобиле Педжо-408, регистрационный знак № повреждения лакокрасочного покрытия кузовных элементов являются следствием нарушения целостности поверхностного слоя лакокрасочного покрытия механическим воздействием посредством контактирования с объектами, которые по своим свойствам являются относительно твердыми. То есть в местах образования сколов лакокрасочного покрытия, возникающих при эксплуатации, в дальнейшем произошло отслоение материала лакокрасочного покрытия. При этом указанные повреждения образованы не одномоментно, а при различных обстоятельствах и в разные временные интервалы. Исключением в данном случае является повреждение средней части заднего бампера в виде растрескивания лакокрасочного покрытия с четко выраженным эпицентром, сопровождаемое отслоением лакокрасочного покрытия, так как данный след оставлен именно в результате взаимного контакта с каким-либо следообразующим объектом при направлении действующей силы спереди назад относительно автомобиля. Повреждения в виде деформации внутренних сот радиатора системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания, наиболее вероятно образованы в результате механической очистки накопившегося в процессе эксплуатации мусора. Сквозные повреждения переднего левого и переднего правого локеров (подкрылков) образованы именно трением, которое стало возможным в результате эксплуатации автомобиля с колесами несоответствующей размерности (т.е. больший радиус шины или несоответствующий вылет колесного диска). Повреждение обивки подушек переднего пассажирского сиденья и водительского сиденья в виде сквозных отверстии с оплавленными краями материала образованы в результате термического воздействия. То есть при контакте с объектами, имеющими температуру, превышавшую предел стойкости материала обивки к оплавлению. Разрыв левой обивки багажника наиболее вероятно обусловлен погрузочно-разгрузочными работами багажного отсека при эксплуатации автомобиля. Разрушение верхнего кронштейна креплений правой передней блок-фары, также разрушение верхнего правого крепления радиатора наиболее вероятно образованы одномоментно, то есть могут относиться к одному событию. Механизм образования данных повреждений обусловлен механическим воздействием на передний бампер с общим направлением действующей силы спереди назад и снизу вверх относительно автомобиля, и соответствует наезду на какое-либо препятствие в процессе эксплуатации. Все вышеуказанные повреждения в силу совокупности признаков, а также механизма образования однозначно имеют эксплуатационный характер образования. К числу неисправностей на момент экспертного осмотра следует отнести отсутствие переднего стабилизатора поперечной устойчивости в сборе с тягами стабилизатора, а также отсутствие дефлектора под двигателем и передних брызговиков, предусмотренных конструкцией транспортного средства. В данном случае можно утверждать, что образование повреждений произошло не одномоментно, то есть в разные временные интервалы и при различных обстоятельствах. Стоимость устранения выявленных неисправностей и повреждений автомобиля по состоянию на август 2016 составляет 315931,14 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом выявленных повреждений и неисправностей составляет 16027,07 рублей. В расчет стоимости восстановительного ремонта не включены позиции по ремонту и окраске порогов правого и левого, а также восстановление переднего бампера исследуемого автомобиля. Признаков изменения информации о фактическом пробеге автомобиля программным способом не имеется.

Судом установлено, что с участием спорного автомобиля в период с 2013 года по 2016 год было совершено пять дорожно-транспортных происшествий, из которых дорожно-транспортные происшествия от 29.01.2014, 08.03.2014, 28.11.2014 и 15.04.2015 были зарегистрированы в органах ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по дорожно-транспортным происшествиям происшествия от 29.01.2014, 08.03.2014, 28.11.2014, 15.04.2015, копиями выплатных дел, актами выполненных работ ИП ФИО1

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт ремонта спорного автомобиля после дорожно-транспортных происшествий.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, он тоже заключал договор аренды транспортного средства с ФИО3, но в отношении другого автомобиля. ФИО3 представляя ему на выбор автомобили, в том числе и спорный. Данный автомобиль он осматривал, он был в идеальном состоянии. Также он присутствовал при осмотре спорного автомобиля ИП ФИО1 На момент осмотра в автомобиле были поцарапаны левые двери, передний бампер был разорван с левой стороны в нижней части, были повреждения на решетке радиатора, колесные диски имели сколы, внутри автомобиля сиденья имели отверстия со следами оплавления, задний бампер был счесан под катафортом.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы от <дата>№.3, повреждения и неисправности автомобиля в виде: бампер передний, решетка бампера переднего, кожух двигателя нижний, воздуховод нижний, дверь передняя левая (окраска), ручка двери наружной передней левой (окраска), дверь задняя левая (окраса) могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортных происшествий, произошедших с участием спорного автомобиля 29.01.2014, 08.03.2014, 22.11.2014, 28.11.2014 и 15.04.2015.Заявленные истцом к замене и ремонту, окраске иные детали, узлы, агрегаты, кузовные элементы, указанные в калькуляции экспертного заключения №.1/13.4 от 27.01.2014 носят эксплуатационный характер: подшипник вала привода передний; комплект тормозных колодок передних; тормозные диски передние; рулевой редуктор в сборе; амортизатор задний левый; амортизатор задний правый; комплект тормозных колодок задний; комплект тормозных дисков задний; подшипник первичного вала; шины передние и задние; окраска двери передней правой (сколы); окраска крыла заднего левого (сколы); окраска крыла заднего правого (сколы); окраска крыла переднего правого (нарушение лакокрасочного покрытия). Получены от действия водителя и других лиц (не относятся к эксплуатационным): подушка передняя левая; подушка сиденья передняя правая в сборе; облицовка багажника задняя левая внутренняя (разрыв); подкрылок задний левый, подкрылок задний правый (повреждены в результате установки шин несоответствующей размерности завода-изготовителя). Получены в результате иного происшествия (происшествий): кронштейн вентилятора, передние противотуманные фары (на момент экспертного осмотра 29.12.2016 были не повреждены); кронштейн фары левой в сборе; кронштейн фары правой сборе; тяга стабилизатора передняя правая; тяга стабилизатора передняя левая; радиатор; стабилизатор; комплект брызговиков; балка бампера передняя верхняя; балка бампера передняя нижняя; бампер задний (окраска). По результатам измерения толщины лакокрасочного покрытия металлических элементов кузова автомобиля, а также совокупности иных признаков однозначно следует, что ни один из них за исключением передней левой двери, не подвергался ни ремонтной, ни поверхностной окраске. Панель передней левой двери подвергалась частичной ремонтной окраске. В соответствии с материалами дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2015 автомобиль в результате наезда на канализационный люк, конструктивно расположенный выше уровня проезжей части, получил повреждения переднего бампера, а именно: разрыв материала центральной и нижней части. На момент экспертного осмотра следов разрыва материала передней нижней части указанного бампера не имеется. Однако выявлены многочисленные следы растрескивания лакокрасочного покрытия в нижней центральной части. Исходя из перечня повреждений, полученных 22.11.2014, в результате наезда на препятствие (деревянный пень, бревно) облицовка заднего бампера имела характер повреждений в виде излома и подлежала замене с окраской. По совокупности признаков наиболее вероятно облицовка заднего бампера исследуемого автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2014 была заменена.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО5 и ФИО8 подтвердили выводы автотехнической экспертизы. При этом эксперт ФИО8 суду пояснил, что поскольку левая передняя дверь ранее подвергалась частичной окраске, то из расчета величины утраты товарной стоимости эта дверь должна быть исключена путем уменьшения коэффициента. Если исключить коэффициент по утрате товарной стоимости по окраске передней левой двери, то утрата товарной стоимости автомобиля составит 14352,60 рублей.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями норм материального права, условиями договора аренды транспортного средства без экипажа, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что имуществу истца причинен вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 212487,73 рублей, обоснованно исключив из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость работ по устранению повреждений левой передней двери, левой задней двери, ручки передней левой двери с учетом затрат на материалы, стоимость противотуманных фар, рулевого редуктора, амортизаторов задних левого и правого, тормозных колодок и дисков передних и задних, а также стоимость работ: по снятию/установке противотуманных фар, замене рулевого редуктора, замене двух амортизаторов, замене тормозных дисков передних и задних, замене тормозных колодок задних.

При этом судом обоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства расходы по восстановлению переднего бампера и ремонтные работы по восстановлению заднего бампера, поскольку указанные повреждения являются повреждениями аварийного характера, не были отражены в акте приема-передачи от 01.10.2015, а согласно показаниям эксперта ФИО5 повреждения бампера переднего и заднего не относятся в дорожно-транспортным происшествиям, материалы по которым имеются в деле.

Поскольку повреждения транспортного средства Пежо-408 вызвали преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных свойств, суд посчитал возможным взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 10764,45 рублей., положив в основу выводы судебной автотехнической экспертизы, а также обоснованно исключив из величины утраты товарной стоимости коэффициенты по ремонту и окраске передней левой двери, задней левой двери и ручки передней левой двери.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда, следовательно, решение суда в части определения размера материального ущерба является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля была обоснованно рассчитана экспертом по году выпуска автомобиля, исходя из среднерыночного значения пробега, так как не был известен момент получения автомобилем повреждений, и соответственно, нельзя было определить, какой был пробег у этого автомобиля на момент получения повреждений.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО4 доводы о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку по состоянию на 08.08.2016 он не являлся собственником автомобиля, не влекут отмену решения, поскольку на момент рассмотрения данного иска истец уже являлся собственником арендованного ФИО4 транспортного средства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 26.01.2017 ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным и применении последствий недействительности сделки. При вынесении данного решения судом проверялись доводы ФИО4 о нахождении транспортного средства в собственности закрытого акционерного общества «Европлан» на момент заключения договора аренды.

Доводы ФИО4 о том, что спорный автомобиль до его передачи активно использовался третьими лицами, имел значительный пробег, попадал в дорожно-транспортные происшествия, после которых ремонт не осуществлялся, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы о том, что суд необоснованно принял представленные истцом акты и заказы - наряды, составленные ИП ФИО1 и ООО «Альянс» от 10.08.2016, а также фотографии в качестве доказательств причинения ущерба истцу ответчиком, являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства были надлежаще оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Не влекут отмену решения суда и доводы ФИО4 о нарушении судом правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, несмотря на наличие такой возможности, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.

Кроме того, в договоре аренды транспортного средства с правом выкупа ответчиком указано место жительства в Северном районе г.Орла, в ходе рассмотрения дела ответчик также подтверждал место своего проживания в г. Орле.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи