Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:

Признать незаконным действие нотариуса К. по взиманию со ФИО1 государственной пошлины в размере 3 466,42 руб. за совершение нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с К. убытков отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Нотариальной палаты Пермского края ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что 8.02.2014г. умерла ее мать С. В феврале 2014г. она (заявитель) обратилась к нотариусу К. с заявлением о вступлении в права наследования на имущество умершей матери в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. 12.08.2014г. при выдаче свидетельства нотариус взыскала госпошлину в размере 6 634,42 руб. Действия нотариуса по взысканию госпошлины являются незаконными, так как в соответствии с п.5 ст.333.38 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются физические лица - за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании жилого дома, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом, квартиры, комнаты или долей в указанном недвижимом имуществе, если эти лица проживали совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме (этой квартире, комнате) после его смерти.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать незаконным действие нотариуса К. по взиманию госпошлины за совершение нотариального действия - выдачу свидетельства о праве на наследство, взыскать с К. убытки в размере 6 634,42 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Указывает, что суд незаконно рассмотрел её исковые требования в порядке особого производства. Полагает, что поскольку нотариус К. занимается частной практикой, ссылка суда на возврат излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ не обоснована, поскольку в данном случае излишне уплачена не госпошлина, а нотариальный тариф, равный размеру госпошлины. Таким образом, уплаченные денежные средства поступили не в бюджет соответствующего уровня, а выступили как источник финансирования деятельности нотариуса.

Судом не дан анализ правомерности взыскания 2 500 руб. в счет оплаты услуг правового и технического характера.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус К. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Нотариальная палата Пермского края жалобу поддержала.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявила ходатайство об истребовании из Нотариальной палаты решения об утверждении справок за услуги правового и технического характера, а также копии журнала с распиской заявителя об уплате госпошлины.

В удовлетворении ходатайства судебная коллегия отказывает исходя из того, что в силу ст.ст. 15, 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате стоимость услуг правового и технического характера определяет нотариус, а не Нотариальная палата Пермского края; копия журнала в материалах дела имеется.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, деятельность, осуществляемая нотариусом, занимающимся частной практикой, направлена на осуществление отдельных государственных полномочий в отношении граждан.

Абзацами, 1, 2, 4 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 22 п.1 ст.333.24 НК РФ за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя - 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100 000 рублей.

Согласно п.5 ст. 333.38 НК РФ от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются физические лица за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании жилого дома, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом, квартиры, комнаты или долей в указанном недвижимом имуществе, если эти лица проживали совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме (этой квартире, комнате) после его смерти.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2014г. умерла С., наследником которой является ее дочь ФИО1 Наследственное имущество С. состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

12.08.2014г. ФИО1 нотариусом Пермского городского нотариального округа К., выдано свидетельство о праве на наследство по закону ** № **, зарегистрированное в реестре за № **.

На бланке выданного свидетельства указано, что со ФИО1 взыскана госпошлина 0,3% в размере 5 966,42 руб., в том числе 2 500 руб. за услуги технического и правового характера по ст. 15, 22, 23 Основ законодательства РФ о нотариате.

Из справки ООО УК *** от 14.02.2014г., представленной ФИО1 нотариусу при обращении с заявлением о принятии наследства, следует, что С. проживала и была зарегистрирована по адресу: ****. По этому же адресу проживала и проживает ФИО1

Из приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела следует, что по общему правилу п.п. 22 п. 1 ст. 333.24 НК РФ размер госпошлины за выдачу ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, должен был составить 3 466,42 руб.

Между тем, у ФИО1 имеется льгота по уплате госпошлины на основании п.5 ст. 333.38 НК РФ, как у лица, совместно проживавшего с наследодателем и продолжавшего проживать по этому адресу после его смерти.

С учетом этого является верным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах госпошлина за выдачу ФИО1 свидетельства о праве на наследство уплате не подлежала, следовательно, действия нотариуса К. по взиманию госпошлины являются незаконными.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по правилам ст. 333.40 НК РФ, то есть на основании решения о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, принятого должностным лицом, осуществившим действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, приятого по заявлению плательщика.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что нотариус К. является нотариусом, занимающимся частной практикой, в связи с чем является неверной позиция суда о возврате излишне уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на ст.ст. 22, 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. На основании анализа указанных норм заявитель делает вывод о том, что нотариус, занимающийся частной практикой взимает не госпошлину, а тариф, который поступает не в бюджет, а в собственность нотариуса.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда. Вне зависимости от правовой природы уплаченной заявителем нотариусу суммы, эта сумма взыскана нотариусом как госпошлина. Поступление в бюджет соответствующего уровня денежных средств, уплаченных ФИО1 за выдачу свидетельства о праве собственности на наследство, исходя из содержания ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не исключается.

Иного порядка возврата излишне уплаченной госпошлины, помимо предусмотренного в ст. 333.40, не предусмотрено.

С заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины ФИО1 не обращалась к нотариусу, как к должностному лицу, осуществившему нотариальные действия.

В такой ситуации вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с нотариуса убытков в виде уплаченной госпошлины является правильным.

Правильным также является вывод суда об отказе во взыскании с нотариуса убытков в виде оплаченных услуг правового и технического характера.

Как следует из содержания ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающейся частной практикой, вправе получать от обратившихся к нему лиц денежные средства за оказание услуг правового и технического характера.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд не выяснил, из чего складывается взысканная с заявителя нотариусом сумма в размере 2 500 руб. Данные доводы не влекут отмену решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 272-0-0, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер.

Таким образом, оплата суммы 2 500 руб. за оказание услуг правового и технического характера при совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, произведена заявителем добровольно, на договорной основе. В связи с чем оснований считать, что эта сумма является для заявителя убытком, не имеется. Тот факт, что в реестре регистрации нотариальных действий указана общая сумма всех денег, уплаченных ФИО1, не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено, что в эту сумму входит и госпошлина, и оплата услуг, и правильно сделан вывод о том, что госпошлина с заявителя взыскана необоснованно.

Ссылка в жалобе на то, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке особого производства, не влечет отмену решения суда, поскольку это обстоятельство на результат вынесенного судебного акта не повлияло. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: