Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Э.В. – Бахмутова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Поповой Э.В. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей и взыскании сумм.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил полную сумму ущерба. Кроме того, доводы суда о том, что замена выгодоприобретателя с ООО «ЮНИФИШ-ЮРО» на Попову Э.В. невозможна, являются ошибочными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В суде первой инстанции было установлено, что <...> между ООО «Практик-рыба» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО сроком действия до <...>., посредством подписания полиса <...> (л.д. <...>).

В соответствии с данным договором объектом страхования являются автомобиль <...> <...>, находящийся в лизинге ООО «Лизинговая компания Уралсиб», страховая сумма составила <...> рублей, страховая премия - <...> руб. Форма страхования определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Выгодоприобретателем является ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

В суде первой инстанции было установлено, что <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> <...> были причинены механические повреждения, данный факт подтверждается справкой о ДТП от <...>., определением о передаче дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Ввиду наступления страхового события ООО «Практик-рыба» в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО обратилось в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, предоставив полный перечень документов, предусмотренный условиями договора страхования.

Согласно акту осмотра от <...> № <...>, ЗАО «СГ «УралСиб» осмотрело поврежденный автомобиль <...> <...> (л.д. <...>).

Согласно ремонта-калькуляции <...> от <...>., составленной ЗАО «СГ «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта автомобиль <...> г\<...> составляет <...> руб.

В соответствии с установленной сторонами при заключении договора страхования <...> страховой суммой застрахованного ТС в размере <...> руб., произошла полная гибель транспортного средства.

Согласно расчету страхового возмещения, составленному сотрудниками ЗАО «СГ «УралСиб» по договору страхования № <...>, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору страхования, составляет <...> руб.

Однако, указанная страховая выплата ООО «Практик-рыба» произведена не была.

<...>. наименование ООО «Практик-рыба» изменено на ООО «ЮНИФИШ-ЮФО».

На основании договора купли-продажи № <...> от <...>. ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» передала в собственность ООО «ЮНИФИШ-ЮФО» автомобиль <...> г\<...>, который находился у покупателя в пользовании по договору финансовой аренды (лизинга) от <...>. №<...>.

<...>. ООО «ЮНИФИШ-ЮФО» заключило договор переуступки прав требования с Поповой Э.В., в соответствии с которым Попова Э.В. является правоприобретателем права требовать суммы ущерба, причиненному транспортному средству <...> <...> в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>. (л.д. <...>). <...>. Попова Э.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании возникшего спора в досудебном порядке, с приложением договора цессии от <...>. Ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем истица обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался ст. 956 ГК РФ, в соответствии с которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд правильно указал в решении, что названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Как установлено судом в период действия договора КАСКО, а именно <...> наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ООО «Практик-рыба», ныне ООО «ЮНИФИШ-ЮФО», причинены механические повреждения.

Страхователь ООО «Практик-рыба» обратился с заявлением к страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения и только после этого, <...> ООО «ЮНИФИШ-ЮФО» заключило договор уступки права требования с Поповой Э.В. и передало ей права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от <...> года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор уступки права требования (цессии) был заключен после обращения ООО «Практик-рыба» к ЗАО «СГ «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) не может являться основанием для возникновения у Поповой Э.В. права требования к ответчику о возмещении материального ущерба, основанного на договоре страхования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Поповой Э.В. – Бахмутова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи