Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО АФ «<...>» обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 - собственнику земельного участка, площадью 18698кв.м., с кадастровым №<...>, < Ф.И.О. >2 - собственнику земельного участка, площадью 18700кв.м., с кадастровым №<...>, < Ф.И.О. >3 - собственнику земельного участка, площадью 18702кв.м., с кадастровым №<...>, < Ф.И.О. >4 - собственнику земельного участка, площадью 18701кв.м., с кадастровым №<...>, < Ф.И.О. >5 - собственнику земельного участка, площадью 18698кв.м., с кадастровым №<...>, о возложении на ответчиков обязанности по заключению договоров аренды указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения сроком на 20 лет на условиях, указанных в оферте.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи объекта зеленых насаждений от 04.12.2006г. ООО «<...> Агро» были приобретены многолетние насаждения винограда сорта «Зенит», расположенные на земельных участках ответчиков. В 2011 году ООО «<...> Агро» было переименовано в ООО АФ «<...>», которой теперь принадлежат на праве собственности многолетние насаждения винограда, произрастающие на земельных участках ответчиков. ООО АФ «<...>» производит все необходимые агротехнические работы по уходу за многолетними насаждениями и улучшения качества почв на этих земельных участках. Многолетние насаждения винограда, расположенные на земельных участках ответчиков, находятся в пригодном для использования состоянии.

Указанное имущество прочно связано с земельными участками ответчиков, поэтому истец не может разместить принадлежащее ему имущество на другом участке земли, не причинив при этом существенный вред многолетним насаждениям винограда.

06.06.2011г. ответчики направили в адрес истца письмо с требованием очистить принадлежащие им на праве собственности земельные участки от многолетних насаждений винограда. Истец счёл невозможным раскорчевку виноградников, и отправил ответчикам 20.06.2011г. оферту договора аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 25 лет.

В июле 2011 года истец отправил ответчикам предложение получить плату за пользование принадлежащими им участками и приложил оферту договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком не менее 10 лет. Ответчики оставили предложения без ответа.

10.09.2012г. ответчики уведомили истца об отказе от акцепта на оферту договора долгосрочной аренды земельных участков, опубликованную в газете «Тамань» за <...> от <...> года, и потребовали устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками.

17.09.2012г. в адрес ответчиков ООО АФ «<...>» направила предложения заключить договоры мены земельных участков.

12.10.2012г. истцом было получено письмо, в котором ответчики отказались от мены земельных участков, сославшись на то, что принадлежащие им земельные участки их полностью устраивают, и предложили заключить договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев. Данная оферта не была принята истцом, так как заключение договора аренды земельного участка с расположенными на нем многолетними насаждениями винограда сроком на 11 месяцев, противоречит действующему законодательству, а именно закону Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», ст. 30 данного закона устанавливает минимальный срок аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с учетом амортизации насаждений для насаждений многолетних насаждений винограда - 20 лет. Договор, заключенный на меньший срок, считает ничтожным.

Кроме того, в заявленной оферте ответчиков размер арендной платы из расчета 2000 рублей в месяц за использование земельного участка площадью 18700 кв.м., истец считает завышенным. Средняя рыночная ставка арендной платы составляет 6000 - 7000 рублей в год, что подтверждается справкой Темрюкской ТИП от 25.10.2012г. № <...>.

20.03.2013г. в адрес собственников нарочно развозились письма об организации встречи с руководителем предприятии, для решения вопроса по обмену земельного участка. Условия выкупа, которые предложили собственники, для истца являются не приемлемыми, так, согласно отчета <...> от 22.03.2013г. Темрюкской ТИП рыночная стоимость земельных участков установлена в размере 151 000 рублей, а АФ «<...>» является сельскохозяйственным, а не инвестиционным или дотационным предприятием.

<...> за исх. <...> в адрес ответчиков направлялись письма и оферты договора аренды земель сельскохозяйственного назначения (отправка подтверждается квитанциями и описями от 23.04.2013г.), содержащие все существенные условия. Данный факт подтверждается вернувшимися уведомлениями о вручении от 14.05.2013г. Так же были размещены публичные оферты в газете «Тамань» <...> от <...>

Истец просил суд обязать ответчиков заключить договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения сроком на 20 лет на условиях указанных в оферте.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> суд удовлетворил исковые требования ООО АФ «<...>» в полном объеме и обязал ответчиков заключить с ООО АФ «<...>» договоры аренды земельных участков на заявленных условиях.

С указанным решением суда не согласились < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявители мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежат спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения, на которых расположены многолетние насаждения- виноградники, принадлежащие истцу, и, по мнению заявителем, ООО АФ «<...>» не относится к числу лиц, по отношению к которым у них возникает обязанность заключить договоры аренды земельных участков.

Также, в жалобе говорится, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что многолетние насаждения исключены из перечня недвижимого имущества право собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО АФ «<...>» < Ф.И.О. >9 просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >4, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта зеленых насаждений от 04.12.2006г. ООО «<...> Агро» (после 2011г. ООО АФ «Юбилейная») были приобретены многолетние насаждения винограда сорта «Зенит», расположенные на земельных участках < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно заключению по обследованию насаждений винограда ООО АФ <...>» <...> от <...>г. подготовленного Государственным научно-исследовательским институтом садоводства и виноградарства установлено, что данный виноградник сорта «Зенит» посажен в 1984 году и для его обработки требуются значительные материальные затраты.

Судом установлено, что ООО АФ «<...>» проводит все необходимые агротехнические работы по уходу за многолетними насаждениями и улучшения качества почв на земельных участках принадлежащих ответчикам. Многолетние насаждения винограда расположенные на земельных участках ответчиков находятся в пригодном для использования состоянии.

В свою очередь, многолетние насаждения винограда являются дорогостоящей сельскохозяйственной культурой, на произрастание которой необходим длительный период времени и затраты. Указанное имущество прочно связано с земельными участками ответчиков, поэтому истец не может разместить принадлежащее ему имущество на другом участке земли, не причинив при этом существенный вред многолетним насаждениям винограда.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что спорные участки входят в общий массив поля <...> <...>, обработка каждого их них в отдельности будет затруднительна, а использование техники невозможно.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011г. ответчики < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 направили в адрес истца ООО АФ «Юбилейная» письмо с требованием очистить принадлежащие им на праве собственности земельные участки от многолетних насаждений винограда.

Истец ООО АФ «<...>» счел невозможным раскорчевку виноградников и 20.06.2011г. направил ответчикам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 оферту договора аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 25 лет.

В июле 2011г. истец ООО АФ «Юбилейная» отправил ответчикам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 предложение получить плату за пользование принадлежащими им земельными участками и приложил оферту договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком не менее 10 лег. Ответчики оставили предложения без ответа.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012г. ответчики < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 уведомили истца ООО АФ «<...>» об отказе от акцепта на оферту договора долгосрочной аренды земельных участков опубликованную в газете «Тамань» <...> от 06.09.2012г. и потребовали устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками.

17.09.2012г. в адрес ответчиков < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 истец ООО АФ «<...>» направил предложения заключить договоры мены земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2012г. истцом ООО АФ «Юбилейная» было получено письмо, в котором ответчики отказались от мены земельных участков, сославшись на то, что принадлежащие им земельные участки их полностью устраивают и предложили заключить договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев. Данная оферта не была принята истцом ООО АФ «Юбилейная», так как заключение договора аренды земельного участка с расположенными на нем многолетними насаждениями винограда сроком на 11 месяцев, противоречит действующему законодательству, а именно закону Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», ст. 30 данного закона устанавливает минимальный срок аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с учетом амортизации насаждений для насаждений многолетних насаждений винограда - 20 лет. Договор, заключенный на меньший срок, считается ничтожным.

Судом установлено, что стороны не пришли к соглашению не о заключении мены, не о заключении договора выкупа земельных участков.

<...> в адрес ответчиков < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 истец ООО АФ «Юбилейная» направил письма и оферты договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, а <...> в газете «Тамань» <...> опубликованы публичные оферты указанных земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 04.12.2006г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 130 ГК РФ были внесены изменения, исключившие многолетние насаждения из перечня недвижимого имущества право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, при этом право собственности истца на многолетние насаждения – виноградники возникло до введения в действие указанного нормативно- правового акта.

В то же время, на основании п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которыми в данном случае являются многолетние насаждения виноградника.

Следовательно, имущество ООО АФ «Юбилейная» - многолетние насаждения произрастают с 1984 года, в том числе, на спорных земельных участках ответчиков, то есть неразрывно связаны с землей на протяжении долгого продолжительного периода времени.

Данное обстоятельство, как и то, что земельные участки имеют целевое сельскохозяйственное назначение, свидетельствует о наличии фактических арендных правоотношений между истцом и ответчиками с момента возникновения таких отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности заключить договоры аренды, принадлежащих им земельных участков, поскольку согласно материалам дела, многолетние насаждения, права собственности на которое в настоящее время не прекращено, произрастают на участке еще до возникновения права собственности ответчиков на спорные земельные участки, ввиду чего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Между тем, заявителями не представлено доказательств правомерности и обоснованности заявленных требований о раскорчевывании виноградников, принадлежащих истцу на праве собственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 09.04.2013г. в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, находящимися в их собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2013г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылка в жалобе о том, что многолетние насаждения исключены из перечня недвижимого имущества не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку право собственности истца на многолетние насаждения – виноградники возникло до введения в действие нормативно- правового акта, предусматривающее данное положение.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая, правильна правовая оценка, которая в суде апелляционной инстанции нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, они не опровергают выводы суда первой инстанции, которые подробно изложении о мотивировочной части решения суда и являются законными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи