Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску истца ФИО24, также действующего по доверенности в интересах: ФИО23, ФИО2, ФИО1, представителя ФИО25, действующего по доверенности в интересах: ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21; истца ФИО15, также действующего по доверенности в интересах ФИО4, ФИО19, истца ФИО5, также действующего по доверенности в интересах ФИО6, ФИО20, ФИО22, истца ФИО13, также действующего по доверенности в интересах ФИО14, истцов: ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к СПК (колхоз) «Чернолесский» о признании недействительным решение от 25.06.2012 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер … площадью … кв.м., признании недействительным договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером … от 07.03.2014 года №1/1. и применить последствия его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от 07.03.2014 года №1/1. за номером 26-26-25/001/2014-413 от 28.03.2014 г.

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ФИО24, также действующий по доверенности в интересах: ФИО23, ФИО2, ФИО1, представитель ФИО25, действующий по доверенности в интересах: ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21; истец ФИО15, также действующий по доверенности в интересах ФИО4, ФИО19, истец ФИО5, также действующий по доверенности в интересах ФИО6, ФИО20, ФИО22, истец ФИО13, также действующий по доверенности в интересах ФИО14, истцы: ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к СПК (колхоз) «Чернолесский» о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности земельного участка от 07.03.2014 года № 1/1, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками долей в праве общей собственности (далее - доли в праве) на земельный участок общей площадью … кв.м с кадастровым номером №…, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир территория СПК (колхоз) «Чернолесский». Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Чернолесское, категория земель участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Право собственности на доли в праве зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приложенных к исковому заявлению.

Считают, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от 07.03.2014 года №1/1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, дата регистрации 28.03.2014 года, регистрационный номер 26-26-25/001/2014-413 с СПК (колхоз) «Чернолесский» (далее - договор аренды) был заключен не в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности (Протокол №1 от 25.06.2012 года), так как их волеизъявление при заключении договора аренды было искажено.

Так, на собрании было принято решение, согласно которому договор аренды будет заключен на весь, общий земельный участок, однако впоследствии уполномоченным от имени участников долевой собственности ФИО26 был подписан договор аренды только на часть земельного участка. Их никто не уведомил о заключении договора аренды части земельного участка, также не были они уведомлены и о содержании последней редакции договора аренды. Как впоследствии стало им известно, что некоторые части земельного участка уже были переданы в аренду другим арендаторам - фермерским хозяйствам, некоторые из частей общего земельного участка, о котором шла речь на указанном выше общем собрании находятся в стадии оформления в аренду третьим лицам. Принимая решения о передаче в аренду всего земельного участка СПК (колхозу) «Чернолесский» они исходили из того, что передача в аренду всего земельного участка сохранит данное градообразующее сельскохозяйственное предприятие, повысит его эффективность и экономическую стабильность и независимость, и как следствие этого они получат надёжного арендатора их земельных долей. Однако земельные угодья по договору аренды значительно сократились и это является признаком возможного ухудшения благосостояния хозяйства. Они не видят стабильности в будущем по исполнению договора аренды.

Истцы не согласны с пунктом 4.3.6. договора аренды, где прописано, что передать часть участка площадью не более 1000 га, в субаренду в пределах действия срока договора, без согласия Арендодателя. Таким образом, принадлежащие им земельные доли могут оказаться у другого Арендатора, что их совсем не устраивает. Это существенное условие также не обсуждалось на общем собрании.

В пункте 3.1.1.3. договора аренды прописано, что в виде арендной платы будет выдаваться фуражное зерно. Раньше пайщикам выдавалось продовольственное зерно и они могли смолоть из него муку, из этого и исходили, принимая решение о заключении договора аренды на общем собрании участников долевой собственности. Да и цена у продовольственного зерна выше, чем у фуражного, соответственно при продаже, они получают меньшую денежную сумму, а это уже недополучение материальных средств, что влияет на экономическое состояние арендодателей.

Когда проводилось межевание земельного участка, то был составлен список участников долевой собственности, входящих в план межевания. Однако как оказалось в дальнейшем, согласно заключённому договору аренды, список участников долевой собственности был изменен, то есть СПК (колхоз) «Чернолесский» позволил себе некоторых сособственников убрать из договора, других же добавить по своему усмотрению.

В связи с существенными нарушениями имущественных интересов истцов, выразившимися в игнорировании принятых решений на общем собрании участников долевой собственности 25.06.2012 года они обратились 18.02.2014г. в СПК (колхоз) «Чернолесский» с заявлением о не заключении договора аренды с СПК (колхоз) «Чернолесский», в связи с предстоящим выделом принадлежащих им земельных долей. Они считали, что земельные доли после этого уведомления не вошли в договор аренды, ведь они предупреждали о выделе заранее. Однако, несмотря на их заявления, был заключен договор аренды уполномоченным от имени участников долевой собственности ФИО26, следовательно, без учёта их волеизъявления, внесли в договор аренды, исключив при этом из него других собственников. Тем самым, не давая возможности им распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Также они обращались 11 и 12 августа 2014 года в СПК (колхоз) «Чернолесский» с уведомлениями о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей и с предложением расторгнуть с ними договор аренды, однако ответа на указанные уведомления от СПК (колхоз) «Чернолесский» они не получили. Считают, что их решение на собрании было проигнорировано и по существу было принято новое решение, ущемляющее их права.

Уточнив исковые требования, истцы указали, что по договору аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от 07.03.2014 года №1/1 (далее - Договор аренды), часть земельного участка общей площадью … кв.м. была передана в аренду СПК (колхоз) «Чернолесский». Они полагают, что договор аренды от 07.03.2014 года №1/1, зарегистрированный по закону, не соответствует требованиям действующего законодательства и в силу положений ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой. Иными словами, решение о передаче земельного участка либо его части в аренду, а также определение существенных условий договора аренды должно приниматься участниками общей долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности. 25.06.2012 г. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором присутствовали 268 участников общей долевой собственности, что составило 32,8 % от общего числа участников общей долевой собственности (816 лиц). 16.05.2012 г. в районной газете «Авангард» было дано объявление о созыве общего собрания собственников земельных долей со следующей повесткой:

Определение и утверждение предложений относительно проекта межевания земельного участка с кадастровым номером … площадь. …кв.м.; Определение и утверждение условий передачи земельного участка с кадастровым номером … площадью … кв.м. в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Чернолесский» (ОГРН <***>) Новоселицкого района Ставропольского края; Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды земельного участка (кадастровый номер … площадью … кв.м.) с СПК (колхозом) «Чернолесский» ОГРН <***> Новоселицкого района Ставропольского края на условиях, утвержденных общим собранием участников общей долевой собственности. С учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ, публикация в газете «Авангард» была сделана с нарушением установленных сроков информирования, т.е. за 39 дней до даты проведения общего собрания, чем были нарушены права не принявших участия в общем собрании собственников земельного участка.

Объявление о проведении общего собрания на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, также не размещалась. Учитывая, допущенные нарушения, а также то обстоятельство, что число не принявших участия в общем собрании лиц в два раза превышает количество принявших участие, имеются основания для признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 25.06.2012 г.. В повестку общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 25.06.2012 г. был включен вопрос об определении и утверждении условий передачи земельного участка с кадастровым номером … площадь. …кв.м. в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Чернолесский» (ОГРН <***>) Новоселицкого района Ставропольского края. Однако проект договора аренды на рассмотрение общего собрания не выносился. Согласно протокола № 1 от 25.06.2012 г. общее собрание участников долевой собственности на земельный участок по данному вопросу повестки дня приняло решение: «Определить и утвердить следующие условия передачи земельного участка с кадастровым номером … площадь. … кв.м. в аренду СПК (колхозу) «Чернолесский» (ОГРН <***>) Новоселицкого района Ставропольского края». Таким образом, общее собрание определило и утвердило только предмет договора аренды, приняв решение о передаче в аренду целого земельного участка. Размер арендной платы, как существенное условие договора аренды, общим собранием утвержден не был. Также не обсуждались и не были утверждены прочие, признанные одной из сторон существенными, условия договора. Соответственно, общим собранием не было принято решение относительно тех существенных условий договора аренды, согласование которых сторонами является обязательным для заключения договора аренды. Вместе с тем, по условиям договора аренды от 07.03.2014 года №1/1 ответчику была передана во временное пользование только часть земельного участка общей площадью 92 870 000 кв.м., что не соответствует волеизъявлению участников общей долевой собственности, выраженному на общем собрании от 25.06.2012 г. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду. В договоре аренды от 07.03.2014 года №1/1 отсутствует в качестве приложения кадастровый паспорт земельного участка с указанием его части, передаваемой в аренду. Таким образом, условие о предмете договора также нельзя считать согласованным.

Кроме того, часть земельного участка, подлежащая передаче в аренду по договору аренды от 07.03.2014 года №1/1 была определена в соответствии с требованиями земельного законодательства только в 2013 году, то есть значительно позднее даты проведения общего собрания от 25.06.2012 г.

При заключении договора аренды 07.03.2014 года №1/1 ФИО26, уполномоченный от имени участников долевой собственности, вышел за пределы данных ему полномочий, заключив договор на условиях, отличных от утвержденных на общем собрании от 25.06.2012 г. В частности, в аренду была передана часть земельного участка, тогда как общим собранием участников от 25.06.2012 г. было принято решение о передаче в аренду всего участка. Арендодатели не согласны с размером арендной платы. Кроме того, истцы не согласны с пунктом 4.3.6. договора аренды от 07.03.2014 года №1/1, дающим право Арендатору передать часть участка площадью не более 1000 га, в субаренду в пределах действия срока договора, без согласия Арендодателя. Таким образом, принадлежащие истцам земельные доли могут оказаться в пользовании у третьих лиц, что не отвечает интересам истцов. Это существенное условие договора также не обсуждалось на общем собрании от 25.06.2012г.

Со стороны арендодателей земельного участка договор аренды был заключен от имени 544 участников общей долевой собственности, тогда как на момент заключения договора собственниками земельного участка являлись 816 граждан, что подтверждается сведениями протокола общего собрания от 25.06.2012 г. и кадастрового паспорта земельного участка от 16.07.2014 г. № 26/501/14-384558. Так, истцу по настоящему исковому заявлению ФИО7 принадлежит 12/10472 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 26-A3 № 009431 от 22.12.2010 г. Однако, в число арендодателей по договору аренды от 07.03.2014 года №1/1 ФИО7 не включен. При таких обстоятельствах договор аренды не соответствует требованиям ст. 209, 246 ГК РФ, п.1 ст. 14 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Просили суд признать недействительным договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером …. от 07.03.2014 года №1/1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, дата регистрации 28.03.2014 года, регистрационный номер 26-26-25/001/2014-413; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от 07.03.2014 года №1/1, за номером 26-26-25/001/2014-413 от 28.03.2014 года.

Уточнив заявленные ранее исковые требования, в процессе судебного разбирательства, истцы указали, что ответчиком был представлен протокол № 1 от 25.06.2012 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер …. площадью … кв.м. разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: территория СПК (колхоза) «Чернолесский». Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Чернолесское. Оригинал указанного протокола был также представлен по запросу суда Администрацией муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края. Копия указанного протокола имеется в материалах регистрационного дела №…. представленного на обозрение суда Управлением Росреестра по Ставропольскому краю. Содержание указанных документов идентично, однако отличается от содержания аналогичного протокола, копия которого была получена истцами в администрации муниципального образования села Чернолесское Новоселицкого района Ставропольского края. Вместе с тем, представленный ответчиком протокол №1 от 25.06.2012 г. указывает на то, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером … было проведено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, что является основанием для признания решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …, от 25.06.2012 г., а также заключенного на его основании договора аренды недействительными.

В представленном по запросу суда Администрацией муниципального образования села Чернолесское оригинале протокола общего собрания № 1 от 25.06.2012 г. хотя и указан в качестве приложения список присутствующих на нем участников долевой собственности, но фактически такой список отсутствует. С учетом имеющихся расхождений в содержании оригинала протокола общего собрания и заверенной администрацией муниципального образования села Чернолесское его копии, данное обстоятельство следует расценивать как еще одно процессуальное нарушение проведения общего собрания от 25.06.2012 г. не позволяющее установить истинную волю участников общего собрания и легитимность принятого ими решения.

Согласно представленному ответчиком протоколу общего собрания от 25.06.2012г.по второму вопросу повестки дня общее собрание приняло решение: «Передать в аренду СПК(колхозу) «Чернолесский» сроком на 10 лет часть земельного участка общей площадью92 870 000 кв.м. выделенные в счет долей в праве общей долевой собственности наземельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером … площадью … кв.м.. адрес (местоположение): установленоотносительно ориентира, ориентир территория СПК (колхоза) «Чернолесский». Почтовыйадрес ориентира: край Ставропольский, район Новоселицкий, село Чернолесское, категорияземель участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - длясельскохозяйственного производства». Из приведенной формулировки следует, что общим собранием № 1 от 25.06.2012г. принято решение о передаче в аренду не всего земельного участка с кадастровым номером …. а выделенной из него части площадью 92 870 000 кв.м. В нарушение принятого общим собранием решения, часть земельного участка, площадью …. кв.м. не была выделена в порядке, установленном земельным законодательством. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.07.2014 г. № 26/501/14-384558 земельный участок с кадастровым номером …. площадью … кв.м. сохранился в прежних границах и прежней площадью. Они считают, что ни по размеру арендной платы, ни по прочим существенным условиям договора аренды решение общего собрания не принималось.

Вместе с тем, предметом договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от 07.03.2014 года №1/1 является часть земельного участка общей площадью … кв.м., местоположение которой в составе целого участка с кадастровым номером … не определено, в силу чего договор аренды земельного участка не соответствует требованиям ст. 607 Гражданского кодекса РФ.

Истцы не согласны с пунктом 4.3.6. договора аренды от 07.03.2014 года №1/1. дающим право Арендатору передать часть участка площадью не более 1000 га. в субаренду в пределах действия срока договора, без согласия Арендодателя. Таким образом, принадлежащие истцам земельные доли могут оказаться в пользовании у третьих лиц, что не отвечает интересам истцов. Это существенное условие договора также не обсуждалось на общем собрании от 25.06.2012г.

Учитывая изложенное, истцы просили суд: признать недействительным решение от 25.06.2012 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер … площадью …кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория СПК (колхоза) «Чернолесский». Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Чернолесское; Признать недействительным договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером … от 07.03.2014 года №1/1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, дата регистрации 28.03.2014г., регистрационный номер 26-26-25/001/2014-413 и применить последствия его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от 07.03.2014 года №1/1. за номером 26-26-25/001/2014-413 от 28.03.2014 г.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 января 2015 года в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО24, также действующего по доверенности в интересах: ФИО23, ФИО2, ФИО1, представителя ФИО25, действующего по доверенности в интересах: ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21; истца ФИО15, также действующего по доверенности в интересах ФИО4, ФИО19, истца ФИО5, также действующего по доверенности в интересах ФИО6, ФИО20, ФИО22, истца ФИО13, также действующего по доверенности в интересах ФИО14, истцов: ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к СПК (колхоз) «Чернолесский» о признании недействительным решения от 25.06.2012 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер … площадью …. кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория СПК (колхоза) «Чернолесский». Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Чернолесское; о признании недействительным договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером … от 07.03.2014 года №1/1. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, дата регистрации 28.03.2014г., регистрационный номер 26-26-25/001/2014-413 и применить последствия его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от 07.03.2014 года №1/1 за номером 26-26-25/001/2014-413 от 28.03.2014 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. В целом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, ведущие к его отмене дублируют позицию истцов представленную в суде первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела по существу. Апеллянты просят решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 января 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика СПК (колхоз) «Чернолесский» по доверенности ФИО27, третьим лицом ФИО26 на апелляционную жалобу истцов представлены письменные возражения, в которых они указали на несостоятельность её доводов, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца ФИО24 по доверенности ФИО28, представить ответчика по доверенности ФИО27

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО24 по доверенности ФИО28 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО27 возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья введена ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 года в СПК (колхоз) «Чернолесский» было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № … площадью … кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир территория СПК (колхоза) "Чернолесский". Почтовый адрес ориентира: Край Ставропольский, район Новоселицкий, село Чернолесское.

По итогам проведения собрания был составлен протокол №1 от 25.06.2012 года общего собрания, подписанный уполномоченными лицами.

В соответствии с указанным протоколом на общем собрании 25.06.2012 года участниками общей долевой собственности были приняты следующие решения:

1) определить и утвердить следующее предложение относительно проекта межевания при выделе в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером … площадью …кв.м.. Адрес (местоположение) установлено относительно ориентира СПК (колхоз) «Чернолесский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Край Ставропольский, район Новоселицкий.

При выделении земельных участков составление проекта межевания осуществлять по следующему местоположению выделяемых в счет земельных долей земельным участкам и с соблюдением следующих условий.

Поставить на кадастровый учет часть земельного участка общей площадью … кв.м., с кадастровым номером … площадью … кв.м.. Адрес (местоположение) установлено относительно ориентира СПК (колхоз) «Чернолесский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Край Ставропольский, район Новоселицкий для передачи в аренду.

Приняли участие в голосовании 268 участника, обладающие в совокупности 3451/10472 долями (100 % долей от присутствующих).

Число участников, отдавших голоса варианту "за" - 268, владеющих в совокупности 3451/10472 долями (100 % долей от голосовавших). Число участников, отдавших голоса варианту "против" - нет. Число участников, отдавших голоса варианту "воздержался" – нет.

2) определить и утвердить следующие условия передачи земельного участка с кадастровым номером … площадью …. кв.м. в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Чернолесский", (ОГРН <***>) Новоселицкого района Ставропольского края:

Передать в аренду СПК (колхоза) "Чернолесский" сроком на 10 лет часть земельного участка общей площадью общей площадью 92 870 000 кв.м., выделенные в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером … площадью … кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, ориентир территория СПК (колхоза) "Чернолесский". Почтовый адрес ориентира: Край Ставропольский, район Новоселицкий, село Чернолесское, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Итоги голосования: приняли участие в голосовании 268 участника, обладающие в совокупности 3451/10472 долями (100 % долей от присутствующих).Число участников, отдавших голоса варианту "за" - 261, владеющих в совокупности 3427/10472 долями (99 % долей от голосовавших). Число участников, отдавших голоса варианту "против" - 1

- ФИО29 в совокупности владеющий 24 долями;

Число участников, отдавших голоса варианту "воздержался" – нет.

3) избрать уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды части земельного участка общей площадью … кв.м. (кадастровый номер … площадь … кв.м.) с СПК (колхозом) "Чернолесский" ОГРН <***> Новоселицкого района Ставропольского края на условиях, утвержденных общим собранием участников долевой собственности, ФИО26, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По смыслу пункта 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель установил два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствовавших на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствовавших на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

Как видно из протокола общего собрания кворум определялся в зависимости от общего количества участников долевой собственности, всего было зарегистрировано 268 участников, что составляет 32,8 % от общего числа собственников земельных долей (816) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, что соответствует требованиям п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования соответствующих сообщений; на общем собрании присутствовал необходимый кворум; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания; приняты в пределах полномочий; принятые решения оформлены протоколом.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной истцов в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что до проведения общего собрания по инициативе бывшего председателя СПК (колхоза) «Чернолесский» ФИО24 (один из истцов по делу), была проведена подготовительная работа с целью выявления волеизъявления сособственников указанного земельного участка на заключение договора аренды именно с СПК (колхозом) «Чернолесский». Письменные заявления владельцев земельных долей на имя председателя СПК (колхоза) «Чернолесский» ФИО24 были исследованы в судебном заседании, том, числе и заявления истцов о заключении договора аренды земельной доли сроком на 10 лет, за исключением истца ФИО30.

Судом также установлено, что 15.08.2013 года на заседании правления СПК (колхоза) «Чернолесский» председателем СПК ФИО24 было внесено предложение, обратиться в юридическое агентство и нанять опытного юриста для работы по постановке и государственной регистрации договора аренды коллективно – долевой собственности. Данное предложение было поддержано членами правления, что повреждается протоколом №8, имеющегося в материалах дела.

20.09.2013 года между СПК (колхозом) «Чернолесский» в лице председателя ФИО24 и ООО «Содружество» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы по установленной форме и передать заказчику межевой план земельных участков, постановка на кадастровый учет частей земельного массива.

Договор был сторонами исполнен, что подтверждено актом выполненных работ от 13.11.2013 года, подписанным председателем СПК ФИО31. В подписанном акте видно, что кадастровые работы проведены в отношении части земельного участка с кадастровым номером ….

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что доводы искового заявления о принятом на общем собрании 25.06.2012 года решении о передаче в аренду СПК всего участка общей площадью … кв.м., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно отклонил доводы истцов о незаконности решения общего собрания от 25.06.2012 года в связи с отсутствием оригинала списка лиц, присутствующих на собрании, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено и не опровергалось истцами, что перед проведением собрания велся поименный учет всех лиц, прибывших на него с проверкой правоустанавливающих документов на земельный участок. Оригинал списка присутствующих имелся в материалах по проведению общего собрания. С данного оригинала лиц, присутствующих на собрании было снято несколько копий, заверенных СПК (колхоз) «Чернолесский».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО32, ФИО33, подтвердили обстоятельства, связанные с прибытием лиц на собрание, их регистрацию, наличие кворума, перечень вопросов, рассмотренных на собрании.

Согласно приобщенной к материалам дела информации, содержащейся на СД диске о межевании земельного участка, представленной по запросу суда ФКП Россрестра имеется список лиц, присутствующий на собрании (диск был просмотрен в судебном заседании) следует, что количество лиц, указанных в списке полностью совпадает с содержанием протокола общего собрания от 25.06.2012 года. Такая же копия списка лиц, принявших участие на общем собрании, имеется в соответствующем деле администрации муниципального образования села Чернолесского. Данная копия была представлена в суд специалистом администрации ФИО34

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции все полученные при разрешении доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания, которое обжалуется истцами, затрагивает права и обязанности непосредственно собственников земельных долей. Надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей СПК «Чернолесский» не является.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положений ст. ст. 9, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком.

07.03.2014 года между СПК (колхозом) «Чернолесский» «Арендатором» и представителем собственников земельного участка ФИО26, представляющим интересы арендодателей на основании решения Общего собрания от 25.06.2012 года был заключен договор аренды. По условиям, которого, Арендодатели предоставили, Арендатору во временное пользование за плату часть земельного участка общей площадью … кв.м. Земельный участок общей площадью … кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир территория СПК (колхоз) "Чернолесский". Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Чернолесское, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Срок аренды установлен до 07.03.2024 года.

Договор аренды зарегистрирован в соответствии с требованиями закона в ЕГРП за регистрационным номером 26-26-25/001/2014-413.

В судебном заседании достоверно установлено, что арендатором СПК (колхозом) «Чернолесский» обязательства выполняются в полном объеме. Все истцы в 2012, 2013, 2014 году получили арендную плату, что свидетельствует о фактическом исполнении договора с обеих сторон. Никаких претензий относительно арендной платы не предъявлялось. Истцы в судебном заседании поясняли, что никаких претензий по поводу выплаты арендной платы не имеют.

Доводы истцов о незаключенности договора аренды, в связи с тем, что местоположение части земельного участка переданного в аренду не определено, правомерно отклонены судом, поскольку в исследованном в судебном заседании кадастровом паспорте части земельного участка, переданного в аренду СПК (колхозу) «Чернолесский», содержатся сведения о местоположении переданной в аренду части земельного участка, площадью … кв.метров.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что ФИО26, представляя интересы владельцев земельных долей, превысил свои полномочия при заключении договора аренды, суду не представлено.

Отклоняя доводы истцов о том, что в установленном законом порядке выдел в счет земельных долей части земельного участка с кадастровым номером … произведен не был, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что участниками общее долевой собственности было 25.06.2012 года было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет части земельного участка, а не выдел земельного участка в натуре.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания от 25.06.2012 года и договора аренды от 07.03.2014 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Указаний на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи