Гражданский кодекс часть 1

1 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Усть-Камчатского муниципального района на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать не законным непредоставление администрацией Усть-Камчатского муниципального района ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО3.

Возложить на администрацию Усть-Камчатского муниципального района обязанность предоставить ФИО3 ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Усть-Камчатского муниципального района, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным непредоставление ей ежегодного отпуска, обязать предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем МУП «<данные изъяты>», согласно разделу 4 трудового договора № 04 от 28 декабря 2016 года, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 28 декабря 2016 года к трудовому договору от 1 июня 2016 года, конкретные сроки предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска определяются руководителем предприятия по согласованию с работодателем, все выплаты производятся за счет предприятия. 11 июня 2018года она обратилась к исполняющему обязанности главы администрации Усть-Камчатского муниципального района ФИО1 с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 16 июля 2018 года за период работы с 1января 2016 года по 31 декабря 2017 года, на котором последним поставлена резолюция «ФИО2. прошу согласовать с графиком отпусков», 12 июля 2018года она предоставила график отпусков сотрудников МУП «<данные изъяты>», который 12июля 2018 года согласован с исполняющим обязанности главы администрации Усть-Камчатского муниципального района, на котором ФИО1 напротив ее фамилии указал «по окончанию решения судебного рассмотрения». В настоящее время отпуск ей не предоставлен, распоряжение работодателя о предоставлении отпуска не издано, что нарушает ее трудовые права. Неправомерными действия ответчика ей причинен моральный вред.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что выплата отпускных сотрудникам МУП «<данные изъяты>», в том числе, и ей, как руководителю предприятия, производится бухгалтерией предприятия за счет средств предприятия, а не администрацией Усть-Камчатского муниципального района. При этом, составление графиков отпусков является внутренним делом предприятия, который утверждает она, как его руководитель, и согласование графика с администрацией Усть-Камчатского муниципального района ничем не предусмотрено. Указала, что до настоящего времени отпуск ей не предоставлен, причин о переносе отпуска не указано.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании правовую позицию своего доверителя поддержала.

Представитель администрации Усть-Камчатского муниципального района ФИО5 в судебном заседании требования не признала. Указала, что 12июля 2018 года ФИО6 работодателю была предоставлена лишь выписка из графика отпусков, в связи с чем, по ее мнению, надпись «согласовано 12 июля 2018 года» нельзя считать согласованием графика отпусков, так как сам график работодателю представлен не был; кроме того, график отпусков, утвержденный МУП «<данные изъяты>» в 2017 году на 2018 год, с работодателем истец не согласовала, в связи с чем ответчик не мог знать, когда именно работник претендует на отпуск. Пояснила, что надпись ФИО1 напротив фамилии ФИО3 «по окончанию решения судебного рассмотрения» относится к планируемому иску администрации Усть-Камчатского муниципального района к ФИО3 о возмещении ущерба, который в настоящий момент в суд не подан.

Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация Усть-Камчатского муниципального района просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции при участии в судебном заседании, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, решение суда отменить. Настаивает на отсутствии оснований для предоставления ФИО3 отпуска, поскольку последняя не согласовала график отпусков с работодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 считает ее доводы необоснованными, решение суда – законным, отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Усть-Камчатского муниципального района, трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ФИО3 является директором муниципального унитарного предприятия Усть-Камчатского района «<данные изъяты>».

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск руководителя предприятия составляет 28 календарных дней и может быть ему предоставлен как полностью, так и по частям; конкретные сроки предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска определяются руководителем предприятия по согласованию с работодателем (п. 4.8); руководителю предприятия в соответствии с Трудовым кодексом РФ предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня, ежегодный дополнительный отпуск в количестве в количестве 12 календарных дней за ненормированный рабочий день (п. 4.9); все выплаты производятся за счет средств предприятия (п. 4.10).

ФИО3, как руководителем МУП «<данные изъяты>», утвержден график отпусков на 2018 год, в соответствии с которым ей запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 июля 2018 года, который 12 июля 2018года согласован исполняющим обязанности Главы администрации Усть-Камчатского муниципального района ФИО1

Право ФИО3 на ежегодный оплачиваемый отпуск в 2018 году ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 отказано в предоставлении отпуска по непредусмотренному трудовым законодательством основанию, при том, что график отпусков, согласованный исполняющим обязанности Главы администрации Усть-Камчатского муниципального района ФИО1 является обязательным для исполнения как для работодателя, так и работника, кроме того, предоставление работодателем истцу отпуска является его обязанностью, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска является незаконным и нарушающим трудовые права истца на реализацию своего законного права на отпуск.

Установив, что истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков на 2018 год, а также, что ею использован ежегодный основной отпуск в количестве 28 дней и 2 дня ежегодного дополнительного за период работы с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016года, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить ФИО3 ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и требованиях закона.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, отклонившим, как необоснованный, довод администрации Усть-Камчатского муниципального района о позднем обращении истца с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска, поскольку, как верно указано в решении, данное обстоятельство не является основанием для лишения истца права на отпуск, который ей положен в силу закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при утверждении графика отпусков руководитель предприятия не обязан согласовывать даты своего отпуска, поскольку этот вывод противоречит п. 4.8 трудового договора, заключенного между сторонами, согласно которому, как указано выше, конкретные сроки предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска определяются руководителем предприятия по согласованию с работодателем.

Однако, учитывая, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что все юридически значимые действия ФИО3 и администрацией Усть-Камчатского муниципального района были совершены, а именно, дата отпуска была согласована 12 июля 2018 года работодателем истца, указанный вывод суда первой инстанции по мнению судебной коллегии не повлиял на правильность постановленного решения об удовлетворении исковых требований ФИО3

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным лишением ее права на ежегодный оплачиваемый отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, также пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы администрации Усть-Камчатского муниципального района о несогласии с выводом суда о наличии оснований для предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22августа 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи