Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ефремова Бориса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» о взыскании задолженности, пени по договору аренды специального транспортного средства без экипажа, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» на решение Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

установила:

Ефремов Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «Геологическая сервисная компания», в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- взыскать сумму задолженности по арендной плате по договору аренды специального транспортного средства без экипажа от 21.09.2017 (аренда экскаватора- погрузчика «HIDROMEK» НМК 102В) в размере 2400000 руб.

- взыскать сумму пени по договору аренды специального транспортного средства без экипажа от 21.09.2017 (аренда экскаватора-погрузчика «HIDROMEK» НМК 102В) в размере 50880 руб. за период с 07.08.2018 по 06.03.2019;

- взыскать сумму задолженности по арендной плате по договору аренды специального транспортного средства без экипажа от 22.09.2017 (аренда автомобиля HYNDAI MEGATRUCK с крановой установкой, грузоподъемностью 5000 кг) в размере 1440000 руб.;

- взыскать сумму пени в размере 29680 руб. по договору аренды специального транспортного средства без экипажа от 22.09.2017 (аренда автомобиля HYNDAI MEGATRUCK с крановой установкой, грузоподъемностью 5000 кг) за период с 07.08.2018 по 06.03.2019;

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды специального транспортного средства без экипажа от 22.09.2017 (аренда установки паровой передвижной ППУА 1600/100 СИН на шасси автомобиля Урал-5557) в размере 1440000 руб.;

- взыскать сумму пени в размере 39312 рублей по договору аренды специального транспортного средства без экипажа от 22.09.2017 (аренда установки паровой передвижной ППУА 1600/100 СИН на шасси автомобиля Урал-5557) за период с 07.06.2018 по 06.03.2019;

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1680000 руб. за период с 02.06.2018 по 02.01.2019;

- взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73012 руб. за период с 02.06.2018 по 28.03.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2018 между Ефремовым Б.Н. и ООО «Геологическая сервисная компания» заключен договор аренды специального транспортного средства, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору специальное транспортное средство экскаватор-погрузчик «HIDROMEK» НМК 102В без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (п. 1.1. Договора). Согласно пункту 8.1. Договор вступает в силу со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи и действует в течение 8 календарных месяцев. Акт приема-передачи трактора был подписан Сторонами 01.12.2017, следовательно, Договор вступил в силу с 01.12.2017. Действие Договора прекратилось 01.08.2018, в этот день Арендатор возвратил Арендодателю транспортное средство. В соответствии со спецификацией к договору аренды от 21.09.2017 (приложение № 1) стоимость месячной аренды трактора, указанная в спецификации, составляет 300 000 руб. Согласно п. 4.3. Договора за просрочку оплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени на 06.03.2019 составляет 50880 руб.

22.09.2017 года между Ефремовым Б.Н. и Ответчиком заключен договор аренды специального транспортного средства, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору специальное транспортное средство автомобиль HYNDAI MEGATRUCK с крановой установкой, грузоподъемностью 5000 кг, без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (п.1.1 Договора). Согласно п.8.1. Договор вступает в силу со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи и действует в течение 8 календарных месяцев. Акт приема-передачи спецтехники был подписан Сторонами 01.12.2017, следовательно, договор вступил в силу с 01.12.2017. Действие договора прекратилось 01.08.2018, сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля HYNDAI MEGATRUCK от Арендатора к Арендодателю. В соответствии со спецификацией к договору аренды автомобиля HYNDAI MEGATRUCK от 22.09.2017 стоимость месячной аренды спецтехники, указанной в спецификации, составляет 180000 руб.

22.09.2017 между Ефремовым Б.Н. и Ответчиком заключен договор аренды специального транспортного средства (далее - Договор аренды паровой установки), согласно которому Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору специальное транспортное средство «Установка паровая передвижная ППУА 1600/100 СИН на шасси автомобиля Урал-5557» без предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию и эксплуатации (п. 1.1. Договора). Договор вступил в силу со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи установки 01.12.2017 (п.8.1. договора) и действовал в течение 6 календарных месяцев до 01.06.2018. После истечения срока действия Договора он не был продлен, так как правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В соответствии со спецификацией к договору аренды от 21.09.2017 стоимость месячной аренды на спецтехнику, указанную в спецификации, составляет 240000 руб. Так как ООО «Геологическая сервисная компания» до настоящего времени не возвратило спецтехнику, неосновательное обогащение представляет собой использование спецтехники (паровой установки) по истечении срока договора без оплаты (экономия на арендной плате).

В судебном заседании представитель истца Спектор JI.B. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Кизилова Т.Н. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания пени отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд не принял во внимание то, что истец не несет никаких убытков, до настоящего времени передвижная установка находится у арендатора с начислением арендной платы, ответчик не может возвратить ее по причине отсутствия зимника и переправы. Фактически арендатор не пользуется установкой, но тем не менее начисление арендной платы производится. Взыскание пени сверх арендной платы является обогащением со стороны Ефремова Б.Н. Взыскание процентов сверх суммы неосновательного обогащения является злоупотреблением истца.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие у ответчика неисполненных перед истцом договорных обязательств, а также обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответственность ООО «Геологическая сервисная компания» перед истцом возникла при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку арендованная ответчиком спецтехника согласно положениям договоров аренды от 21.09.2017, от 22.09.2017 подлежала использованию по прямому производственному и потребительскому назначению, т.е. в данном случае коммерческой организацией в ее хозяйственной деятельности.

Установленная договорами аренды и взысканная судом первой инстанции неустойка составила 0,01% в день, т.е. 36,5 % годовых.

Из материалов дела наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем договорная неустойка правильно взыскана с ответчика в полном размере.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований расценивать такое взыскание как злоупотребление правом со стороны истца не имеется.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: