Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «01» июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ФИО10" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, прекращении строительных работ по реконструкции, обязании восстановления нарушенного права на беспрепятственное пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № №, расположенной на первом этаже дома № № по <адрес>. 29.03.2013 года в конце коридора первого этажа подъезда дома, где расположена квартира истца, была возведена стена и установлена дверь в месте общего пользования, в результате чего дальняя часть коридора с окном оказалась отгорожена. 04 апреля 2013 года истцом было получено уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме в период с 27 марта по 29 марта 2013 года. В повестке дня одним из вопросов значилось «разрешить пользоваться частью общего коридора для размещения диспетчерского пункта площадью 6 кв.м (приблизительно)», без указания конкретных коридора, подъезда, этажа. Согласно протоколу общего собрания, было принято решение от 28 марта 2013 года о размещении диспетчерского пункта на первом этаже подъезда № Ссылаясь на нарушение своих прав проведением строительных работ в общем коридоре многоквартирного дома, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным решение общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме от 28 марта 2013 года о размещении диспетчерского пункта на первом этаже подъезда № дома № № по <адрес>; обязать ООО «ФИО11» восстановить нарушенное право истца на беспрепятственное пользование общим имуществом в многоквартирном доме - коридором с окном, путем приведения в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по реконструкции места общего пользования - коридора на первом этажа подъезда № дома № № по <адрес>, т.е. произвести демонтаж перегородки, вмонтированной в нее входной металлической двери, металлической решетки на окне, привести к единообразию покрытия стен, потолка и пола самовольно отгороженной части коридора в соответствие с остальной частью коридора; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 200 руб. и расходов по оплате справки ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в размере 1 086,24 руб.

20 марта 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2014 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов иска, указывает на то, что собственников нежилых помещений и части жилых о проведении собрания не извещались. Решение собрания является неправомочным, поскольку отсутствовал необходимый кворум голосов. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое не было получено.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав возражения на жалобу представителя ФИО2 – ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>, а также нежилых помещений в указанном доме: общей площадью 96,1 кв.м, этаж № подвал №, номер на поэтажном плане 8; общей площадью 80,5 кв.м, этаж подвальный, 1 этаж, номер на поэтажном плане III (доля в праве 1/2); общей площадью 81,4 кв.м, этаж 1, подвальный, номер на поэтажном плане 1. 29 октября 2012 года собственники помещений многоквартирного дома № № по <адрес> заключили с ООО «ФИО12» договор управления многоквартирным домом. В период с 27 по 29 марта 2013 года по инициативе ФИО2 (собственника квартиры № № в доме № № по <адрес>) было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого собственники приняли решение просить управляющую компанию ООО «ФИО13» открыть для удобства жильцов диспетчерский пункт, предназначенный для приема оплаты за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также работы паспортиста, для чего разрешить ООО «ФИО14» пользоваться частью общего коридора (площадью примерно 6 кв.м) на первом этаже подъезда №. На основании принятого решения ООО «ФИО15» обустроило в доме в коридоре первого этажа подъезда № диспетчерский пункт для указанных целей, установив перегородку.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что права истца в результате оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оказались нарушенными. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, перегородка установлена в тупиковом конце коридора, на значительном расстоянии от двери квартиры №№, принадлежащей истцу, и не препятствует выходу из квартиры. Как пояснил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5, встроенная в перегородку дверь открывается во внутрь, а не наружу, в связи с чем блокировка двери квартиры истца невозможна. Доказательств обратного, равно как и доказательств иных нарушений прав истца возведением перегородки, суду не представлено.

Относительно доводов жалобы о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции возможно только с согласия всех (т.е. 100 %) собственников помещений в данном доме, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Однако, установка перегородки для диспетчерского пункта не привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений, так как в результате этого не произошло отчуждение каким-либо способом спорной площади в пользу ООО «ФИО16». Приняв оспариваемое ФИО1 решение, собственники помещений действовали в соответствии с п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Оспариваемое решение собственников помещений также не противоречит положениям ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ, в силу которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что и было соблюдено при принятии оспариваемого истцом решения. Таким образом, рассматриваемый довод жалобы основан на неверном толковании норм права. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в данном случае имела место реконструкция.

Доводы жалобы о том, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома проводилось с 27.03.13 по 29.03.13 года, а обжалуемый протокол решения общего собрания составлен 28.03.13 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, по состоянию на 28 марта 2013 года были получены решения 71 собственника помещений в доме. С учетом представленных в материалы дела стороной ответчика расчетов общей площади помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума, необходимого для признания собрания состоявшимся. При этом судом правомерно учтено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА