Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2017 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО4 о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании договора купли-продажи недействительным. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 15-21).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок <…>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности; запрета совершать любые действия и сделки, направленные на отчуждение указанного имущества, будь-то: купля-продажа, дарение, мена (л.д. 9-10).

02.12.2016 представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2007 в отношении вышеуказанного земельного участка. Ссылается на то, что решение суда исполнено в полном объеме, следовательно, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала (л.д. 207-208).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2017 отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер (л.д. 229-231).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение суда, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Считает определение суда необоснованным и незаконным, поскольку решение суда исполнено, и необходимость в мерах по обеспечению иска отпала. Дальнейшее ограничение прав ФИО1 нарушает её право в полном объеме распоряжаться принадлежащим ей имуществом (л.д. 235-237).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Выслушав представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить обжалуемое определение суда как незаконное и необоснованное, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отменить меру обеспечения иска по любому делу, находящемуся в его производстве, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2008 суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка <…> от 07.02.2007 в части продажи земельного участка, занятого прудом площадью 270 кв.м.

Суд признал недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок № 33 от 20.03.2007 № <…>, в части, касающейся площади земельного участка в 980 кв.м. (л.д. 168-174).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2008 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2008 оставлено без изменения (л.д. 203-205).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26/001/402/2016-9395 от 21.11.2016 ФИО1 является собственником земельного участка № <…> площадью 980 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного в <…>.

На вышеуказанный земельный участок площадью 980 кв.м. наложен арест на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2007 (л.д. 216-218).

Вместе с тем, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2008 суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка <…> от 07.02.2007 в части продажи земельного участка, занятого прудом площадью 270 кв.м.

Как следует из представленного в апелляционную инстанцию нотариально оформленного заявления истца ФИО3 от 24.04.2017, он не возражает отменить вышеуказанные обеспечительные меры, снять арест с земельного участка № <…>, кадастровый номер <…>, принадлежащего ФИО1, разрешить совершать любые сделки и действия, связанные с отчуждением указанного выше земельного участка, будь-то купли-продажи, дарение, мена.

С учетом системной связи ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для обеспечения иска, ходатайство об отмене обеспечения иска может быть удовлетворено вследствие устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер до разрешения спора по существу. Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок № <…>, расположенный в <…>, принадлежащий ФИО1 нельзя признать законным, так как в данном случае оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2007 г. в виде наложения ареста на земельный участок № <…>, расположенный в <…>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности; запрета совершать любые действия и сделки, направленные на отчуждение указанного имущества, будь-то: купля-продажа, дарение, мена.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: