Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца ООО «Капитоль Кредит» Речкина В.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2021 года,

по гражданскому делу №2-596/2021 (13-291/2021) (УИД 70RS0003-01-2020-009951-23) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» об устранении описки в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2021 по гражданскому делу № 2-596/221 по иску ООО «Капитоль Кредит» к Деевой Светлане Ивановне, Дееву Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" (далее - ООО "Капитоль Кредит") обратилось в суд с иском к Деевой С.И., Дееву И.В., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору ипотечного займа № /__/ от 04.05.2017 по состоянию на 30.03.2020 (включительно) в размере 339182,50 руб., проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга, начиная с 31.03.2020, по день фактической оплаты основного долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое, общая площадь: /__/ кв.м, этаж 9, адрес (местоположение) объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/, установив начальную продажную цену в сумме 1244 880 руб., определив способ реализации путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и залогодержателем (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д. 62-63).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2021 иск ООО «Капитоль Кредит» удовлетворен, солидарно с Деевой С.И. и Деева И.В. в пользу ООО «Капитоль Кредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа № /__/ от 04.05.2017 по состоянию на 30.03.2020 (включительно) в размере 339182,50 руб., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 277328, 30 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.09.2019 по 30.03.2020 (включительно) в размере 61854,20 руб.,

солидарно с Деевой С.И., Деева И.В. в пользу ООО «Капитоль Кредит» взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга из расчета 0,18 % в день, начиная с 31.03.2020 по день фактического возврата долга,

обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь: /__/ кв.м., этаж: 9, адрес (местоположение) объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/, установлена начальная продажная цена в сумме 1775200 руб., путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов,

солидарно с Деевой С.И., Деева И.В. в пользу ООО «Капитоль Кредит» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.,

солидарно с Деевой С.И., Деева И.В. в пользу ООО «Капитоль Кредит» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20003 руб.,

денежные средства, внесенные Деевой С.И. в соответствии с чеком от 10.03.2021 в размере 5 000,00 руб., распределены со счёта временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области:

- 4335, 00 руб. перечислены на счёт по реквизитам в пользу АНО «Томский центр экспертиз»: ИНН 7017278399 КПП /__/, Наименование получателя: АНО «Томский центр экспертиз», Банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», к/сч /__/ БИК /__/, р/сч /__/,

- 665, 00 руб. возвращены Деевой С.И.

ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с заявлением об устранении описки в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2021 по делу №2-596/2021, просит заменить слова «публичные торги» на «открытый аукцион».

Со ссылкой на п.3 п.2 ст.54, п.1.1 ст.9, абз.2 п.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.8.1 Договора ипотечного займа указывает, что стороны определили способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В п.8.1 Договора ипотечного займа стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона, следовательно, суд должен определить способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, указание порядка реализации заложенного имущества путем публичных торгов полагает опиской.

Заявление рассмотрено судьей на основании ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением на основании ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.1,2 ст.56, ч.1 ст.59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в удовлетворении заявления ООО «Капитоль Кредит» об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2021 отказано.

В частной жалобе представитель истца ООО «Капитоль Кредит» Речкин В.Ю. просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, исправить описку, допущенную в решении Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-596/2021, заменив слова «публичные торги» на слова «открытый аукцион» (т.2 л.д. 116-117).

Указывает, что в соответствии с п.8.2 Договора ипотечного займа стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организатором открытого аукциона - лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между Организатором открытого аукциона и залогодержателем.

В соответствии с п.8.3. Договора ипотечного займа открытый аукцион проводится (по выбору Залогодержателя) либо в административном центре субъекта Российской Федерации по месту нахождения Предмета ипотеки, либо в сети Интернет на соответствующей Интернет-площадке Организатора открытого аукциона, с которым у Залогодержателя заключен соответствующий договор.

Поскольку стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки (п.8.1. Договора ипотечного займа, а именно путем проведения открытого аукциона, то согласно пп.3 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Кроме того, согласно абз.2 п.2 ст.78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Положения статьи 78 Закона об ипотеке являются специальным по отношению к положениям статьи 56 этого же закона, поскольку регулируют особенности обращения залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части решения суд первой инстанции допустил описку при указании на способ обращения взыскания, указав «публичные торги», тогда как в соответствие с п. 8.2. Договора ипотечного займа и названными положениями закона в резолютивной части подлежало указанию «открытый аукцион». Данное положение договора полностью соответствует специальной норме - абз.2 п.2 ст.78 Закона об ипотеке, регулирующей отношения, связанные с обращением взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, согласно которому жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в Форме открытого аукциона или конкурса.

В п.7.3 Договора ипотечного займа установлено, что взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда, способом и в порядке в соответствии с разделом 8 настоящего Договора, где и установлен способ реализации в виде открытого аукциона.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В силу ч.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исправление описки в судебном решении является одним из способов устранения его недостатков. При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч.1, 2 ст.59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени. Сумма вознаграждения организатора торгов удерживается им из суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки. Если вознаграждение организатора торгов превышает три процента от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, разница между вознаграждением, предусмотренным договором с организатором торгов, и тремя процентами от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, не подлежит возмещению за счет стоимости предмета ипотеки и выплачивается за счет залогодержателя. Продажа заложенного имущества на закрытом аукционе допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением об устранении описки заявитель фактически просит изменить способ реализации имущества, указанный судом в решении, тем самым он просит изменить существо решения.

Таким образом, требование заявителя направлено не на устранение описки, а на изменение указанного судом способа исполнения решения суда, что в соответствии с действующим законодательством осуществляется в ином порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки.

Руководствуясь п.1 ст.334, 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Капитоль Кредит» Речкина В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий