Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение ФИО1, возражения ФИО2- представителя АО «...», заключение прокурора Поповой Е.В. о законности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к АО «...» с иском о признании увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом от (дата) незаконным, восстановлении с (дата) в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> (включительно) в сумме <данные изъяты>, процентов в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда - <данные изъяты>., ссылаясь на отсутствие у работодателя оснований для сокращения ее должности и нарушение процедуры увольнения (л.д.4-5, 131-134, т.1; л.д.7-10, 51, т.2).

Определением суда от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области (л.д.249-250, т.1).

Решением Ярцевского городского суда от 18.04.2016 истице в удовлетворении требований отказано (л.д.161-171, т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и вынести новое - об удовлетворении ее иска, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора и приказа от (дата) была принята (дата) на срок с <данные изъяты>, впоследствии неоднократно продлевавшийся (л.д.92-94, т.1).

В силу дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору, заключенному между ОАО «...» ((дата) - ОАО «...», с (дата) – АО «...») и ФИО1, последняя с (дата) переведена ..., дополнительным соглашением от (дата) – Центра ... (л.д.98-99, 102, т. 1).

(дата) ... АО «...» издан приказ о ликвидации ..., в том числе и в г.Сафоново, на основании которого в тот же день ((дата) ) ... издан приказ о сокращении с (дата) <данные изъяты> штатных единиц <данные изъяты>, в числе их - 2 <данные изъяты> (л.д.53, 103, т.1).

(дата) и (дата) истица была предупреждена об увольнении в связи с сокращением штата работников и отсутствием вакантных должностей, соответствующих её квалификации, а приказом (дата) уволена с (дата) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым ознакомлена (л.д.12, 14, 104, 114, оборот, т.1).

В этой связи доводы жалобы о том, что работодатель не ознакомил её с приказом о сокращении, несостоятельны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением положений ст.ст.81, 180 ТК РФ: сокращение занимаемой ею должности имело место, о предстоящем сокращении она была извещена за 2 месяца, возможности перевода на иную работу не имелось.

Судебная коллегия этот вывод суда находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права.

При рассмотрении дела ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что сокращение должности ..., действительно, произошло и это подтверждается штатным расписанием, введенном в действие с (дата) (л.д.192-199, т.1).

Основанием для сокращения, в том числе должности истицы, послужила низкая рентабельность и оптимизация работы предприятия, что не противоречит положениям ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ о праве работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала).

Учитывая, что профессиональная характеристика ФИО1 не соответствовала имеющимся в штате должностям: ..., претендентом на них она не являлась, на что мотивированно указано судом первой инстанции.

Данный факт подтвержден также результатами проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Смоленской области (л.д.90-115, т.2).

Доводы жалобы повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, ссылок на непроверенные им обстоятельства, не содержат, а оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку их оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба также не содержит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ярцевского городского суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: