Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» (Кирово-Чепецкое отделение № 5766) ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено: восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> в дополнительном офисе № 5766/077 Кирово-Чепецкого отделения № 5766 ОАО «Сбербанк России» с <дата>; аннулировать соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766 в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766 в доход МО «Город Кирово-Чепецк» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766 о восстановлении на работе. Указала, что с <дата> работала по трудовому договору в должностях <данные изъяты> в дополнительном офисе № 5766/077 Кирово-Чепецкого отделения № 5766 ОАО «Сбербанк России», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № № от <дата> истец была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. По мнению работодателя, <дата> ФИО2 продала физическому лицу чистые бланки векселей, которые впоследствии неизвестным лицом были подделаны и в одном из банков РФ предъявлены для получения по ним крупных денежных сумм, не соответствующих номинальной стоимости векселей. Истец считает, что виновных действий, подтверждающих ее причастность к данному преступлению, она не совершала. Допущенные ею формальные нарушения требований нормативных правовых актов в сфере банковского законодательства не давали основания ответчику для утраты к ней доверия и увольнения по вышеуказанному основанию. Считая увольнение незаконным, ФИО2 просила суд восстановить ее на работе в Кирово-Чепецком отделении № 5766 ОАО «Сбербанк России» в должности менеджера по продажам дополнительного офиса с <дата>, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <дата> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель ОАО «Сбербанк России» Кирово-Чепецкого отделения № 5766 ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает ошибочным, не основанным на нормах права вывод суда о пропуске работодателем срока для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Истец была уволена в пределах 2-летнего срока со дня совершения дисциплинарного проступка, выявленного в результате аудиторской проверки. Таковой внутренней аудиторской проверкой ответчик считает служебное расследование, проведенное по фактам допущенных истцом нарушений. По существу данных нарушений суд вообще не дал никакой оценки представленным в дело доказательствам, не сделал вывод о наличии либо отсутствии оснований у работодателя для утраты доверия к работнику. Банк настаивает на том, что увольнение ФИО2 произведено обоснованно, с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшую ее представителя Кирово-Чепецкого отделения № 5766 ОАО «Сбербанк России» ФИО1, заключение прокурора Наймушина А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 приказом от <дата> № № уволена с должности <данные изъяты> дополнительного офиса № 5766/077 Кирово-Чепецкого отделения № 5766 ОАО «Сбербанк России» за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием увольнения указан акт служебного расследования Кировского отделения № 8612 от <дата>, объяснительная записка работника от <дата>, служебная записка зам.управляющего от <дата>. Поводом к увольнению послужил факт проведения операции выдачи векселей ОАО «Сбербанк России», имевший место <дата>.

Признавая увольнение истца незаконным и удовлетворяя ее требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудитом является независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Аудиторской проверкой, согласно Перечню терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности, утвержденных Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ, признается мероприятие, заключающееся в сборе, оценке и анализе аудиторских доказательств, касающихся финансового положения экономического субъекта, подлежащего аудиту, и имеющее своим результатом выражение мнения аудитора о правильности ведения бухгалтерского учета и достоверности бухгалтерской отчетности этого экономического субъекта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о применении в рассматриваемом случае двухлетнего срока для наложения дисциплинарного взыскания не могут быть признаны состоятельными. Проведенное банком служебное расследование по факту предъявления к оплате поддельных векселей, выданных в дополнительном офисе № 5766/077 Кирово-Чепецкого отделения № 5766 ОАО «Сбербанк России», не является аудиторской проверкой.

О фактах допущенных работником нарушений работодателю стало известно не по результатам аудиторской проверки. Объяснения с ФИО2 по вопросам оформления ею векселей взяты работодателем до назначения служебного расследования и его окончания.

Таким образом, вывод суда о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является правильным, поскольку срок применения дисциплинарного взыскания, составляющий в данном случае шесть месяцев со дня совершения проступка, истек.

В силу ч.ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца произведено не законно, суд первой инстанции учитывая исковые требования правомерно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» (Кирово-Чепецкое отделение № 5766) ФИО1 по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» (Кирово-Чепецкое отделение № 5766) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи