Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 2 декабря 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1-А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он, истец, содержался в ИВС УМВД РФ по Костромской области, что видно из приговора суда от 7 декабря 1995 г., согласно которому срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, а в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Костромской области истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ, и из приговора суда от 14 июля 2003 г., согласно которому срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, а в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Костромской области истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ Соответственно в эти периоды времени истец находился в ИВС УМВД РФ по Костромской области. В указанные периоды он, ФИО1-А., содержался в ненадлежащих, унижающих его достоинство условиях, причинивших ему нравственные страдания, т.к. не соблюдалась норма санитарно-бытовой площади, в туалете в камерах не были соблюдены условия приватности. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.151, 1069, 1071 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица - УМВД России по <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1-А. просит решение суда отменить. Повторяя обстоятельства, названные им в исковом заявлении, указывает, что периоды его содержания в ИВС подтверждаются приговорами суда от 7 декабря 1995 г. и 14 июля 2003 г. Суд мог оказать ему содействие в сборе доказательств и запросить из материалов уголовных дел данные о периодах его содержания в ИВС, а также в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области данные о том, откуда он прибыл в СИЗО-1 в 1995 г. и 2003 г.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, и факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пыткам, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности ( статья 23).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла выше приведенных правовых норм, истец в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда либо иным лицом, которое обязано возместить ему вред в силу закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, при доказанности факта причинения вреда и причинную связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Заявляя исковые требования, ФИО1-А. указал, что он содержался в ИВС УМВД РФ по Костромской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Приложенные ФИО1 к исковому заявлению приговоры не свидетельствуют о том, что в названные истцом периоды времени он находился в ИВС УМВД России по Костромской области.

В то же время согласно акту об уничтожении журналов в ИВС н/п УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета лиц, содержащихся в ИВС за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иная соответствующая документация уничтожены за истечением установленного срока хранения.

В соответствии с актом об уничтожении журналов в ИВС н/п УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ книга учета лиц, содержащихся в ИВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также уничтожена за истечением установленного срока хранения.

Согласно отзыву УМВД России по г. Костроме предоставить сведения о периодах содержания истца в ИВС в 1995 г. и 2003 г. не представляется возможным.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ИВС УМВД России по Костромской области в связи с несоблюдением нормы санитарно-бытовой площади, а также условий приватности при пользовании туалетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств об истребовании доказательств ФИО1 не заявлялось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не запрошены сведения о периодах его пребывания в ИВС УМВД РФ по Костромской области в 1995 г. и 2003 г. из материалов уголовных дел, а также сведения о том, откуда он прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в 1995 г. и 2003 г., подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводил истец в исковом заявлении, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.

Обжалуемое решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 2 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: