Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. частную жалобу представителя ФИО1 (Рубчевской Н.В.) на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре принадлежащей на праве собственности доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Представитель М.В.. (Рубчевская Н.В.) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истица является собственником 0 доли жилого дома и 0 долей земельного участка по адресу: г. Брянск, ул. <адрес> А. Указанное домовладение находится в общей долевой собственности и принадлежит также у ФИО2 - 0 доли жилого дома и 0 доли земельного участка, и ФИО3 - 0 доли жилого дома.

М.В. просила суд выделить в натуре долю в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. <адрес>, и передать ей в собственность часть дома площадью 46,8 кв.м., состоящую из ванны (лит. 2), площадью 6,6 кв.м.; прихожей (лит. 1) площадью 8,8 кв.м.; жилой комнаты, площадью 12,5 кв.м. и часть комнаты (лит.8), площадью 18,9 кв.м. ФИО2 и ФИО3 просила выделить оставшуюся часть дома, площадью 97,3 кв.м. в следующих долях ФИО2 - 0 долей, ФИО7 - 0 долей. ФИО1 просила выделить ей земельный участок площадью 0 кв.м., ФИО2 - площадью 0 кв.м.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2013 года иск М.В. оставлен без движения. Заявителю в срок до 12 июля 2013 года предложено исправить следующие недостатки поданного заявления: предоставить технический паспорт домовладения, составленного по результатам обследования техником ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на момент предъявления иска в суд в 2013 г.; квитанции о доплате госпошлины (либо документ, освобождающий от ее уплаты).

В частной жалобе представитель М.В.. (Рубчевская Н.В.) просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2013 года иск М,В, о разделе дома и земельного участка в натуре оставлен без движения. Заявителю в срок до 12 июля 2013 года предложено исправить следующие недостатки поданного заявления: предоставить технический паспорт домовладения, составленного по результатам обследования техником ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на момент предъявления иска в суд в 2013 г.; квитанции о доплате госпошлины (либо документ, освобождающий от уплаты).

М.В. 8 июля 2013 г. частично исполнила указание судьи и доплатила госпошлину в размере 00 руб. 60 коп. Требования о предоставлении технического паспорта не исполнены.

Заявительница оспаривает определение судьи в части возложения на нее обязанности по предоставлению технического паспорта домовладения.

Проверяя законность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131и 132настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пп. 3 и 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны… обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства…

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются… документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судья обоснованно предложил заявительнице предоставить технический паспорт домовладения по состоянию на момент обращения в суд, так как указанный документ является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.

Ссылка частной жалобы на то, что в порядке подготовки дела к судебному заседанию суд вправе запросить указанные документы, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения судьи по следующим основаниям.

Одним из принципов судопроизводства является принцип рассмотрения дел в разумные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Установленный законодателем двухмесячный срок рассмотрения гражданских дел требует тщательной подготовки заявителями всех материалов и их предоставления на стадии подачи искового заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия оставляет определение судьи от 24 июня 2013 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кравцова Г.В.

Судьи областного суда: Маклашов В.И.

Марина Ж.В.