Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.10.2014г. расторгнут договор инвестирования нежилого здания № от <дата>., заключенный между ООО Компания «ОСТ» и ФИО1, и дополнительное соглашение к договору № № на инвестирование нежилого здания от <дата>., заключенное между ООО Компания «ОСТ» и ФИО1 Данным решением с ООО Компания «ОСТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 990842 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13108 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, ссылаясь на то, что ранее выданный исполнительный лист утерян.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что 03.12.2014г. на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от 29.10.2014г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО Компания «ОСТ» в пользу ФИО1 денежных средств. Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015г. ФИО1 была включена в реестр требований кредиторов. В связи с прекращением 28.11.2017г. производства по делу о банкротстве в отношении ООО Компания «ОСТ» конкурсный управляющий прекратил свои полномочия в ноябре 2017г., не передав документы по ООО Компания «ОСТ» другим лицам. При розыске исполнительного листа 18.04.2018г. ФИО1 получен ответ из МРО СП по ИОИП Кировской области о том, что 10.04.2015г. оригинал исполнительного листа был направлен в адрес ликвидатора ООО Компания «ОСТ» ФИО3 Последний умер в <дата>. С указанного времени ООО Компания «ОСТ» не работает, помещений не имеет. В адрес конкурсного управляющего ООО Компания «ОСТ» исполнительный лист в ходе конкурсного производства не поступал. Поскольку оригинал исполнительного листа был утрачен, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО1 обратилась в суд 24.04.2018г., представив соответствующие доказательства, полагает, что срок предъявления исполнительного документа заявителем не пропущен, а оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа не имелось.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд 1 инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа, выданного по делу, и невозможности его возврата, а также пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данного заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.10.2014г. с ООО Компания ОСТ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 990842 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13108 руб.

Решение вступило в законную силу 02.12.2014г. и 03.12.2014г. представителю взыскателя выдан исполнительный лист.

17.12.2014г. в отношении должника ЗАО «Компания ОСТ» возбуждено исполнительное производство, которое 08.04.2015г. окончено на основании п.6 ч.1 ст.47, ст.ст.6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен ликвидатору ЗАО «Компания ОСТ» ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017г. производство по делу о признании «ООО Компания ОСТ» несостоятельным прекращено, кредиторам разъяснено право повторного обращения с заявлениями о признании должника банкротом.

С ноября 2017г. конкурсный управляющий прекратил свои полномочия. Из ответов арбитражного управляющего ООО «Компания ОСТ» следует, что в ходе конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Компания ОСТ» в пользу ФИО1 не поступал.

Согласно ответу МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 18.04.2018г. исполнительный документ после его направления ликвидатору ЗАО «Компания ОСТ» в службу судебных приставов не возвращался; в невостребованных исполнительных документах и сопроводительных письмах к ним данный документ отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты исполнителем, когда взыскателю стало об этом известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из дела следует, что исполнительный лист утрачен в ходе его исполнения. Об утрате исполнительного листа в отношении ООО Компания «ОСТ» заявителю стало известно из ответа МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 18.04.2018г, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд 24.04.2018г., то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Суд 1 инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Кроме того, согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Указанные обстоятельства не были учтены судом 1 инстанции, в связи с чем определение суда от 28.04.2018г. подлежит отмене на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2018 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить.

Выдать ФИО1 дубликат исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-5209/2014 о расторжении договора инвестирования № от <дата>. и взыскании с ООО Компания «ОСТ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 990842 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 13108 руб.

Председательствующий: Судьи: