Апелляционное определение № 33-2441/2016 от 16.03.2016 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

судья Паков Н.Н. дело № 33- 2441/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца Мануйлова Н.В. и его представителя Дорошенко А.Ф., поданные на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года о разъяснении решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Мануйлова … к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», администрации города Пятигорска, ООО «СИТИ-РЕАЛТ», Абрамяну …, о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2015 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края признан недействительным договор аренды земельного участка №45/13ю от 08.08.2013 года, площадью 2 400 кв.м., с кадастровым номером 26:33:280201:336 в районе пересечения улиц Заречная и Луговая в поселка Свободы города Пятигорска, для строительства магазина, заключенный между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - МУ «УИО гор. Пятигорска») и ООО «СИТИ-РЕАЛТ». Признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №45/13ю от 08.08.2013 года, заключенный 14.07.2014 года между ООО «СИТИ-РЕАЛТ» и Абрамян Р.Р. С администрации города Пятигорска в пользу Мануйлова Н.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Заместитель начальника МУ «УИО гор. Пятигорска» Гончарова А.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года.

08 октября 2015 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края разъяснено, что применение последствий недействительности ничтожной сделки заключается в обязанности сторон по договору аренды земельного участка от 08.08.2013 года №45/13ю возвратить всё полученное по сделке другой стороне, а также восстановить юридическое положение сторон в части прав на земельный участок. Обязать МУ «УИО гор. Пятигорска» возвратить Абрамяну Р.Р. денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере … рубля 87 копеек.

В частных жалобах истец Мануйлов Н.В. и его представитель Дорошенко А.Ф. приводят аналогичные доводы и просят определение суда отменить. Утверждают, что определение суда не мотивированно, рассмотрено без надлежащего извещения истца и его представителя. Считают, что договором аренды не предусмотрен возврат арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующее в деле извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из мотивировочной части решения суда следует, что исковые требований Мануйлова Н.В. о признании сделок недействительными были удовлетворены в полном объеме. Постановленным по делу решением суда признан недействительным договор аренды земельного участка №45/13ю от 08.08.2013 года, площадью 2 400 кв.м., с кадастровым номером 26:33:280201:336 в районе пересечения улиц Заречная и Луговая в поселке Свободы города Пятигорска, для строительства магазина, заключенный между МУ «УИО гор. Пятигорска» и ООО «СИТИ-РЕАЛТ» и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №45/13ю от 08.08.2013 года, заключенный 14.07.2014 года между ООО «СИТИ-РЕАЛТ» и Абрамян Р.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с выводами суда о признании договора аренды и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными сделками, судом первой инстанции применены правовые последствия в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом в резолютивной части решения суда не имелось указания о восстановлении прав сторон.

Таким образом, обжалуемым определением суд разъяснил решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года в более полной и ясной форме в пределах, установленных нормами ГПК РФ. Приведенное судом первой инстанции разъяснение не изменяет существо решения, поскольку заключается лишь в его изложении в более полной и ясной форме, а значит, соответствует вышеприведенным требованиям.

Доводы частных жалоб о том, что истец и его представитель не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку соответствующее извещение было направлено всем сторонам по делу, в том числе и истцу Мануйлову Н.В. и его представителю Дорошенко А.Ф. (исх. № №194, 196 от 02.10.2015 года, л.д. 155), при этом, согласно ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются о месте и времени судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Доводы, приведенные в частных жалобах об обратном не свидетельствуют и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года - оставить без изменения,

Частные жалобы истца Мануйлова Н.В. и его представителя Дорошенко А.Ф. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: