Апелляционное определение № 33-2441/2016 от 26.01.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Погорелов В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Д. на решение Динского районного суда от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олифиренко В.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Д. о признании недействительным завещания, составленного от имени < Ф.И.О. >4 в пользу ответчицы. В обоснование требований истец ссылался на то, что его двоюродный брат < Ф.И.О. >4, <...><...>. После его смерти остался жилой дом и земельный участок по <...> в <...>. Согласно завещанию, подписанному 12.09.2012 г. от его имени соседкой – < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4 завещал все свое имущество ответчице. Наследодатель страдал <...>. Считает, что при оформлении завещания он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу психического состояния.

Решением Динского районного суда от 11 ноября 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Д. считает решение незаконным. Ссылается на то, что суд обосновал свой вывод ссылкой на посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. < Ф.И.О. >4- <...> брат, она ухаживала за ним <...> как у него не было семьи. Никаких странностей в его поведении не было, что могли подтвердить соседи, но суд их не допросил. <...>, с 2012 по 2015 года не обращался и амбулаторно к врачу-психиатру. В завещании он выразил свою волю. В 2012 году они вместе ездили в УФМС, где он лично подписал заявление о согласии на регистрацию ее с дочерью. Просит отменить решение и назначить повторную экспертизу, поручив другому учреждению.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, после смерти <...>< Ф.И.О. >4, <...>, осталось имущество в виде жилого дома <...>. Наследодателем <...> было составлено завещание, согласно которому все его имущество завещано <...> Кузнецовой Нине (л.д.34).

Оспаривая завещание, Олифиренко В.А. (<...>) в обоснование своих доводов ссылался на наличие у < Ф.И.О. >4<...>.

Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой от <...>< Ф.И.О. >4<...><...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на период <...> Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой профессиональный опыт, заключение основано на медицинской документации < Ф.И.О. >4, не опровергнуто другими надлежащими доказательствами. В судебном заседании ответчик не заявляла ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Заключение экспертов от 05 октября 2015 года принято судом в обоснование вывода о недействительности завещания.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями статей 177, 1131 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи